Дело № 2-3359/2011 Р Е Ш Е Н И Е в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя истца Лобанова С.М. по доверенности Ткаченко Н.В., ответчика Когачевой Д.И., представителя ответчика Когачевой Д.И. по доверенности Жигачева С.С., 07 ноября 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лобанова С.М. к Когачевой Д.И., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Лобанов С.М. обратился в суд с иском к Мерзликиной Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК». В обосновании иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Мерзликнина Д.И., автомобилю Лобанова С.М. причинен ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей на нотариальное удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, так же понесены расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Лобанов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Лобанова С.М. по доверенности Ткаченко Н.В. заявленные требования поддержала к обоим ответчикам. Ответчик Мерзликина Д.И. предоставила в судебное заседание свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому ее фамилия изменена на Когачеву, исковые требования не признала, поскольку ее гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК», в связи за ущерб, причиненный при ДТП должна отвечать данная страховая компания. Представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Выслушав представителя истца Лобанова С.М. по доверенности Ткаченко Н.В., ответчика Когачеву Д.И., представителя ответчика Когачевой Д.И. по доверенности Жигачева С.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, что определено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 12 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Лобанова С.М., и <данные изъяты> под управлением М. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) Лобановым С.М. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова С.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В то же время Мерзликина Д.И. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории не пропустила автомобиль, движущийся по главной дороге. Согласно объяснениям Мерзликиной Д.И., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, выезжала с прилегающей территории на главную дорогу Волгоград-Волжский в районе ГЭС. При совершении поворота налево она не заметила движущийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, не уступила ему дорогу при выезде на главную дорогу, после чего произошло столкновение <данные изъяты> № и <данные изъяты>, в результате чего последний, уходя от столкновения с ней, совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении. Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 53-58) следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в следствии того, что Лобанов С.М. уходил от столкновения с выехавшим на его полосу автомобилем, которым, как установлено в судебном заседании, являлся автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Когачевой (Мерзликиной) Д.И.. Между тем, в силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда, истцом был нарушен п. 10.1 ПДД, поскольку из объяснений Лобанова С.М. (л.д. 56), М. (л.д. 57), схемы ДТП (л.д. 55) следует, что, с целью избежания столкновения, истцом был совершен выезд на встречную полосу движения, тогда как данный маневр п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрен. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По мнению суда, столкновение автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № произошло по вине Мерзликиной Д.И., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, и и Лобанова С.М, нарушевшего п. 10.1 Правил дорожного движения. Допущенные водителями Мерзликиной Д.И. и Лобановым С.М. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой зависимости с наступившим вредом автомобилю Лобанова В.С. Данный вывод суда так же подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8). Тем самым, поскольку доказательств иного сторонами не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления степени виновности участников ДТП не заявлено, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Мерзликиной Д.И. и Лобанова С.М. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер ущерба подлежит снижению на 50%. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 14-24), составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Мерзликиной Д.И. как владельца <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 35), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Лобанова С.М. и <данные изъяты> под управлением Мерзликиной Д.И. является страховым случаем, а размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму 120 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Лобанова С.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачено <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11), на оказание услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13), данные денежные средства, по мнению суда, подлежат взысканию со страховой компании виновника ДТП, то есть с СОАО «ВСК». Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей по уведомлению телеграфом Мерзликиной Д.И. о месте и времени проведения осмотра автомобиля, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку, в рассматриваемом случае, данные расходы не являются обязательными для восстановления нарушенного права истца, соответственно в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, подлежащими возмещению. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым С.М. и Ткаченко Н.В. (л.д. 27) истец оплатил <данные изъяты> рублей за представление его интересов Ткаченко Н.В. в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов доверителя на досудебной подготовке документов. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Учитывая характер возникшего между сторонами спора, сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя Лобанова С.М., суд считает разумными расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, а всего подлежащими возмещение расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ОСАО «ВСК». Кроме того, по мнению суда, с СОАО «ВСК» в пользу Лобанова С.М. подлежат взысканию расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по нотариальному удостоверению доверенности о представлении интересов Лобанова С.М. в суде. Поскольку заявленные исковые требования Лобанова С.М. удовлетворены судом частично, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Лобанова С.М. к Когачевой Д.И., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лобанова С.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требования Лобанова С.М. к Когачевой Д.И., СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2011г. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть Дело № 2-3359/2011 Р Е Ш Е Н И Е в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя истца Лобанова С.М. по доверенности Ткаченко Н.В., ответчика Когачевой Д.И., представителя ответчика Когачевой Д.И. по доверенности Жигачева С.С., 07 ноября 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лобанова С.М. к Когачевой Д.И., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Лобанова С.М. к Когачевой Д.И., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лобанова С.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требования Лобанова С.М. к Когачевой Д.И., СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев