Дело № 2-3362/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием ответчика Остроуховой М.В., 09 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Остроуховой М.В., Самохину В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 обратился в суд с иском к Остроуховой М.В., Самохину В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что в рамках заключенного от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом кредита и процентов ежемесячно равными долями. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Остроуховой М.В., Самохиным В.С. Поскольку заемщик О. умер, а поручители обязательств по возврату кредита не исполняют, банк обратился с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и начисленной неустойки в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца Красноармейского отделения № 7247 ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает. Ответчик Самохин В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Остроухова М.В. наличие задолженности по кредитному договору между банком и Остроуховым В.В. подтвердила, суду пояснила, что после смерти Остроухова В.В. наследственного имущества не осталось. Ни она, ни ее сын Самохин В.В., являющийся ответчиком по делу, в наследство не вступали. Третье лицо Дудина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Выслушав ответчика Остроухову М.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и О. заключен кредитный договор № (л.д. 14-18) о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых у погашением кредита ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на ату возникновения просроченной задолженности. По заявлению О. (л.д. 24) выдача кредита в размере <данные изъяты> рублей произведена наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 25). В обеспечение исполнения О. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самохиным В.В., Остроуховой М.В. заключены договора поручительства № (л.д.19-20) и № (л.д. 21-22), согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение О. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.8 договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика. Согласно свидетельству о смерти (л.д. 9) О. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик по кредитному договору умер, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу является установление наследников должника, а так же стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Из ответа нотариуса г. Волгограда Лапиной И.В. на запрос суда (л.д. 42) следует, что после смерти О. заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства по закону поступило от Дудиной Н.В. Между тем, доказательств принятия Дудиной Н.В. наследства, а так же его стоимости в судебное заседание не представлено. Нотариусом суду сообщено, что свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д. 42), что свидетельствует о том, что состав наследства не определен. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) Остроуховой М.В. приобретена в собственность 1/9 доли жилого дома <адрес>. Общая стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость 1/9 доли ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Указанный выше договор заключен Остроуховой М.В. в период брака с О. Наличие нотариально удостоверенного согласия О. на заключение Остроуховой М.В. сделки по приобретению 1/9 доли жилого дома (л.д. 67) свидетельствует, по мнению суда, о том, что доля приобретена на денежные средства, нажитые супругами в период брака, в связи с чем О. в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ является собственником 1/18 доли жилого дома <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> Данная доля является наследственным имуществом. Согласно объяснений, данных в судебном заседании Остроуховой М.В., после смерти мужа Остроухова М.В. осталась проживать в доме <адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении ответчиком действий по фактическому принятию Остроуховой М.В. наследства в виде 1/18 доли жилого дома <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти О. не установлено, доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено, учитывая наличия в договорах поручительства с ответчиками условия о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, суд приходит к выводу о взыскании с Остроуховой М.В. как с наследника и Самохина В.С. как поручителя солидарно <данные изъяты> рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества. В остальной части кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенным, что влечет за собой прекращение поручительства ответчиков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №. По тем же основаниям считаются прекращенными обязательства ответчиков как наследников первой очереди в отношении имущества после смерти О. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Остроуховой М.В., Самохину В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Остроуховой М.В., Самохину В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Остроуховой М.В., Самохину В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2011г. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть Дело № 2-3362/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием ответчика Остроуховой М.В., 09 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Остроуховой М.В., Самохину В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Остроуховой М.В., Самохину В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Остроуховой М.В., Самохину В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Остроуховой М.В., Самохину В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере -<данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев