Дело № 2-3348/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                         Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                      Панченко Н.А.,

с участием: ответчика Тупикова О.В.

8 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «СТО Южная» к Тупикову Олегу Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СТО Южная» обратился в суд с иском к Тупикову О.В., в котором просит взыскать с последнего причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В обосновании свих исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тупиков О.В. состоял с СТО «Южная» в трудовых отношениях занимая должность <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им из кассы предприятия были получены в подотчёт денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на приобретение запасных частей для ремонта автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Тупиков О.В. был уволен с работы за прогул. Однако, документы, подтверждающие приобретение им расходного материала в кассу предприятия не представил, авансовый отчёт не сдал, полученные под отчёт денежные средства не возвратил до настоящего времени, чем причинил предприятию материальный ущерб на сумму иска.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СТО Южный» Николенко С.А., действующий на основании письменной доверенности не явился, представив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду убытия им в командировку для защиты интересов другого юридического лица.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

       Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, суд приходит к выводу о том, что, в случае занятости одного представителя последний имеет возможность направить в судебное заседание любого другого представителя.

Как видно из материалов дела интересы ответчика ОАО «СТО Южный» выражали в суде два представителя - представитель по доверенности Николенко С.А. и директор СТО Южный - Плетнев Г.В. (л.д. 76-77). При отсутствии возможности явки в судебное заседаниепредставителя Николенко С.А. представитель ответчика Плетнев Г.В. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В связи с этим, причину неявки представителей ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительной, в связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

       При решении вопроса о возможности оставления исковых требований без рассмотрения, суд исходит из того, что в соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ принятие данного решения возможно лишь в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик Тупиков О.В. возражал против оставления заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения, а считает необходимым рассмотреть иск по существу заявленных исковых требований.

Ранее опрошенный в судебном заседании представитель истца - ОАО «СТО Южная» Николенко С.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, сославшись на то, что ответчик в установленном законом порядке не отчитался за полученные под отчёт денежные средства. В кассе предприятия отсутствуют его авансовые отчёты. Представленные им товарные чеки за ноябрь и декабрь 2010 года не могут быть зачтены в счёт полученных им денежных сумм, поскольку они не подтверждаются кассовыми чеками. Кроме того, суммы, указанные в товарных чеках не совпадают с суммами, полученными ответчиком по расходным кассовым ордерам. Более того, ответчик не оприходовал приобретённый товар на склад и не оформил соответствующие наряды - заказы, из чего нельзя сделать вывод о том, что указанные в товарных чеках запасные части на транспортное средство были им переданы в автомастерскую. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

      Ответчик Тупиков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт получения под отчёт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, указанных в расходных кассовых ордерах, утверждал, что полностью отчитался за подотчётные средства полученные в октябре 2010 года, а за ноябрь и декабрь 2010 г. отчитаться своевременно не успел, так как был уволен с работы. Однако, он передал ответчику товарные чеки, подтверждающие приобретение им запасных частей к транспортному средству, но последний их не принял, ссылаясь на отсутствие кассовых чеков. Однако, все приобретённые им детали к автомобилям были переданы им в автомастерскую и установлены на машины клиентов. Считает, что никакого ущерба предприятию он не причинил, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тупиков О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях, сначала в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> (л.д.8, 85). В период работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были получены из кассы предприятия под отчёт наличные деньги на производственные расходы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд расходными кассовыми ордерами (л.д.9-65) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Тупиков О.В. был уволен за прогул.

Поводом для обращения ОАО «СТО Южная» в суд с иском о возмещении материального ущерба послужило то обстоятельство, что Тупиков О.В. не отчитался за полученные из кассы денежные средства, авансовый отчёт и заказ-наряд на проведении работ не оформил.

Возражая против требований истца, ответчик Тупиков О.В., вместе с тем, не отрицал в судебном заседании факт того, что за полученные в ноябре и декабре 2010 года под отчёт наличные деньги он действительно своевременно не отчитался, поскольку был уволен с работы. Однако, на полученные из кассы деньги он приобрёл расходный материал - запасные и комплектующие части на транспортные средства, которые были установлены на автомобили клиентов. При этом, при передачи товарно-материальный ценностей в автомастерскую он не оформил заказ-наряд на проведение работ по их установки, поскольку в данный период не работал компьютер. Однако, утверждал, что все приобретённые товары передал в автомастерскую.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из того, что по смыслу Закона, обязанность представить доказательства о возврате по авансовым отчётам денежных сумм и отчитаться за полученные денежные средства в данном случае лежит на ответчике Тупикове О.В.

Согласно «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утверждённого Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. и «Методическим пособием о порядке использования авансов, выданных на хозяйственные нужды, утверждённого Минюстом РФ от 15.01.2001 г, лица, получившие наличные деньги под отчёт, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истичении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отч1т по установленной форме с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы.

Причём, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914-96 «О порядке расчётов наличными деньгами» запрещена оплата товарных чеков торгующих организаций без подтверждения их чеками контрольно-кассовых машин.

Как установлено судом, за полученные под отчёт денежные средства в ноябре и декабре 2010 года на общую сумму <данные изъяты> ответчик Тупиков О.В. своевременно не отчитался.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается Приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Тупикова О.В. обязанности отчитаться за подотчётные суммы за ноябрь и декабрь 2010 года (л.д.81), а также актами об отказе ответчика от ознакомления с данным приказом и дачи объяснений (л.д.79-80).

Представленные же ответчиком в процессе рассмотрения дела судом в подтверждение понесённых расходов подотчётных средств товарные чеки на приобретение комплектующих частей автомобиля на общую сумму <данные изъяты> и составленные в связи с этим авансовые отчёты (л.д.89-105) работодателем не приняты, поскольку не подтверждены кассовыми чеками.

Более того, ответчиком Тупиковым О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче приобретенных по указанным товарным чекам комплектующих частей транспортных средств в автомастерскую истца, поскольку, как не отрицал сам ответчик, соответствующие заказы-наряды на данные детали им не оформлялись.

Таким образом, учитывая, что отчёт по полученным и израсходованным подотчётным суммам документально ответчиком в установленный срок не оформлен, заказы-наряды на проведение работ им не составлялись, суд не может сделать вывод о надлежащем израсходовании ответчиком подотчётных сумм и передаче им истцу приобретенных на полученные средства материально-товарных ценностей.

При указанных обстоятельствах, у работодателя возникло право на предъявление к ответчику требований о возмещении полученных им под отчёт денежных сумм.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб, вызванный ненадлежащим использованием ответчиком подотчётных средств подтверждается расходно-кассовыми ордерами о выдаче ответчику денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.(л.д.37-65) за которые последний не отчитался, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в счёт возмещения причинённого истцу материального ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика Тупикова О.В. обязанность по возмещению истцу денежных средств, полученных им под отчёт в октябре 2010 года.

Так, судом установлено что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по расходно-кассовым ордерам из кассы предприятия были получены под отчёт денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.9-36).

Требуя взыскать с ответчика указанную сумму, истец ссылается на отсутствие авансовых отчётов ответчика за указанный период.

Однако, ответчик Тупиков О.В., возражая против иска, утверждал в судебном заседании, что в установленном порядке отчитался по всем полученным за данный период денежным средствам, оформив авансовый отчёт с приложением необходимых платёжных документов и оформлением заказов-нарядов по приобретённому товару. Его отчёт был принят бухгалтерией и претензий за полученные под отчёт денежные средства ему никто не предъявлял.

Кроме того, сослался на то, что в настоящее время он лишён возможности подтвердить данные обстоятельства, так как сдал все платёжные документы истцу.

При рассмотрении указанных требований истца суд руководствуется положениями Трудового кодекса РФ предусматривающими обязанность работодателя установить размер причинённого ущерба и порядок его установления (ст.ст. 246, 247 ТК РФ).

Согласно статьи 248 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба.

Утверждая о том, что ответчик не отчитался по подотчётным средствам, полученным им за октябрь 2010 года, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие данные доводы.

Так, согласно «Методическим пособием о порядке использования авансов, выданных на хозяйственные нужды», утверждённого Минюстом РФ от 15.01.2001 г, выдача новых авансов подотчётному лицу может быть произведена при условии погашения ранее выданного аванса.

Однако, как установлено судом, истцом выдавались ответчику авансы в последующих за октябрём месяцах - в ноябре и декабре 2010 года, что ставит под сомнение утверждение представителя истца о том, что за полученные под отчёт денежные средства в октябре 2010 года ответчик не отчитался.

Кроме того, факт отсутствия претензий работодателя к ответчику за подотчётные средства, полученные им в октябре 2010 года подтверждается и тем обстоятельством, что Приказом директора ОАО «СТО Южная» от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика не возлагалась обязанность по предоставлению отчёта за суммы, полученные в октябре 2010 года, а были предъявлены претензии лишь за суммы, полученные в ноябре и декабре 2010 года. (л.д.81).

Более того, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ, работодателем не была проведена проверка для установления наличия ущерба у предприятия ввиду выдачи истцу под отчёт денежных средств в октябре 2010 года и его размера, не было истребовано соответствующее объяснение от работника, не была проведена ревизия денежных средств и материально-товарных ценностей.

При этом, в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели - работники ОАО «СТО Южная» ФИО12. и ФИО13., которые подтвердили доводы истца, о том, что за полученные денежные средства в октябре 2010 года он отчитался.

Так, свидетель ФИО13 показала суду, что работает бухгалтером в СТО Южная и находиться в декретном отпуске. В начале ноября 2010 года она приходила в бухгалтерию предприятия для оформления декретных и видела там Тупикова О.В., который отчитывался за подотчётные средства, полученные в октябре. У него в руках были авансовые отчёты за октябрь 2010 года и платёжные документы. Отчитывался он главному бухгалтеру.

Свидетель ФИО12. показал суду, что работал в СТО Южная до декабря 2010 года в должности <данные изъяты> и вместе с Тупиковым приобретал детали на машины по полученным подотчётным средствам. Все приобретённые ими детали он сразу устанавливал на автомобили клиентов. Также он видел, как Тупиков отчитывался в бухгалтерии предприятия по подотчётным средствам, полученным в октябре 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16. показал суду, что является знакомым Тупикова и после предъявления к ним иска они в конце октября 2011 года приезжали к главному бухгалтеру СТО Южная ФИО17. у которой Тупиков интересовался почему ему предъявляют требования оп подотчётным средствам за октябрь 2010 года при том, что он за них отчитался. Бухгалтер в его присутствии пояснила, что она ничего не помнит и нечего пояснить не может.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Тупиков О.В. документально оформлял и передавал в бухгалтерию отчёт по полученным подотчётным средствам в октябре 2010 года.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, а также то, что в установленном порядке ревизия и проверка наличия ущерба для истца последним не были проведены, и иных доказательств, свидетельствующих о недостаче денежных средств в кассе или материально-товарных ценностей в октябре 2010 года истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что полученные ответчиком в октябре 2010 года под отчёт денежные средства были использованы им не по назначению.

Поскольку факт образования материального ущерба ввиду выдачи ответчику подотчётных денежных средств в октябре 2010 года истцом ничем не подтверждён, его требования о взыскании с Тупикова О.В. подотчётных сумм за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СТО Южная» к Тупикову Олегу Викторовичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Тупикова Олега Викторовича в пользу ОАО «СТО Южная» в счёт возврата подотчётных сумм, полученных в ноябре и декабре 2010 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Тупикова Олега Викторовича подотчётных сумм, полученных в октябре 2010 года в размере <данные изъяты> ОАО «СТО Южная» отказать.

Решением может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 - ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 О.Ю. Андреева

Полный текст мотивированного решения составлен 14 ноября 2011 года.

Председательствующий :                                  О.Ю. Андреева