Дело № 2-2190\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Кузьминой М.А., представителя истца Зубовой Т.Е., ответчика Корольковой В.В., представителя ответчика Очаковского М.Л., ответчика Кувиковой Н.И.. 08 ноября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Марины Александровны к Корольковой Виктории Викторовне, Кувиковой Надежде Ильиничне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, взыскании денежных средств. УСТАНОВИЛ: Истец Кузьмина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, возложении обязанности обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, взыскании с Корольковой В.В. денежных средств. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка № по ул. ФИО2 в ФИО2 <адрес>. Ответчики являются смежными собственниками принадлежащего ей земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Королькова В.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении дела, ей стало известно об имеющейся кадастровой ошибке и неточностях, допущенных землеустроителями при проведении межевых работ. Решением Красноармейского суда г. Волгограда в удовлетворении иска сторонам было отказано, однако судом установлено, что при формировании кадастровых паспортов спорных земельных участков и соответственно в государственном кадастре недвижимости была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению. После принятия судебных актов она обратилась к ответчикам с просьбой произвести межевание принадлежащих им земельных участков в соответствии с фактическими границами и обратиться с заявлением в кадастровую палату с заявлением об устранении кадастровой ошибки. Однако ответчики ответили ей отказом. Кроме того, Королькова В.В. убрала выставленные землеустроительной организацией межевые знаки на земельном участке. Для повторного восстановления межевых знаков в соответствии с формированным в ДД.ММ.ГГГГ г. межевым планом землеустроительная организация потребовала дополнительную плату в размере № руб.. Учитывая, что ни она, ни ответчики не могут придти к соглашению по определению фактических границ земельного участка и добровольно исправить кадастровую ошибку, она вынуждена обратиться с иском в суд, поскольку отсутствие границ земельного участка лишает её возможности полноценно пользоваться земельным участком. В связи с чем, просит определить границы земельного участка № по ФИО18 ФИО19 <адрес> в соответствии с фактическими границами в следующих размерах- площадь № кв.м., по фасаду- № м., по задней меже-№ м., по левой меже по глухой стене жилого <адрес> по ул. ФИО2- № м., по правой меже- № м.. Обязать ответчиков Королькову В.В. и Кувикову Н.И. обратиться с заявлением в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки, выраженной в изменении координат характерных точек и внести изменения в сведения о местоположении и площади земельных участков в связи с кадастровой ошибкой. А также в счет причиненного ей ущерба взыскать с Корольковой В.В. денежные средства в размере № рублей. В судебном заседании Кузьмина М.А. и её представитель Зубова Т.Е. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что в соответствии с фактическими границами размер принадлежащего ей земельного участка составляет № кв.м., по фасаду№ м., по задней меже№ м., по левой меже по глухой стене жилого <адрес> по ул. ФИО2- № м., по правой меже- № м.. Ответчик Королькова В.В. и её представитель Очаковский М.Л. исковые требования не признали, показав суду, что с момента приобретения домовладения, граница земельного участка с участком Кузьминой М.А. представляла ломаную линию. Но в последствии, в результате межевания земельного участка, Кузьмина М.А. изменила координаты её участка, и за счет её земельного участка увеличила свой земельный участок и хочет узаконить то, что ей не принадлежит. Просят в удовлетворении иска отказать. Ответчик Кувикова Н.И. исковые требования не признала, показав суду, что является собственником домовладения № по <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком Кузьминой М.А., где стоял деревянный забо<адрес> провела межевание по существующим границам, то есть по деревянному забору, однако Кузьмина М.А. снесла деревянный забор, постав кирпичный, так самым захватила часть принадлежащего ей земельного участка, примерно № см.. С иском не согласна, в удовлетворении просит отказать. Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считая, что исправление кадастровых ошибок работы по межеванию земельного участка в компетенцию Управления не входят. Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В силу ч.1 и ч.2 ст.ст.35, 36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В судебном заседании установлено, что истец Кузьмина М.А. является собственником домовладения и земельного участка № по ул. ФИО2 в ФИО2 <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6-7). Королькова В.В. является собственником домовладения и земельного участка по ул. ФИО2<адрес> что подтверждается копиями свидетельство государственной регистрации права ( л.д.96) Кувикова Н.И. является собственником домовладения и земельного участка № по <адрес> в ФИО2 <адрес>. Земельные участки сторон граничат друг с другом. Настаивая на удовлетворении требований, истец Кузьмина М.А. утверждала, что, имея в собственности домовладение, провела межевание земельного участка, при этом никто из соседей никаких претензий не предъявлял, границы земельного участка были согласованы. Между тем, впоследствии выяснилось, что межевой план составлен с ошибкой, фактически земельный участок имел иной размер, чем указан в плане. В результате допущенной ошибки при межевании её земельного участка, появились ошибки и в межевании земельных участков ответчиков. Добровольно разрешить возникший спор по вопросу пользования земельным участком с ответчиками она не достигла, считает, что принадлежащий ей земельный участок в соответствии с фактическими границами составляет № кв.м., по фасаду- № м., по задней меже-№ м., по левой меже по глухой стене жилого <адрес> по ул. ФИО2- № м., по правой меже- № м.. В подтверждение своих доводов истец сослалась на показания свидетеля ФИО13, показавшего суду, что является другом семьи истца, находится в дружеских отношениях, часто бывает у неё в гостях. Земельный участок, на котором расположен дом, имеет форму прямоугольника, с левой стороны их земельного участка находится жилой дом соседей, потом какие-то постройки и кустарники. Вдоль этого дома примерно на расстоянии одного метра выкопана опалубка для строительства забора. Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, поскольку он сообщил суду то, что видел и как это воспринимал. Возражая по заявленным требованиям, ответчик Королькова В.В. утверждала, что, в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела домовладение № по ул. ФИО2 <адрес>, который был расположен на земельном участке размером 618 кв.м.. При этом, бывший собственник домовладения ФИО14 довел до её сведения о том, что граница между земельными участками её и Кузьминой М.А. представляет собой ломаную линию. Однако после произведенного межевания её земельный участок уменьшился, а Кузьминой М.А. увеличился. Считает, что граница земельного участка граничащего с участком Кузьминой М.А. проходит примерно в <данные изъяты> м. от задней части, а не по стене дома, как утверждает истец. В настоящее время, учитывая, что истец Кузьмина М.А. снесла забор между участками, никаких границ не стало. О том, что была допущена ошибка при межевании земельного участка, ей ничего не было известно. Возражая по заявленным требованиям, ответчик Кувикова Н.И. утверждала, что Кузьмина М.А. снесла деревянный забор, расположенный на границе их земельных участков, построив кирпичный забор, однако при этом самовольно незаконно заняла часть принадлежащего ей земельного участка. Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчиков, судом установлено, что домовладение № по ул. ФИО2 <адрес> ранее принадлежало ФИО15 и было расположено на земельном участке площадью № кв.м., по фасаду- № м., по задней меже-№ м., по левой меже -№ м, по правой меже- № м., о чем свидетельствует технический паспорт на домовладение и схематический план земельного участка, составленные в ДД.ММ.ГГГГ г. и находящиеся в инвентарном деле. В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения стала Кузьмина М.А.. Постановлением администрации ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью № кв.м., что подтверждается копией постановления администрации ФИО2 <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № по ул. ФИО2 <адрес> увеличилась и стала составлять № кв.м.. Также судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Королькова В.В. приобрела домовладение № по ул. ФИО2 <адрес>, расположенное на земельном участке площадью № кв.м., по фасаду- № м., по задней меже- № м., по левой меже -№ м, по правой меже- № м., о чем свидетельствует технический паспорт на домовладение и схематический план земельного участка, составленные в ДД.ММ.ГГГГ г. и находящиеся в инвентарном деле. В соответствии с землеустроительным делом на межевание земельного участка № по ул. ФИО2 <адрес>, составленным в ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка составила № кв.м. (л.д.57-100). Постановлением администрации ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по ул. <адрес> <адрес> <адрес> предоставлен Корольковой В.В. в собственность за плату для эксплуатации жилого дома (л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ Королькова В.В. зарегистрировала право собственности на предоставленный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.96). Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения № по <адрес> является Кувикова Н.И.. В соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленным в ДД.ММ.ГГГГ г. и находящимся в инвентарном деле, домовладение расположено на земельном участке площадью № кв.м., по фасаду-№ м., по правой меже- № м., по левой меже- № м., по задней меже-№ м.. Согласно землеустроительному делу на межевание земельного участка № по <адрес>, составленному в ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка составляет № кв.м.. Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Кувиковой Н.И. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по <адрес> г.<адрес>ю № кв.м.. Считая, что Кузьмина М.А. нарушила границы принадлежащего ей земельного участка, Королькова В.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Возражая по заявленным требованиям Кузьмина М.А. обратилась с встречным иском к Корольковой В.В. и Кувиковой Н.И., администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании недействительными межевые дела, постановление администрации о предоставлении земельных участков и договора купли-продажи, Кувикова Н.И. обратилась с иском к Кузьминой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 09 февраля 2011 года в удовлетворении иска Корольковой В.В., Кузьминой М.А. и Кувиковой Н.И. было отказано (л.д.17-32). При, этом суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при формировании кадастрового паспорта спорных земельных участков. Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 мая 2011 г. и вступило в законную силу. (л.д.8-16). По вступлении решения суда в законную силу Кузьмина М.А. обратилась в суд с иском к Корольковой В.В.и Кувиковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и возложении обязанности обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Рассматривая спор по существу судом, по ходатайству истца была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, содержит подробные и научно обоснованные выводы. Таким образом, исходя из заключения экспертов, прохождение границ земельных участков №,№ по ул. ФИО2 <адрес>, № по <адрес> кадастровой и землеустроительной документации не соответствует, в правоустанавливающих документах сведения о прохождении границ земельных участков отсутствуют, следовательно, определить границы и размер земельных участков не представляется возможным. В этой связи, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Кузьминой М.А. об определении границ земельного участка согласно фактически существующим границам, в связи с отсутствием землеустроительных документов, содержащих сведения о прохождении границ земельных участков. Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Как установлено судом, связи с рассмотрением данного дела, по хо ходатайству истца Кузьминой М.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-землеустроительная экспертиза в <данные изъяты> согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Кузьмину М.А. В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение. Также судом установлено, что Кузьмина М.А. частично произвела оплату в размере № руб., а оставшуюся сумму до настоящего времени не внесла. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало взыскать за производство экспертизы денежные средства в размере № руб.. Исходя из изложенного, суд считает необходимым с Кузьминой М.А. в пользу экспертного учреждения- ООО «Атон» взыскать указанные денежные средства. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кузьминой Марины Александровны к Корольковой Виктории Викторовне, Кувиковой Надежде Ильиничне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и возложении обязанностей обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, взыскании денежных средств - отказать. Взыскать с Кузьминой Марины Александровны в пользу <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.М. Снегирева Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года Председательствующий Н.М.Снегирева /