ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя истца Степановой Н.В. по доверенности Иванова С.В., 10 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Наталии Владимировны, Осьмакова Владимира Викторовича, Осьмаковой Марины Владимировны, Осьмаковой Анастасии Владимировны к Осьмакову Александру Владимировичу о признании права собственности и выплате компенсации, У С Т А Н О В И Л: Степанова Н.В., Осьмаков В.В., Осьмакова М.В., Осьмакова А.В. обратились в суд с иском к Осьмакову А.В. о признании права собственности и выплате компенсации. В обосновании иска указано, что истцы и ответчик являются собственниками в равных долях по 1/8 доли жилого <адрес>. Ответчик Осьмаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения усыновлен посторонними гражданами и на территории РФ не проживает, соответственно жилым домом не пользуется, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Стоимость доли ответчика составляет 52 500 рублей, в связи с чем истцы просят прекратить право собственности Осьмакова А.В. на его долю в жилом доме с выплатой ответчику компенсации, признать право собственности на 1/8 долю ответчика за истцами. В судебном заседании представитель истца Степановой Н.В. по доверенности Иванов С.В. заявленные требования поддержал. Истцы Степанова Н.В., Осьмаков В.В., Осьмакова М.В., Осьмакова А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают. Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района г. Волгограда, действующий в интересах ответчика Осьмакова А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с учетом интересов несовершеннолетнего Осьмакова А.В. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному истцам адресу, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца Степановой Н.В. по доверенности Иванова С.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В судебном заседании установлено, что Степанова Н.В., Осьмаков В.В., Осьмакова М.В., Осьмакова А.В. и Осьмаков А.В. являются собственниками в равных долях на праве общей долевой собственности по 1/8 доли жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37-40) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52). Из письма Комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) следует, что несовершеннолетний Осьмаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения усыновлен посторонними гражданами в 2000 году и на территории Российской Федерации не проживает. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 1/8 доли домовладения (л.д. 13-51) рыночная стоимость 1/8 доли <адрес> по <адрес> <адрес> составляет 52 500 рублей. Между тем, доказательств того, чтобы законным представителем Осьмакова А.В. в установленном порядке заявлялось требование о выделе своей доли в <адрес> по <адрес> <адрес> истцами не предъявлено. Поскольку компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только при наличии воли собственника доли на ее выдел, суд считает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Степановой Наталии Владимировны, Осьмакова Владимира Викторовича, Осьмаковой Марины Владимировны, Осьмаковой Анастасии Владимировны к Осьмакову Александру Владимировичу о признании права собственности и выплате компенсации - отказать. На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение изготовлено «11» ноября 2011г. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя истца Степановой Н.В. по доверенности Иванова С.В., 10 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Наталии Владимировны, Осьмакова Владимира Викторовича, Осьмаковой Марины Владимировны, Осьмаковой Анастасии Владимировны к Осьмакову Александру Владимировичу о признании права собственности и выплате компенсации, Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Степановой Наталии Владимировны, Осьмакова Владимира Викторовича, Осьмаковой Марины Владимировны, Осьмаковой Анастасии Владимировны к Осьмакову Александру Владимировичу о признании права собственности и выплате компенсации - отказать. На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев