Дело № 2-3416/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителя истца Шепилева Б.Б. по доверенности Баля Л.А., представителя ответчика - ИП Гущиной М.В. по доверенности Кочеткова Н.С., представителя третьего лица - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Сердобинцева А.И., прокурора Логиновой Е.П., 09 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шепилева Бориса Борисовича к индивидуальному предпринимателю Гущиной Марине Викторовне о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, расходов на лечение в связи с травмой полученной на производстве и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Шепилев Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику ИП Гущиной М.В. о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, расходов на лечение в связи с травмой полученной на производстве и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя-экспедитора с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Условием трудового договора также являлся ненормированный рабочий день. В его трудовые обязанности входило перевозка и доставка грузов на транспорте ИП Гущиной М.В. Однако, ответчиком не была внесена запись о его приеме на работу в трудовую книжку и не был выдан страховой медицинский полис. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей в служебной поездке по перевозке груза, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, под его управлением, он получил производственную травму, в том числе в виде перелома внутрисуставной кости со смещением. Со дня аварии и до ДД.ММ.ГГГГ он получал медицинскую помощь, в том числе операцию по установлению инплантантов в берцовую кость правой ноги. Ответчик, как работодатель не обеспечила его медицинским полисом. В связи с чем он не имеет возможности получить больничный лист и направить его для оплаты по месту работы. Находясь на лечении по вине ответчика он не получал необходимые ему средства для приобретения лекарств из фонда медицинского страхования и не получал заработную плату по месту работы. В связи с незаконными действиями работодателя, связанными с отсутствием его страхования в фонде социального страхования, он также лишен возможности получения пособия из фонда социального страхования в связи с производственной травмой. По заключению государственного инспектора труда произошедший с ним несчастный случай в ДТП связан с производством и подлежал регистрации у работодателя. Материал о несчастном случае на производстве, направленный ответчиком в ГУ ВРО ФСС РФ, был возвращен без исполнения по причине того, что он не застрахован ответчиком от несчастных случаев на производстве. Государственной инспекцией труда на ответчика возложена обязанность по выплате ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена. Поскольку ответчиком были нарушены его трудовые права, желает взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с тем, что медикаменты и лечение в связи с полученным на производстве вредом здоровья по вине ответчика он оплачивал из личных средств, желает взыскать с ответчика расходы на лечение и медицинские услуги по приобретению инплантантов, трости и медицинский массаж в размере <данные изъяты>, а также расходы на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты>. В связи с допущенными нарушениями его трудовых прав по социальному и медицинскому страхованию, невыплатой заработной платы, ненадлежащего оформления его приема на работу и травмой на производстве, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 руб. По этим основаниям просит признать незаконными действия ответчика нарушившего его права работника в связи с неосуществлением его медицинского и социального страхования, ненадлежащего оформления приема на работу, невыплатой заработной платы и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 51483 рубля, расходы на лечение в размере 15455 рублей, а всего 216938 рублей. Истец Шепилев Б.Б., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Баля Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что истец действительно работал у ответчика без надлежащего оформления приема на работу. При этом ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2010 г., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день выписки истца из лечебного учреждения в сумме 45483 рубля. Кроме того, истец понес расходы на проезд от места жительства к месту лечения в медсанчасти № на маршрутном автобусе № за период амбулаторного лечения в размере <данные изъяты> рублей. Возмещение расходов за лечение и платные медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, оказанные истцу в лечебных учреждениях, то есть за приобретение инплантантов на сумму <данные изъяты> рублей, приобретение трости на сумму <данные изъяты> руб., получение процедуры массажа на сумму <данные изъяты> руб., должно быть возложено именно на работодателя, поскольку травму истец получил на производстве. Истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить ему указанные расходы, отчего ответчик отказался. Ответчик - ИП Гущина М.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Кочетков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом без уважительных причин пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., по утраченному заработку, по этим основаниям в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Расходы на лечение и проезд, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ИП Гущина М.В. не является лицом причинившим истцу вред здоровью. Травма истцу причинена не по вине ответчика, а в результате ДТП, поэтому возмещение истцу вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит лицом, по вине которого ему причинен этот вред. Моральный вред истцу действиями ответчика не причинен, поэтому основания для удовлетворения этих требований отсутствуют. Кроме того, требуемая сумма морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому просит в иске отказать. Третье лицо - Государственная инспекция труда в Волгоградской области, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие представителя. Представитель третьего лица - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Сердобинцев А.И. в судебном заседании иск не поддержал, полагая, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Выслушав представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора Логиновой Е.П., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений в числе других признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы права. В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гущиной М.В. и Шепилевым Б.Б. был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора Шепилев Б.Б. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора, срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени - ненормированный рабочий день, оклад истцу установлен в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями трудового договора, исполняя свои трудовые обязанности, истец Шепилев Б.Б. перевозил и доставлял грузы на автотранспорте, принадлежащем ИП Гущиной М.В. по междугородним маршрутам. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплачивала истцу заработную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией трудового договора заключенного между ИП Гущиной М.В. и Шепилевым Б.Б. (л.д.7). Таким образом, исходя из приведенных выше правовых ном, условий состоявшегося между сторонами договора, суд считает, что истец Шепилев Б.Б. фактически был допущен к работе, на протяжении длительного времени действительно работал водителем-экспедитором у ИП Гущиной М.В., получал вознаграждение за свой труд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец Шепилев Б.Б. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гущиной М.В. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что между сторонами фактически был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, суд считает несостоятельными. Кроме того, факт наличия между истцом и ИП Гущиной М.В. трудовых отношений на основании указанного трудового договора, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Настаивая на удовлетворении требований истца, его представитель Баля Л.А., в судебном заседании утверждала, что ответчик не выплатила истцу заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства, однако просил применить срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ и по этим основаниям в удовлетворении этих требований отказать. Между тем, представитель истца в судебном заседании просила восстановить этот срок, ввиду того, что он пропущен истцом по уважительной причине. Свои доводы обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему долга по заработной плате. Однако, ответчик отказалась выплатить ему задолженность. После этого, в том же месяце истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, откуда получил ответ о незаконности действий ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ Не дождавшись исполнения ответчиком предписания гострудинспектора о выплате ему заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении по поводу полученной в ДТП травмы ноги, что также препятствовало его обращению в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (ч.1) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.(ч.3) Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Как достоверно установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Шепилев Б.Б. находился на стационарном и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях по поводу полученной в ДТП травмы правой ноги (л.д.17-18). В этой связи суд считает, что болезнь истца объективно препятствовала ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд находит необходимым восстановить истцу Шепилеву Б.Б. процессуальный срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что ответчиком ИП Гущиной М.В. не выплачена истцу Шепилеву Б.Б. установленная трудовым договором и причитающаяся заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с п.8 Трудового договора ответчик обязана своевременно выплачивать истцу обусловленную договором заработную плату. (л.д.7). При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Викторовны в пользу Шепилева Бориса Борисовича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно п. 2 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (далее Правил), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. На основании п. 10,14 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. В соответствии с требованиями ст. 5, 6, 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Страхователь обязан своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацами третьим,четвертым и пятым части первой статьи 6 настоящего Федерального закона; в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в нарушение указанных требований закона, после заключения трудового договора с истцом в августе 2010 года, ответчик ИП Гущина М.В. не издала приказ о приеме Шепилева Б.Б. на работу в качестве водителя-экспедитора на основании заключенного трудового договора, не внесла запись в трудовую книжку о принятии истца на работу, не произвела социальное страхование истца, не производила перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование истца от несчастных случаев на производстве в Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не выдала истцу страховой медицинский полис, то есть ненадлежащим образом оформила трудоустройство истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время поездки по междугородней перевозке груза по маршруту <данные изъяты> на закрепленном автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, то есть при исполнении истцом Шепилевым Б.Б. трудовых обязанностей, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым управлял истец. В результате ДТП истец получил травму правой ноги и был доставлен в лечебное учреждение. В связи с травмой, истец проходил амбулаторное и стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с отсутствием у него страхового медицинского полиса, выданного работодателем, листки нетрудоспособности в лечебных учреждениях истцу не выдавались. Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истцу ответчиком не выплачивался. ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказало истцу в возмещении каких-либо страховых выплат ввиду того, что ответчик ИП Гущина М.В. уклонилась от регистрации у страховщика и поэтому несчастный случай на производстве, происшедший с Шепилевым Б.Б. признан нестраховым. Вместе с тем, согласно Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему с Шепилевым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, данный несчастный случай связан с производством. Все изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ИП ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФИО2 Гострудинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № ИП ФИО1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из истории болезни МУЗ «Клиническая городская больница» <адрес>, МУЗ КБСМП №» <адрес>, МУЗ «Травмотологический пункт <адрес>» (л.д.10-18), доверенности ИП ФИО1 на право управления ФИО2 автомобилем КАМАЗ 5320 с регистрационным номером Р 356 ЕР 34, исследованной в суде. Между тем, в соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход). Принимая во внимание, что в силу указанных выше причин компенсационное возмещение истцу всего утраченного им заработка в результате несчастного случая на производстве за счет средств Фонда социального страхования РФ не возможно и до настоящего времени ответчик не возместил истцу утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день окончания лечения, поскольку после этого дня трудовые отношения между сторонами были прекращены. Вместе с тем, эти требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом произведен неверный расчет суммы утраченного заработка. Так, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период <данные изъяты> Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по указанным требованиям несостоятельны, поскольку этот срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом не пропущен, так как в суд Шепилев Б.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ Однако, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Таким законом является Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, утвердившее Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В рамках названного Федерального закона оплата расходов, связанных с лечением застрахованных лиц, пострадавших от нечастного случая на производстве, полностью производится страховщиком - Фондом социального страхования РФ за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в порядке, предусмотренном Положением. Однако закон предусмотрел, что за счет средств Фонда социального страхования РФ подлежат оплате дополнительные расходы, связанные лишь с тяжелым несчастным случаем. Из Акта о несчастном случае, который произошел с истцом, следует, что характер повреждений, полученных Шепилевым Б.Б., относится к категории «легких» производственных травм.(л.д.14-15). Следовательно, с учетом этих обстоятельств даже при наличии социального страхования истцу могло быть отказано в оплате расходов, затраченных им на лечение за счет средств Фонда социального страхования. Таким образом, оснований, для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на лечение, понесенных в результате получения легкой травмы на производстве на основании требований трудового законодательства не имеется. Более того, как установлено судом, истец добровольно понес расходы на лечение и не представил суду доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, которая предусмотрена Федеральным законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" при наличии у него на период лечения страхового медицинского полиса, выданного как неработающему лицу, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Поскольку в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, то положения ст. 1085 ГК РФ не могут применяться к трудовым правоотношениям. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя вреда, положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. При этом, условием, при котором возможно возложение на лицо ответственности за причинение вреда является наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения, вина причинителя вреда, наступление вредных последствий для потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В судебном заседании установлено, что причинение Шепилеву Б.Б. вреда здоровью произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с участием автомобиля под управлением истца. Из представленных истцом Заключения государственного инспектора труда и Акта о несчастном случае на производстве следует, что причина несчастного случая, произошедшего с водителем Шепилевым Б.Б. не установлена, непосредственный причинитель вреда, а также лица, ответственные за допущенные нарушения требований охраны труда и за обеспечение безопасных условий труда, приведшие к несчастному случаю, также не установлены. (л.д.10-11,14-15). Каких-либо других доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровья суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Гущина М.В. не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, каких-либо противоправных действий по отношению к нему, результатом которых стало причинение истцу телесных повреждений не совершала, а следовательно отсутствуют причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу травмы правой ноги и вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью. При этом, при причинении вреда здоровью истцу иным лицом, который действовал противоправно и является виновником ДТП, даже при исполнении Шепилевым Б.Б. своих трудовых обязанностей, ответственность в виде возмещения расходов на лечение не может быть возложена на ответчика только лишь потому, что она является работодателем истца. Принимая во внимание, что ответчик ИП Гущина М.В. непосредственным причинителем вреда здоровью Шепилеву Б.Б. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершала, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных Шепилевым Б.Б. требований о взыскании расходов на лечение и возможности возложения на ответчика обязанности по их возмещению. По тем же основаниям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в автобусе по маршруту № в период лечения до лечебного учреждения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих эти обстоятельства. Ссылки представителя истца на проездные билеты в автобусе (л.д.22-23), несостоятельны, поскольку указанные билеты не содержат номер автобуса, маршрут движения, дату проезда, наименование пассажира. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права. В судебном заседании бесспорно установлено, что работодатель ИП Гущина М.В. допустила нарушение трудового законодательства, связанного с оформлением с истцом Шепилевым Б.Б. трудовых отношений с нарушением установленном законом порядка, невыплатой истцу причитающейся заработной платы и утраченного заработка, в не обеспечении медицинским полисом, уклонением от социального страхования от несчастных случаев на производстве, что безусловно повлекло нарушение трудовых прав истца. В этой связи, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения и не требует дополнительных доказательств. По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, согласно исковым требованиям, Шепилев Б.Б. настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судом достоверно установлено, что в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, ему причинены нравственные страдания. Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части в иске отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины за обращение в суд был освобожден, а ответчик от возмещения указанных расходов не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шепилева Бориса Борисовича к индивидуальному предпринимателю Гущиной Марине Викторовне о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, расходов на лечение в связи с травмой полученной на производстве и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Викторовны в пользу Шепилева Бориса Борисовича задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. Шепилеву Борису Борисовичу в иске к индивидуальному предпринимателю Гущиной Марине Викторовне в части взыскания утраченного заработка на сумму <данные изъяты> - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года. Председательствующий: В.В.Потапов