Дело № 2- 3563/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: заявителя Ларионовой Г.А., её представителя - адвоката Евсюковой Т.Д., представителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда - судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда по доверенности Кононова А.В., судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Барановой Ю.С., 10 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Ларионовой Галины Анатольевны об оспаривании акта совершения исполнительных действий,- У С Т А Н О В И Л: Ларионова Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта совершения исполнительных действий, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Волгограда был установлен порядок общения отца Ларионова Сергея Алексеевича с сыном Ларионовым Даниилом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Барановой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство № по исполнению вышеуказанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вместе с Ларионовым С.А., явилась по месту жительства сына по <адрес> для передачи сына отцу. Сын Данил отказался идти с отцом. Судебный пристав - исполнитель Баранова Ю.С. составила акт, в котором указано, что она препятствует общению отцу с сыном. При этом, в акте не указано время совершения действий, лица, присутствующие при совершении исполнительных действий, в качестве понятого участвовал один человек по её настоянию. Данный акт не соответствует действительности, поскольку она не препятствовала общению сына с отцом. Поэтому акт является незаконным. По этим основаниям просит признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя о совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Ларионова Г.А. заявление поддержала полностью, пояснив, что в оспариваемом акте судебный пристав исполнитель Баранова Ю.С. указала недостоверные сведения о том, что она препятствовала общению сына с отцом. Однако, никакихпрепятствий судебному приставу - исполнителю она не чинила, ребенка против отца не настраивала. Сын Данила сам не желал общаться с отцом, закрылся в туалете и не желал видеть отца. При этом, судебный пристав-исполнитель Баранова Ю.С., не выяснив мнение и желание ребёнка, потребовала от неё вывести сына из туалетной комнаты и насильно передать отцу. Учитывая желание ребенка, она отказалась выполнять эти требования. Проводить с сыном какие-либо беседы по поводу его общения с отцом она не желает, поскольку это травмирует психику ребенка, который сам не желает видеть отца. Просит заявление удовлетворить. Представитель заявителя Ларионовой Г.А. - адвокат Евсюкова Т.Д. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы и пояснения своего доверителя, дополнив, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано на обязанность матери Ларионовой Г.А. проводить беседы с сыном по поводу его желания общаться с отцом Ларионовым С.А., поэтому требования судебного пристава-исполнителя об этом от Ларионовой Г.А. являются неправомерными. Заинтересованное лицо - взыскатель Ларионов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, что не является препятствием к рассмотрению заявления. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Баранова Ю.С. просила отказать в удовлетворении заявления Ларионовой Г.А., пояснив, что при совершении ею исполнительных действий по передаче ребёнка Ларионова Данилы для общения с отцом Ларионовым С.А., которые происходили ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ребенок отказался видеть отца и общаться с ним. Он спрятался в туалетной комнате и не желал выходить к ним. Она общалась с ним через закрытую дверь, ребенок отказывался идти с отцом. Тогда она попросила Ларионову Г.А. провести с сыном беседу по поводу его общения с отцом. Однако, заявитель не приняла к этому никаких мер, стояла и молчала. На этом основании она сделала вывод о том, что Ларионова Г.А. не проводит с сыном беседу для общения ребенка с отцом, тем самым препятствуя общению отца с сыном, что и указала в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанные в нём сведения достоверными. Представитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании заявление не поддержал, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а указанные в нём сведения достоверными. Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом, в соответствии с требования ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, следовательно, при исполнении своих действий самостоятельно принимают способ и порядок исполнение своих обязанностей и осуществляют в соответствии с законом, поэтому суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, а только вправе проконтролировать исполнение закона и установить не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и других лиц. В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Волгограда Ларионова Г.А. обязана не чинить препятствий Ларионову Сергею Алексеевичу в общении с сыном Ларионовым Даниилом Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлен порядок общения отца с сыном. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, местом жительства и передачи ребёнка Ларионова Данилы Алексеевича установлено по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом - исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Барановой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барановой Ю.С. был осуществлён выход по месту жительства должника, по итогам которого составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что передать ребёнка Ларионову С.А. не представилось возможным в связи с отказом Ларионова Данилы общаться с отцом. ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Г.А. постановлением судебного пристава-исполнителя была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за якобы чинённые ею препятствия при совершении исполнительных действий при передаче ребёнка для общения с отцом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вновь был осуществлён выход по месту жительства ребёнка Ларионова Данилы, с участием взыскателя Ларионова С.А., по результатам которого был составлен акт с указанием на то, что Ларионова Галина Анатольевна не проводит беседу с сыном для общения ребенка с отцом Ларионовым С.А. и препятствует общению отцу с сыном. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих по делу лиц, а также копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и копиями материалов исполнительного производства, исследованными в суде. Настаивая на удовлетворении заявления, должник Ларионова Г.А. считает, что составленный судебным приставом-исполнителем процессуальный документ, содержащий недостоверные сведения, нарушает её права и законные интересы, поскольку может явиться основанием для привлечения её к административной ответственности. Проверяя обоснованность довод заявителя, суд учитывает положения требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как установлено в судебном заседании, судебный пристав - исполнитель Баранова Ю.С., осуществляя ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по передаче ребёнка Ларионова Данилы отцу Ларионову С.А. по месту проживания ребёнка, исходила только из интересов и требований взыскателя, его желания общаться с сыном. При этом не учитывая мнение самого ребёнка, его нежелание общаться с отцом, не выяснив причин такого отказа, посчитала, что именно Ларионова Г.А. своим поведением (бездействием) чинит препятствия в общении ребёнка с отцом. Однако, судом достоверно установлено, что причинами невозможности совершение ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по передаче ребёнка для общения с отцом послужили не какие-либо препятствия со стороны Ларионовой Г.А., как указано в акте, а отказ самого ребёнка Ларионова Данилы общаться с отцом и нежелание покидать своё место жительства. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и, кроме того, согласуются с исследованными актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что передать ребёнка Ларионову С.А. не представилось возможным в связи с отказом Ларионова Данилы общаться с отцом. Помимо того, в решении Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что заявитель Ларионова Г.А. обязана проводить беседу с сыном по поводу его общения с отцом при отсутствии у самого ребенка такого желания, поэтому эти действия заявителя не могут рассматриваться как чинение препятствий в общении отца с сыном. Следовательно, указанные судебным приставом-исполнителем в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что должница препятствует общению отцу с сыном, не соответствуют действительности, то есть фактически установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением процессуальных норм законодательства, а потому является незаконным. Принимая во внимание, что составление указанного Акта может повлечь для должника Ларионовой Г.А. нарушение её прав и нежелательные последствия в виде привлечения к административной ответственности, суд находит необходимым заявление Ларионовой Г.А. удовлетворить и отменить Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Ларионовой Галины Анатольевны об оспаривании акта совершения исполнительных действий - удовлетворить. Признать незаконным и отменить Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Барановой Ю.С. по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года. Председательствующий: В.В.Потапов