Дело № 2-3475/2011 РЕШЕНИЕ в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием истца Сулеймановой Л.В., представителя истца Сулеймановой Л.В. по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Мороз А.В., представителя ответчика Мороз А.В. по доверенности Жоголева С.В., 14 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Людмилы Владимировны к Мороз Анне Владимировне о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Сулейманова Л.В. обратилась в суд с иском к Мороз А.В. о применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указано, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила ответчику <данные изъяты> доли <адрес>. Данный договор, по мнению истца, является ничтожным, поскольку воля дарителя на наступление правовых последствий отсутствовала, договор заключен без намерения создать правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. В судебном заседании истец Сулейманова Л.В., представитель истца по доверенности Очаковский М.Л. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ответчик при заключении договора дарения ввела истца в заблуждение, поскольку оформление квартиры на Мороз А.В., являвшуюся к моменту заключения оспариваемого договора собственником <данные изъяты> доли квартиры, носило формальный характер и было направлено на упрощение процедуры последующей продажи квартиры как единого объекта недвижимости с целью дальнейшего разделения между сторонами полученных от продажи денежных средств. Иного имущества Сулейманова С.В. не имеет. О том, что Мороз А.В. станет собственником квартиры после заключения оспариваемого договора истцу было известно. В этой связи считает сделку ничтожной. Ответчик Мороз А.В., представитель ответчика Мороз А.В. по доверенности Жоголев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен без порока воли дарителя; истец осознавала характер заключаемой сделки, ее безвозмездность. Сулейманова Л.В. и Мороз А.В. являются сестрами, никаких устных либо письменных соглашений между сторонами о дальнейшей судьбе <адрес>, тем более о продаже данной квартиры, между сторонами не заключалось. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав истца Сулейманову Л.В., представителя истца Сулеймановой Л.В. по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Мороз А.В., представителя ответчика Мороз А.Н. по доверенности Жоголева С.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П суд подчеркнул, что в силу ст.ст. 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой Л.В. и Мороз А.Н. заключен договор дарения (л.д. 7-9), в рамках которого истец безвозмездно передал в собственность ответчика, а последний принял в дар <адрес> доли <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой УФРС по Волгоградской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Мороз А.В. является собственником <адрес>. Оспаривая сделку, как несоответствующую требованиям закона по ст. 168 ГК РФ, истец утверждает, что ее воля не была направлена на наступление правовых последствий, предусмотренных в договоре дарения. То, что оспариваемый договор дарения подписан истцом, Сулейманова Л.В. не отрицает. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств введения Сулеймановой Л.В. в заблуждение относительно природы сделки, ее предмета. Из содержания оспариваемого истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> доли квартиры передаются одаряемому безвозмездно, при этом сторонам известны положения ст.ст. 167-170 ГК РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является мужем Сулеймановой Л.В. и ему известно о наличии между Сулеймановой Л.В. и Мороз А.В. договоренности о продаже квартиры, для чего сторонами был заключен договор дарения, после чего Мороз А.В. обещала квартиру продать и часть денег отдать своей сестре. Между тем, достоверных пояснений о наличии договоренности между истцом и ответчиком на продажу квартиры свидетелем не представлено, кроме того свидетель не смог пояснить, когда именно подобная договоренность между сторонами была достигнута. При таких обстоятельствах к показаниям данного свидетеля суд относится критически Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ей известно, что между Сулеймановой Л.В. и Мороз А.В. был заключен договор дарения. О договоренности между сестрами по поводу продажи квартиры свидетелю ничего не известно. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей со слов Мороз А.В. известно о заключении между Сулеймановой Л.В. и Мороз А.В. оспариваемого договора дарения. Тем самым довод истца о том, что совершенная сделка носила формальный характер и была направлена на упрощение процедуры последующей продажи ответчиком квартиры как единого объекта недвижимости с целью дальнейшего разделения между сторонами полученных от продажи денежных средств, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Кроме того, наличие или отсутствие между сторонами договоренности о последующей продаже квартиры не может свидетельствовать о несоответствии совершенной сделки требованиям статей 153, 168, 169, 179 ГК РФ. Суд так же находит необоснованным довод Сулеймановой Л.В. о ничтожности совершенной сделки ввиду ее мнимости. Так, в силу ст. 170 ГК РФ ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор дарения недвижимого имущества предусматривает регистрацию перехода права собственности в отношении предмета договора. Между тем, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию в УФРС по Волгоградской области, право собственности Мороз А.В. зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку правовые последствия оспариваемой истцом сделки наступили, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой. В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники)- передача доли квартиры в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Поскольку основания для признания договора дарения ничтожной сделкой в судебном заседании не установлены, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению. В этой связи так же являются необоснованными исковые требования Сулеймановой Л.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Мороз А.В. на спорную квартиру. Кроме того, данное требование суд считает ненадлежащим способом защиты права, как не соответствующее требованиям ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Сулеймановой Людмилы Владимировны к Мороз Анне Владимировне о применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2011 года. Председательствующий В.И. Лымарев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в