Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием представителя заявителя ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» Новикова Д.В., заинтересованных лиц: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононова А.В., судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выродовой М.И., дожника - Гаврилова С.А. «07» ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, у с т а н о в и л: ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Красноармейского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области был передан исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 140 Волгоградской области, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, в которой обозначена дата поступления и роспись на втором экземпляре заявления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выродова М.И. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на тот довод, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, заявитель указал на то, что решение об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено спустя 21 день, а не в течение 3-х дней, как это положено по норме закона. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Выродовой М.И. в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства спустя 21 день незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Выродовой М.И. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Выродову М.И. отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Выродову М.И. возбудить исполнительное производство на основании имеющегося исполнительного документа - исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя - ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» Новиков Д.В. уточнил заявленные требования, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Выродовой М.И. в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства спустя 21 день незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Выродовой М.И. незаконным, поскольку в указанном постановлении отсутствует ссылка, каким именно требованиям не соответствует предъявленный исполнительный документ. От остальной части требований отказался. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кононов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, суду пояснил, что постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем Выродовой М.И. является законным. На исполнительном листе отсутствовала гербовая печать, что и явилось причиной отказа в возбуждении исполнительного производства, срок вынесения постановления ею не был нарушен, поскольку первоначально исполнительный документ попадает к делопроизводителю, который его регистрирует и впоследствии передает судебному приставу-исполнителю. Соответственно, Выродовой М.И. исполнительный документ был передан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она вынесла вышеуказанное постановление. Представитель заинтересованного лица - судебный пристав- исполнитель Выродова М.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили к ней только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку на исполнительном листе отсутствовала гербовая печать. Заинтересованное лицо - Гаврилов С.А. при рассмотрении данного дела полагался на усмотрение суда. Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрив исполнительное производство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский РО УФССП по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с Гаврилова С.А., ФИО7, ФИО8, ФИО12 в пользу ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., а всего <данные изъяты> руб. 58 коп., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. (л.д. 6-7). Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» отказано в возбуждении исполнительного производства, так как имеется несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. (л.д. 8-9). В соответствии со ст. ст. 30-31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен был в течение трех дней решить вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе. Между тем, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом доводы судебного пристава-исполнителя Выродовой М.И о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили к ней в производство только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренный законом срок исчисляется с момента поступления исполнительного документа в отдел УФССП. Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Как следует из представленного исполнительного листа, выданного заявителю за подписью мирового судьи, в нем отсутствует гербовая печать. Таким образом, исполнительный документ не соответствует требованиям закона. В этой связи, суд считает обоснованным отказ в возбуждении исполнительного производства. Доводы представителя заявителя о нарушении срока принятия решения по исполнительному документу, по мнению суда, не являются основой для удовлетворения требований, поскольку судом достоверно установлено, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании действий судебного пристава-исполнителя Выродовой М.И. в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства спустя 21 день незаконными; признании постановления судебного пристава-исполнителя Выродовой М.И. незаконным, подлежат отказу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд р е ш и л: Открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» в заявленных требованиях о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Мотивированная часть решения изготовлена 11 ноября 2011 года. Копия верна: Судья О.В. Озаева