Дело № 2-2421/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца Емельяновой Г.Г., её представителя Черниковой С.Р., представителя ответчика Медко А.А. по доверенности Павловой М.Ю., 14 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Емельяновой Галины Георгиевны к Медко Андрею Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, У С Т А Н О В И Л : Емельянова Г.Г. обратилась в суд с иском к Медко А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование иска Емельянова Г.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи <адрес> <адрес>. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, считает данный договор недействительной сделкой, поскольку он совершен под влиянием обмана со стороны ответчика. Она являлась собственником квартиры. Вследствие стечения у неё тяжелых жизненных обстоятельств, ей понадобилась крупная сумма денег. Медко А.А. согласился дать ей взаймы денежные средства, но при условии подписания ею договора займа. У неё слабое зрение, поэтому она не читала документы, которые ей дал подписать ответчик. Подписывая документы, она верила, что подписывает договор займа. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку не передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты стоимости квартиры. Поэтому она утратила право собственности на принадлежащее ей имущество не получив возмещения его стоимости. По этим основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Г.Г. и Медко А.А. и обязать ответчика возвратить ей спорную квартиру. В ходе судебного разбирательства, истец изменила основание иска и просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку заключила сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Истец Емельянова Г.Г. в судебном заседании исковые требования, основания и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что она не желала продавать принадлежащее ей имущество. Ответчик Медко А.А. воспользовался её доверчивостью, плохим зрением, ввел её в заблуждение, относительно существа подписываемого договора. Она считала, что подписала договор займа, а не договор купли-продажи квартиры. О том, что она продала ответчику свою квартиру, не знала. Договор купли-продажи не читала, денег от ответчика не получала. Просит иск удовлетворить и вернуть ей в собственность квартиру. Представитель истца по доверенности Черникова С.Р. в судебном заседании иск поддержала, также полагая, что сделка купли - продажи спорного имущества должна быть признана недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Подписывая договор купли-продажи своего имущества, истец рассчитывала на то, что она подписывает договор займа и спорное имущество не перейдет в собственность ответчика. Сущность природы сделки истец не понимала. В связи с тем, что фактически сделка имела безвозмездный характер, поскольку деньги истцу ответчик не передавал, приведение сторон в первоначальное положении не требуется. Ответчик Медко А.А. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился. Представитель ответчика Павлова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до заключения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ стороны не были знакомы. Виделись они только один раз при подписании договора в регистрационном управлении и получении денег истцом. Никакой договоренности о займе денежных средств между сторонами не было и не могло быть, поскольку они не были знакомы. Истец сама лично обратилась к риелтору ИП Бутенко Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ с предложением продать спорную квартиру в срочном порядке, поскольку ей были срочно необходимы денежные средства. Она сама собирала все необходимые для оформления сделки документы, снимала с регистрационного учета в квартире своего мужа, закрывала лицевые счета по коммунальным услугам. Поэтому истец не могла не понимать существо совершаемой ею сделки. В регистрационном учреждении, истец лично ознакомилась с содержанием договора купли-продажи квартиры, подписала его, подтвердила свое желание продать ответчику свое имущество, получила от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расписалась о получении денежных средств в полном размере, передала ему в пользование квартиру. Уверена в том, что в силу своего жизненного опыта и образованности, истец полностью осознавала природу сделки, понимала её существо и все связанные с ней последствия. Поэтому считает все указанные истцом обстоятельства надуманными. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 550,551,556,558 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на квартиру по такому договору к покупателю, подлежит обязательной государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятия ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Это обязательство продавца считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании Емельянова Г.Г. являлась собственником <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону и справки МУП «Красноармейское районное БТИ». (л.д.10-12). Ответчик Медко А.А. не является родственником или знакомым истца Емельяновой Г.Г., что также не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Емельяновой Г.Г. и ответчиком Медко А.А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась <адрес>. Согласно условиям договора, истец передала в собственность ответчику данную квартиру, который принял её и оплатил согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена ответчиком истцу полностью наличными деньгами в день подписания договора до сдачи документов на регистрацию. Истец передала, а ответчик приняла спорную квартиру, о чем свидетельствует передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанный сторонами. Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявление Емельяновой Г.Г. и Медко А.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру. (л.д.6-9, 23-30). Таким образом, по мнению суда, бесспорным доказательством заключения сделки сторонами и передачи истцом в собственность ответчика спорного имущества является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6-8). Указанный договор, по мнению суда, является исполненным, поскольку сторонами полностью выполнены все обязательства совершенной сделки. Факт передачи денег ответчиком и принятия их истцом, также отражен в указанном договоре, где истец собственноручно расписалась в получении денег в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 8/. Это обстоятельство, по мнению суда, по данному делу является бесспорным доказательством указанного факта. Истец же каких-либо достоверных и допустимых (письменных) доказательств подтверждающих её доводы о неполучении денег от ответчика суду не представила, а оспаривание сделки в этой части другими видами доказательств законом не предусмотрено. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Гончарова О.В., Бутенко Е.И. и Бирюков С.В. подтвердили факт совершения между сторонами именно сделки купли-продажи квартиры и получения истцом от ответчика денежных средств. Так, свидетель Бутенко Е.И. в суде показала, что является директором агентства недвижимости ИП Бутенко Е.И. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась истец Емельянова Г.Г. с предложением о срочной продаже принадлежащей ей квартиры по <адрес>, поскольку ей срочно понадобились денежные средства для строительства нового жилья. Риелтор Гончарова О.В. вместе с истцом осмотрела квартиру. С учетом её места расположения, состояния и срочности продажи, она оценила квартиру на сумму <данные изъяты> руб. Истец согласилась с такой стоимостью. Примерно в тоже время к ним обратился Медко А.А. с просьбой найти ему для покупки квартиру. Она предложила ему спорную квартиру. Ответчик согласился её купить, поскольку его устраивала цена. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ В этот день истец с сыном приехала в регистрационное управление. Там они впервые встретились с ответчиком. До этого дня они не были знакомы. В её присутствии, а также в присутствии сына истца и друга ответчика, Медко передал Емельяновой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Емельянова лично знакомилась с содержанием договора купли-продажи и полностью осознавала существо совершаемых ею действий и их последствия. Никаких договоренностей о займе денежных средств между сторонами не имелось. В присутствии специалиста регистрационной службы истец подписала договор купли-продажи и расписалась в нём о получении денежных средств. Никаких сомнений в том, что истец намерена продать квартиру у неё не возникло. Свидетель Гончарова О.В. подтвердила показания Бутенко Е.И., дополнив, что при осмотре квартиры вместе с истцом, она обратила её внимание на состояние квартиры, поскольку в ней содержалось несколько собак. Кроме того, в квартире был зарегистрирован муж истца. Истец заверила её в том, что она снимет мужа с регистрационного учета. У неё не возникло никаких сомнений в том, что истец намерена продать квартиру, а не заложить её. Истец сама лично закрывала все коммунальные счета на квартиру. До подписания и регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не были знакомы. Свидетель Бирюков С.В. в суде утверждал, что в январе 2011 г. вместе с другом Медко А.А. приехал в регистрационное управление. Ответчик покупал у истца квартиру. До этого они не были знакомы. С истцом был её сын. Ответчик в их присутствии и в присутствии риелтора передал истцу денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб., после чего они подпали договор. Свидетель Юрина И.Ю. в судебном заседании разъяснила, что при принятии документов на регистрацию в УФСРКиК, специалист управления выясняет у сторон о добровольности совершения сделки, стороны знакомятся с содержанием договора купли-продажи, после чего специалист выясняет о том, понятно ли им его содержание и смысл, переданы ли продавцу денежные средства за недвижимость. Стороны подписывают договор лично, продавец расписывается о получении от покупателя денежных средств. Стороны собственноручно подписывают заявления о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что стороны при совершении оспариваемой сделки рассчитывали на ее реальное исполнение и преследовали лишь цели, предусмотренные в договоре, в дальнейшем создали все соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, утверждения истца о том, что у неё не имелось намерения продавать спорную квартиру и о том, что она не получала от ответчика денежных средств, суд находит не убедительными. Доводы истца и её представителя о том, что в силу состояния здоровья, юридической неграмотности она заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывая на то, что заключает с ответчиком договор займа и не понимала, что отказывается от своего права собственности на спорное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Судом установлено, что Емельянова Г.Г. имеет среднее образование, с помощью очков свободно читает и пишет, что не оспаривалось истцом в суде. Поэтому, суд расценивает данный довод истца как стремление любыми способами добиться признания договора купли-продажи недействительным, поскольку уровень её образования и житейского опыта не дают суду оснований полагать, что она могла быть введена ответчиком в заблуждение относительно этого обстоятельства. Кроме того, объяснения истца по данным обстоятельствам опровергаются заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент заключения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Г.Г. не страдала каким-либо психическим расстройством, а потому могла понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Заключение комиссии экспертов, проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами не вызывает у суда сомнений, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, иного вывода у суда не имеется. Утверждения истца о том, что она подписала договор не ознакомившись с его содержанием в связи с плохим зрением, суд также считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств данного факта. Ссылки истца на болезненное состояние, в котором она находилась после совершения сделки в июле 2011 г. (л.д.48,52-53), также не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку каких-либо доказательств того, что это обстоятельство послужило основанием для заблуждения относительно природы сделки на день её совершения, истец суду не представила. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Емельяновой Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Г.Г. и Медко А.А. по указанному ей основанию, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить ей спорную квартиру. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Емельяновой Галине Георгиевне в иске к Медко Андрею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Галиной Георгиевной и Медко Андреем Алексеевичем и возложении обязанности на Медко Андрея Алексеевича возвратить ей <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 18 ноября 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов