Дело № 2-3421/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего                                 Артемчука В.И.

с участием истца Барковского Станислава Тиофиловича, его представителя Дедюхина Евгения Аркадьевича, действующего по ордеру №93242 от 15.03.2011 года, ответчика Полусмаковой Елены Владимировны,

при секретаре                                                                                     Дуниной Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 15 ноября 2011 года дело по иску Барковского Станислава Тиофиловича к Полусмаковой Елене Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Барковский С.Т. обратился в суд с иском к Полусмаковой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указав, что 12 июня 2011 года при проведении отчётно-выборного собрания наряду с другими вопросами последним решался вопрос об избрании председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник».

При обсуждении этого вопроса от членов собрания поступило предложение продлить полномочия действующего председателя Барковского С.Т. на очередной срок.

В прениях сторон Полусмакова Е.В. в своём выступлении была против кандидатуры Барковского и публично заявила, что 80% подписей в протоколах заочного голосования по утверждению приходно-расходных смет за 2009, 2010 г. подписанных представителями от улиц СНТ «Лесник» фальшивые и потому протоколы не действительны.

При высказывании таких суждений Полусмакова никаких доказательств не представила. Делая такое заявление, член СНТ «Лесник» Полусмакова обвинила его в совершении подлога документов. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Барковского.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2011 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сокову В.В. к СНТ «Лесник» о признании протоколов общего собрания по утверждению приходно-расходных смет за 2009, 2010 г. собранием представителей от улиц СНТ «Лесник» недействительными отказано.

Таким образом, суждения Полусмаковой не подтвердились.

Указанными действиями ему причинён моральный вред, выражающийся в причинении нравственных переживаний, которые заключаются в унижении его в глазах членов СНТ, стыде, невозможности длительное время продолжать активную общественную работу. Его репутация как честного человека была подорвана. Кроме того на протяжении нескольких месяцев он не мог спокойно спать, часто просыпался и думал об этом собрании и клевете, которую на него вылили. В результате этого стал раздражительным, что приводило к неоправданным срывам в обращении с окружающими.

В судебном заседании истец Барковский С.Т. иск поддержал и показал, что он, как председатель правления СНТ «Лесник», готовил отчётно-выборное собрание за период его работы за 2009 и 2010 г. Поскольку высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, и по Уставу товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных, которые избираются в пропорции один уполномоченный от 8 членов Товарищества, поэтому он передал образцы протоколов по улицам для избрания уполномоченных членами Товарищества для участия в общем собрании. Членом ревизионной комиссии была избрана Полусмакова, которая ознакомилась с документацией СНТ. Однако акт проверки отказалась составить, сославшись на то, что многие протоколы при избрании уполномоченных от членов Товарищества недействительны, так как уполномоченные не были избраны большинством членов Товарищества, поэтому она избрана членом ревизионной комиссии незаконно. На общем отчётно-выборном собрании уполномоченных Товарищества 12 июня 2011 года среди других выступила Полусмакова против избрания его кандидатуры на очередной срок.Она заявила, что нет отчёта о расходовании средств целевых взносов. 80% подписанных протоколов представителями от улиц фальшивые и протоколы недействительны. Однако данные суждения со стороны Полусмаковой были бездоказательны, так как состоявшимся решением суда перед собранием в удовлетворении иска о признании протоколов общего собрания по утверждению приходно-расходных смет за 2009, 2010 г. было отказано. Поэтому считает, что Полусмакова незаконно обвинила его в подлоге документов, своим высказыванием подорвала его авторитет среди членов садоводческого товарищества. Он был сильно расстроен незаконным его обвинением и ушёл из собрания. В прениях сторон полностью отказался от требований компенсации морального вреда, только настаивает, чтобы ответчик публично на очередном собрании членов СНТ «Лесник» в мае-июнеА 2012 года опровергла высказанные ею сведения в подлоге документов и извинилась.

В судебном заседании ответчик Полусмакова Е.В. иск не признала и пояснила, что действительно 12 июня 2011 года на общем собрании имели место её суждения о том, что собрание нелегетивно, так как большинство представленных протоколов избрания Уполномоченных от членов товарищества не проводились. Данные протоколы составляются членами товарищества, а не председателем Барковским. Каких-либо обвинений в адрес Барковского она вообще не высказывала, что им были подделаны документы, только высказала своё мнение по избранию Уполномоченных. С протоколом общего собрания от 12.06.2011 года она ранее не знакомилась, а ознакомившись в части её выступления, полностью отрицает запись о том, что подписанные протоколы от улиц фальшивые. Оценку она не давала, только высказала своё суждение, так как лично и с помощью других членов товарищества выяснила, что избрание Уполномоченных по представленным протоколам было формальным. Такие собрания члены товарищества большинством не проводили, поэтому проведение общего собрания с избранными Уполномоченными будет нелегитимным. Кроме того председателем собрания от 12.06.2011 года была избрана женщина, фамилии которой не помнит, однако в протоколе указано, что председателем собрания был избран Барковский, но это не верно. Она не распространяла каких-либо лично сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующих действительности, а только высказала суждение в общем по легитимности собрания.

Выслушав истца, его представителя поддержавшего иск, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 12 июня 2011 года проводилось отчётно-выборное собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» с повесткой дня: отчёты ревизионной комиссии и председателя правления о проделанной работе за 2009-2011 г.г.; выборы председателя; обсуждение вопроса о членских и паевых взносах на 2012 год и разное.

Из протокола отчётно-перевыборного собрания СНТ «Лесник» от 12.06.2011 года следует, что секретарём собрания избрана Болмарева О.И., председателем собрания Барковский С.Т. Присутствовало 73 члена Уполномоченных членов товарищества.

В указанном протоколе, наряду с выступившими в прениях Афанасьевой Е.В., Гетманцевым В.Б.,Тремба и другими, дававшими отрицательную оценку работы правления, выступила и Полусмакова Е.В. со словами: «нет отчёта о расходовании средств целевого взноса. 80% подписанных протоколов представителей от улиц фальшивые и протоколы недействительны».

Истец Барковский С.Т. высказанные суждения Полусмаковой Е.В. посчитал не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку были высказаны публично на общем собрании, считает, что тем самым ему были причинены нравственные переживания, которые заключаются в унижении его в глазах членов СНТ, стыде, невозможности длительное время продолжать активную общественную работу, и его репутация как честного человека была подорвана. В связи с чем вынужден был обратиться за судебной защитой о восстановлении своих нарушенных прав.

Кроме того, на протяжении нескольких месяцев не мог спокойно спать, часто просыпался и думал об этом собрании и клевете, которую на него вылили. В результате этого стал раздражительным, что приводило к неоправданным срывам в обращении с окружающими.

Разрешая данный спор, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 29Конституции РФ, которая гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец считает, что в суждениях Полусмаковой Е.В. о том, что нет отчёта о расходовании средств целевого взноса, 80% подписанных протоколов представителей от улиц (Уполномоченных) фальшивые и протоколы недействительны, все эти утверждения ответчика не содержат доказательства и являются клеветой.

Вместе с тем, как следует из текста протокола, по смысловому выражению были приведены суждения в общем и прямо не обращеные к истцу Барковскому.

По мнению суда, суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряжённый обычно с психологическими состояниями сомнения, убеждённости или веры.

При таких обстоятельствах, суждения ответчика, изложенные в протоколе общего собрания, суд не может признать, как распространение сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующих действительности, так как они носили суждение, донесение своей позиции по отношению легитимности общего собрания и происходящего на собрании, прямо не направлены в отношении истца, не содержат клеветнических выражений, а выражение мысли и слова гарантированы каждому в соответствии с положением ст. 29 Конституции РФ.

Данная же правовая позиция следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьия29 Конституции Российской Федерации) с другой.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно в месте, где они были произнесены публично, в данном случае на общем собрании.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать и публичные выступления, заявления, адресованные должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Так проверяя доводы истца, судом с его стороны были допрошены свидетели:

- свидетель ФИО9 показал, что он с истцом является соседом по даче. В июне 2011 года точной даты не помнит, присутствовал на отчётно выборном собрании, где рядом с ним находилась ответчик Полусмакова. Кто был избран председателем, не знает, так как опоздал. Собрание вела женщина. Собрание было неорганизованным, все кричали, друг друга перебивали. Когда решался вопрос о выборе председателя, то Полусмакова стала выступать и говорить, что председателем Барковского избирать нельзя, он ворует. На что он сделал замечание Полусмаковой и предложил обратиться в прокуратуру для проверки. Полусмакова продолжала кричать, что протоколы все поддельные и расчёты смет то же, всё разворовано, кем разворовано не говорила, однако для себя он понял, что во всём виноват Барковский. Когда все стали кричать, Барковский ушёл из собрания.

- свидетель ФИО10 пояснила, что 12.06.2011 года находилась на отчётно выборном собрании СНТ «Лесник». Там же была Полусмакова, которая являлась членом ревизионной комиссии. Полусмакова сказала, что председатель Барковский не полностью отчитался за истраченные деньги. Протоколы собрания членов СНТ по избранию Уполномоченных недействительны. Работой председателя многие были недовольны, высказывали претензии, стали выступать, на что Барковский ушёл с собрания. Полусмакова не утверждала о том, что Барковский подделал протоколы и ворует, просто высказывала своё мнение и давала отрицательную оценку его работы.

- свидетель ФИО11 показала, что на отчётно выборном собрании Полусмакова утверждала, что протоколы общего собрания «липа», то есть поддельные, кто-то их подписал и говорила, что председатель Барковский полностью не отчитался за израсходованные деньги, и он ворует. Председателем общего собрания была избрана женщина.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика:

Свидетель ФИО12 пояснила, что также присутствовала 12.06.2011 года на отчётно-выборном собрании, помнит, что Полусмакова выступала на собрании и говорила о недостатках в работе Товарищества и то, что собрание нелегитимно, так как Уполномоченных членов собрания члены общества не избирали. В адрес Барковского Полусмакова никаких оскорбительных слов либо клевету не возводила, только высказывала суждение, как и многие другие члены собрания.

Свидетель ФИО13 показала, что 12.06.2011 года на общем собрании членов СНТ «Лесник» были многие не довольны отчётом председателя и выполняемой им работой. Председателем собрания была избрана женщина, кто уже не помнит. Выступление Полусмаковой она слышала и та говорила, что собрание нелегитимно, так как протоколы по избранию Уполномоченных членов общего собрания недействительны, не все Уполномоченные члены были избраны членами СНТ.

Свидетель ФИО14 показал, что перед отчётно-выборным собранием по поручению члена ревизионной комиссии Полусмаковой, он проверял установку труб по дачному массиву и со многими членами СНТ беседовал по избранию Уполномоченных членов на общее собрание, многие сказали, что такое собрание не проводилось и протоколы они не подписывали. Об этом он рассказал Полусмаковой. Полусмакова на собрании говорила о не легитимности собрания, что не по всем расходам председатель Барковский отчитался, а утверждения, что он подделал протоколы, ворует либо другие клеветнические измышления в его адрес не говорила. Барковский после претензий покинул собрание.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетелей о том, что Полусмакова не обвиняла Барковского в подделке протоколов собраний членов СНТ, а утверждала, что собрание не легитимно. Он лично выяснял у членов товарищества избирали ли они Уполномоченных членов и большинство утверждали, что такие собрания не проводились.

Как следует из показаний свидетелей допрошенных, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, никто из них с очевидностью не подтвердил, что Полусмакова прямо обвинила Барковского в подделке протоколов общего собрания членов СНТ и они по природе являются фальшивыми, а наоборот показали, что протоколы собраний членами СНТ по избранию Уполномоченных для участия в проведении общего отчётно-выборного собрания большинством не проводилось. Подписываются данные протоколы членами СНТ по улицам на собрании членов СНТ, избранными председателем и секретарём, а не председателем правления СНТ «Лесник» Барковским.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 показавших, что ФИО16 обзывала Барковского «вором», считает их неубедительными, поскольку полностью опровергаются большинством свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они согласуются между собой и не противоречат исследованным материалам дела, также утверждениям самого Барковского, что он не слышал, как его обзывали вором.

Таким образом, высказывания истца о том, что на общем собрании он был оклеветан ответчиком и в отношении него были высказаны сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию не нашли подтверждения, и истцом не представлено доказательств порочащего характера этих сведений. В данном случае действует общее правило ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но и порочащий характер этих сведений. Таких доказательств истцом не представлено.

В части требований, касаемых о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, из которой следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, связанных с публичным распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию на общем отчётно-выборном собрании членов СНТ «Лесник» от 12 июня 2011 года, поскольку таковые судом не установлены.

Кроме того, в прениях сторон истец отказался от взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении, только настаивал на публичном извинении ответчика на общем собрании членов СНТ «Лесник» в мае июне 2012 года.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

При таких данных исковые требования Барковского С.Т. к Полусмаковой Е.В не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барковского Станислава Тиофиловича к Полусмаковой Елене Владимировне об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на очередном собрании членов СНТ «Лесник» в мае-июне 2012 года и взыскания компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате и изготовлено с помощью технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна: Судья                                                                       В.И. Артемчук