Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., ответчика - представителя ООО «Радар» Полунина Н.Р., «10» ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Евгения Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Радар» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Петрухин Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Радар», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что до августа 2008 года работал в должности прораба в ООО «Хозяин», занимался строительством различных хозяйственных объектов и недвижимого имущества в <адрес> и <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Радар» в должности прораба, работал на строительстве теплотрассы в центральном районе <адрес> от центральной трубы теплоснабжения до офисного здания ОАО «Сады придонья» на <адрес>-2. Длина трассы из двух ниток составляла 350 погонных метров. В этой связи между ним и директором ООО «Радар» ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно которого его должной оклад составлял 20 000 руб. ежемесячно. Второй экземпляр договора он не взял, поскольку доверял директору ООО «Радар» ФИО6 Оформлен он был официально, так как в трудовую книжку была сделана соответствующая запись и в пенсионный фонд делались соответствующие перечисления. За время своей работы в ООО «Радар» Петрухин Е.Ф. добросовестно выполнял свои должностные обязанности прораба, вел документацию по регистрации прихода оборудования на объект, ведение продолжительности рабочего времени, механизмов и рабочих (табеля), журнал производства работ, журнал сварочных работ трубопроводов, актов скрытых работ, учет выбора земли под полуприходные лотки. Данные работы и акты контролировались за подписью главного инженера подрядной организации ООО «Хозяин» ФИО3, начальника ПТО ФИО4 и начальника цеха «МСВ КТВ» <адрес> ФИО5 В подчинении у Петрухина Е.Ф. работало в общей сложности 70 человек, из них на постоянной основе по трудовым договорам 26 человек. После строительства теплотрассы истец и работники переехали на строительство жилого дома в <адрес>. Директор ООО «Радар» ФИО6 до сих пор не рассчитался с ними по задолженности по заработной плате. При неоднократном напоминании истцом ФИО6 о задолженности по заработной плате, он обещал, что рассчитается с ними, как только подрядчики перечислят на счет ООО «Радар» деньги, однако, по настоящее время не выполнил своих обязательств. В общей сложности задолженность по заработной плате ООО «Радар» перед Петрухиным Е.Ф. составляет <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать указанные суммы в его пользу с ООО «Радар». Кроме того, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Петрухин Е.Ф. поддержал свои требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика - директор ООО «Радар» Полунин Н.Р. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что действительно ранее без оформления трудовых отношений ФИО1 выполнял по договоренности с ним строительные работы, оплата за которые производилась исходя из объема выполненных работ. В декабре 2008 года по просьбе знакомого ему ФИО1, в его трудовой книжке была сделана запись о трудоустройстве в ООО «Радар» с ДД.ММ.ГГГГ, директором которого он является. Однако трудовой договор с ним не заключался, и заработная плата ему не начислялась, поскольку к выполнению работы он не приступал. Для оформления необходимых при трудоустройстве документов: приказа о приеме не работу, заключения трудового договора ФИО1 не явился. Размер заработной платы ему не устанавливался. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у общества не было объемов работ, а потому не было работы для прораба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел место работы и попросил возвратить ему трудовую книжку, в связи с чем ему была сделана запись об увольнении по собственному желанию. Кроме того, пояснил, что такого размера заработной платы, которую требует истец, в ООО «Радар» не имеет ни один работник. Выслушав стороны, свидетелей, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Петрухина Е.Ф., по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании установлено, что истец Петрухин Е.Ф. был принят в ООО «Радар» ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 3). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, истец ссылается на установленный трудовым договором размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между ним и ООО «Радар» в лице директора ФИО6 был заключен трудовой договор, и работодателем ему был установлен размер заработной платы <данные изъяты> рублей ежемесячно, им суду не представлено. В подтверждение своих доводов об исполнении своих должностных обязанностей в спорный период, истец сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Между тем свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что в марте 2009 года по приглашению истца они выполняли строительные работы в <адрес> для ООО «Радар». При этом, трудовых отношений между ними и ответчиком не было. Размер заработной платы им не устанавливался, а зависел от объема выполненных ими работ. На указанном выше объекте они проработали с середины марта по середину апреля 2008 года, затем им было объявлено, что для них работы больше нет, и они уехали домой, оплаты за вышеназванный трудовой период до настоящего времени не получили. Прорабом на строительном объекте был истец Петрухин Е.Ф., с его слов им известно, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Радар», однако размер его заработной платы им неизвестен. Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что в ООО «Радар» они попали по объявлению, выполняли работы на Хиросиме с середины ноября 2008 года до двадцатых чисел декабря, клали канализационные каналы, колодцы, вели земляные работы на основании трудового договора, заключенного на ФИО9 Прорабом на строительном объекте был истец Петрухин Е.Ф., размер его заработной платы им неизвестен. Свидетели ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что они выполняли строительные работы в <адрес> в марте 2009 года по трудовому соглашению, работы велись от ООО «Ракада». Прорабом на строительном объекте был истец Петрухин Е.Ф., размер его заработной платы им неизвестен. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что являлась бухгалтером ООО «Радар», Петрухина Е.Ф. видела всего два раза. Его трудовая книжка находилась в офисе ООО «Радар», директор ФИО6 ей сказал, что Петрухин Е.Ф. у них не работает, а ищет заказы и заработную плату ему не нужно начислять до особого его распоряжения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, кроме того, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Таким образом, судом установлено, что размер заработной платы по выполнению работ на строительном объекте в городе Котельниково зависел от объемов выполненных работ. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, выполнения им работ согласно занимаемой им должности в ООО «Радар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании истец Петрухин Е.Ф. пояснил, что фактически он исполнял свои должностные обязанности на строительных работах в спорный период лишь в декабре 2008г. и в марте 2009г., все остальное время он был занят поисками объектов работы. Также истцом не представлено суду каких-либо доказательств о том, что между ним и директором ООО «Радар» ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, размер его заработной платы был установлен в <данные изъяты> руб. ежемесячно. Ответчиком Полуниным Н.Р. в подтверждение своих доводов о том, что в спорный период времени истцом Петрухиным Е.Ф. работа не выполнялась, были представлены: копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу не начислялась заработная плата в связи с отсутствием на работе (л.д. 38); копии книг начисления заработной платы за 2008-2009г. (л.д. 39-64) из которых следует, что в отличие от других работников ООО «Радар» в спорный период истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, из представленного суду ответчиком приказа №-к следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объемов работ работники ООО «Радар» были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 37). Анализируя содержание вышеназванных платежных документов, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что требуемый истцом размер ежемесячной заработной платы в 20 000 руб. в ООО «Радар» не выплачивался ни одному работнику. Доводы истца о заключении с ответчиком трудового договора и размере заработной платы в сумме 20 000 руб. ежемесячно своего подтверждения в судебном заседании не нашли. С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает требования Петрухина Е.Ф. о взыскании с ООО «Радар» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, его требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Петрухину Евгению Федоровичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Радар» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года. Копия верна: Судья О.В. Озаева
с участием истца Петрухина Е.Ф.,