Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский район города Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Аракеляна А.А., истца Лиджиевой Ц.Б., представителя ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Кайдышевой А.З. «10» ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиевой Цаган Будьевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лиджиева Ц.Б. обратилась в суд к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВСЗ») с иском о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на территории ОАО «ВСЗ» при производстве сдачи смены на посту № контролеру ВОХР из-за неудовлетворительного освещения охраняемой территории и открытого колодца, оставленного слесарями цеха № ФИО4 и ФИО5, упала в открытый колодец, в результате чего получила травму. В связи с установленной производственной травмой ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. После прохождения основного лечения ответчиком ей был компенсирован материальный ущерб, связанный с затратами на лечение, транспортными расходами, выплачено единовременное пособие. Моральный вред компенсирован не был. До настоящего времени состояние здоровья истца не восстановлено. С ДД.ММ.ГГГГ Лиджиева Ц.Б. состоит на учете в центре занятости населения. В связи с полученной ранее производственной травмой истец нуждается в предоставлении труда не связанного с длительной ходьбой, переносом тяжестей более пяти килограмм, ей противопоказана работа в ночное время. В связи с полученной производственной травмой она не может трудоустроиться. Считая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени она испытывает физическую боль в правой ноге, нравственные страдания, связанные с невозможностью найти достойную работу, трудиться и получать достойное вознаграждение за труд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Лиджиева Ц.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «ВСЗ» по доверенности Кайдышева А.З. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Лиджиевой Ц.Б. была получена производственная травма, она проходила лечение в медицинском учреждении, был составлен акт о производственной травме. Однако, согласно действующему законодательству моральный вред исчисляется за последние 3 года, то есть с 2008 года по 2011 года соответственно. Лиджиевой Ц.Б. не представлены доказательства, квитанции по оплате медикаментов, которыми она пользовалась. В справке МСЭ указана утрата трудоспособности - 10 % бессрочно. При этом, истец только в июне 2011 года встала на учет в Центр занятости. Устроиться на работу она не может, так как не имеет диплома, квалификации и стажа работы. Согласно закону «Об охранной деятельности», единственным противопоказанием при приеме на работу является психическое расстройство, стойкое нарушение зрения. Истец психическим расстройством не страдает, так что вполне может работать вахтером. Профсоюз со своей стороны сделал все, чтобы ей выплачивали пособие. Заявленная Лиджиевой Ц.Б. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей противоречит законодательству. Выслушав истца Лиджиеву Ц.Б., представителя ответчика по доверенности Кайдышеву А.З., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Аракеляна А.А., полагавшего исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что в момент получения телесных повреждений, повлекших утрату трудоспособности 10%, Лиджиева Ц.Б. являлась работником ОАО «ВСЗ», занимая должность - контролер КПП, что подтверждается записями в трудовой книжке. (л.д. 12-13). Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Лиджиева Ц.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на территории ОАО «ВСЗ» при производстве сдачи смены на посту № контролеру ВОХР из-за неудовлетворительного освещения охраняемой территории и открытого колодца, оставленного слесарями цеха № ФИО4 и ФИО5, упала в открытый колодец, в результате чего получила травму. Причины несчастного случая: отсутствие контроля со стороны руководителя работ - зам.начальника цеха № ФИО7, за установкой люкового закрытия на колодце после окончания работ на стенде для испытания пеностволов; недостаточное освещение на территории охраняемого объекта - поста №. (л.д. 5-6). Таким образом, при выполнении своих должностных обязанностей, контролер КПП Лиджиева Ц.Б. получила травму правой ноги, была доставлена в больницу, где получила соответствующее лечение. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются исследованными судом материалами. Согласно медицинской карте стационарного больного, обозренной в судебном заседании, Лиджиева Ц.Б. поступила в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - (производственная травма) закрытый винтообразный перелом н/з большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смещением. При поступлении наложено скелетное вытяжение за правую пяточную кость. По настоятельной просьбе больной выписана для лечения по месту жительства родственников. Наложена гипсовая лангета до с/з бедра. Выписана со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ без перемен. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Лиджиева Ц.Б., 1958 года рождения, нуждается в предоставлении труда не связанного с длительной ходьбой, перевесом тяжестей более пяти килограмм. (л.д. 4, 16). Из справки серии МСЭ-2006 № следует, что у Лиджиевой Ц.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с производственной травмой. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. (л.д. 7). Согласно выписке из протокола № заседания ВК от ДД.ММ.ГГГГ Лиджиевой Ц.Б., 1958 года рождения, противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте, ночные смены, работа на транспорте, зрительное напряжение, работа на ЭВМ. (л.д. 4). Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Таким образом, по смыслу закона, расследование несчастных случаев на производстве является одним из направлений в области охраны труда. Результаты расследования, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, являются основанием для защиты законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве, а также членов их семей. Для расследования несчастного случая с Лиджиевой Ц.Б. в связи с ее заявлением, во исполнение требований закона, руководством ОАО «ВСЗ» создана комиссия с участием начальника ОН ФИО8, начальника ВОХР ФИО9, предцехкомом ФИО10 В соответствии с нормами трудового законодательства РФ (ст. 229-2 ТК РФ) и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, квалифицирует несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастные случаи, квалифицируемые комиссией как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1). Судом установлено, что по результатам расследования несчастного случая с Лиджиевой Ц.Б. в сентябре 1997г. составлен акт № о несчастном случае на производстве. В результате проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на территории ОАО «ВСЗ» при производстве сдачи смены на посту № контролеру ВОХР из-за неудовлетворительного освещения охраняемой территории и открытого колодца, оставленного слесарями цеха № ФИО4 и ФИО5, Лиджиева Ц.Б. упала в открытый колодец, в результате чего получила травму. Комиссией признано, что причинами несчастного случая на производстве явилось отсутствие контроля со стороны руководителя работ - зам.начальника цеха № ФИО7, за установкой люкового закрытия на колодце после окончания работ на стенде для испытания пеностволов и недостаточное освещение на территории охраняемого объекта - поста №. (л.д. 5-6). Таким образом, руководствуясь трудовым законодательством о труде и охране труда, положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с Лиджиевой Ц.Б. является несчастным случаем на производстве. В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории - тяжкие и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья являются характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Согласно п. 1 ч. 3 вышеуказанной схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся открытые переломы длинных трубчатых костей - плечевой, бедренной и большеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов. Исходя из указанных критериев, несчастный случай, произошедший с Лиджиевой Ц.Б. относится к тяжелым несчастным случаям, поскольку она получила производственную травму и ей поставлен диагноз: закрытый винтообразный перелом н/з большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смещением, что относится к тяжелым несчастным случаям на производстве. При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация работы ответчика по обеспечению трудовой дисциплины, здоровых и безопасных условий труда, о чем свидетельствует акт о несчастном случае. В этой связи, по мнению суда, факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств. Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в связи с причинением телесных повреждений, она испытывала нравственные страдания, и ее требо вания о компенсации морального вреда суд считает основанными на законе. В силу ст. 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика требуемой суммы компенсации морального вреда. По мнению суда, учитывая обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с получением повреждений, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации им морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Лиджиевой Цаган Будьевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Лиджиевой Цаган Будьевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей. В иске Лиджиевой Цаган Будьевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей- отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года. Копия верна: Судья О.В. Озаева