Дело № 2-3555/2011 РЕШЕНИЕ в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, 23 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на строительство и содержание жилого дома, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на строительство и содержание жилого дома. В обосновании иска указано, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях недостроенного жилого <адрес>, на содержание и ремонт которого ФИО1 в период с марта 2011г. по июль 2011г. затрачено 260 000 рублей, половина из которых, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования не признали, поскольку истцу неоднократно предлагалось согласовать стоимость и объем проведения работ, чего сделано не было. Кроме того на проведение работ отсутствует проект, нет доказательств несения истцом расходов на ремонт дома. Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных затрат, истец должен был доказать, что все выполненные им работы являлись необходимыми для поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии. Иными словами истец должен доказать необходимость проведения ремонтных работ. Тем самым, применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого дела являются наличие права собственности у сторон на долю в жилом доме, несение истцом расходов на содержание и ремонт дома, необходимость предъявляемых истцом к взысканию расходов для содержания и сохранения общей долевой собственности. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками по 1/2 доле неоконченного строительством жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20, 43). Вступившим в законную силу Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.09.2010г. по делу № (л.д. 17-19) ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о разделе домовладения, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В мотивировочной части указанного решения судом установлено, что строение жилого <адрес> является незавершенным строительством жилым домом, строительные конструкции и основные несущие элементы которого находятся в ограниченно пригодном, близком к аварийному состоянию и какие-либо строительные мероприятия по реконструкции или достройке данного дома невозможны. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, виды его деятельности включают в себя согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, производство отделочных работ, прочие строительные работы. В своей деятельности ФИО7 применяет упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Причем ЕНВД свидетель применяет при выполнении строительных работ. Контрольно-кассовую технику при расчете с клиентами ФИО7 не применяет. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО1 были заключены договора на выполнение работ в <адрес> по ремонту фундамента и устройству опалубки ступеней. При этом был полностью восстановлен фундамент жилого дома, поскольку он находился в непригодном состоянии. Данные работы были выполнены, за их выполнение от ФИО1 получены денежные средства 260 000 рублей. По договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) ИП ФИО7 обязался произвести в жилом <адрес> ремонт фундамента, заключающийся в выемке грунта 20 м3, подъеме домкратами, армировании и заливке бетона 20 м3, бетонировании отмосток 6 м3 с армированием. Доказательств несения расходов на оплату указанных в договоре работ в размере 200 000 рублей согласно п. 1.2.1 договора истцом не представлено. По договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) ИП ФИО7 обязался произвести в жилом <адрес> работы по устройству опалубки ступеней 6 м3, заливке опалубки бетоном М-100 1,5 м3, облицовке ступеней керамической плиткой 16,5 м3, облицовке подступенок керамической плиткой на плиточном клее 3,5 м3, подрезке керамической плитки вручную 15 м/л. Доказательств несения расходов на оплату указанных в договоре работ в размере 60 000 рублей согласно п. 1.2.1 договора истцом не представлено. Представленные истцом в подтверждение несения расходов квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО7 от «10» марта 2011г. на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 (л.д. 54) и от «25» июля 2011г. на сумму 100 000 рублей и «25» августа 2011г. на сумку 100 000 рублей (л.д. 59) не отвечают принципу допустимости доказательств по следующим основаниям. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Согласно ст. 2.1 ФЗ от 22.05.2003г. (ред. от 27.06.2011г.) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, при осуществлении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Между тем, деятельность по выполнению строительных и отделочных работ, осуществляемая ИП ФИО7, к видам предпринимательской деятельности, указанным в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не отнесена. При осуществлении указанных видов деятельности по налоговому законодательству РФ возможно применение либо общей либо упрощенной системы налогообложения. Поскольку услуги, являющиеся предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО7 и ФИО1, не относятся к услугам, определенным в ст. 2.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), допустимым доказательством несения истцом наличных расходов по данным договорам может являться только чек контрольно-кассовой машины, содержащий реквизиты, указанные в п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745). Таким образом, несение наличных расходов по договору с индивидуальным предпринимателем на выполнение строительных и ремонтных работ, может быть подтверждено чеком контрольно-кассовой машины. Между тем, чеков ККМ о несении ФИО1 расходов истцом не представлено, а представленные квитанции (л.д. 54, 59) допустимыми доказательствами несения расходов не являются. Кроме того, данные квитанции так же не являются бланками строгой отчетности. Тем самым, по мнению суда, истцом не доказано несение расходов по содержанию и сохранению общего имущества. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Из технического паспорта жилого <адрес> (л.д. 34-42), составленного по состоянию на 12.08.2011г., следует, что отсутствует проектно-разрешительная документация на реконструкцию жилого дома. Проведенное по договору от 25.07.2011г. восстановление фундамента, по мнению суда, является реконструкцией капитального объекта недвижимости, поскольку работы производились по восстановлению несущих строительных конструкций. Между тем, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.09.2010г. (л.д. 19) установлено, что строительные мероприятия по реконструкции спорного домовладения невозможны ввиду аварийного состояния его строительных конструкций и несущих элементов. Вместе с тем, доказательств того, что проведенная реконструкция соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в судебное заседание не представлено, в связи с чем проведенная реконструкция, по мнению суда, не может быть отнесена к необходимым работам для поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии. Устройство опалубки ступеней так же не может являться необходимым для содержания и сохранения общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что данные работы не связаны с восстановлением строительных конструкций жилого дома и не направлены на поддержание домовладения в пригодном для проживания состоянии. Работы по облицовке ступеней и подступенок керамической плиткой обязательными для сохранения недостроенного жилого дома не являются. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано несение расходов по содержанию и сохранению общего имущества, а проведенные работы не являлись необходимыми для поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии, принимая во внимание, что общее имущество сторон является недостроенным жилым домом, в отношении пользования которого сторонами согласие не достигнуто, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на строительство и содержание жилого дома - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011 года Председательствующий В.И. Лымарев