Дело №2-3587/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи     Снегиревой Н.М.,

при секретаре          Мещеряковой Н.В.

с участием ответчика Григорьевой Л.В., представителя ответчика по доверенности Джупалаева М.Д.

        22 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» к Григорьевой Лилии Викторовне о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «Кольчуга» обратилось в суд с иском к Григорьевой Л.В., в котором просит взыскать денежную сумму № рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ООО «ЧОП «Кольчуга» на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества назначена ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ЧОП «Кольчуга» ФИО8 было получено заявление ответчика ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и выплате компенсации согласно трудовому договору за досрочное расторжение в размере № средних месячных заработков.

Полномочия ответчика были прекращены решением единственного участника ООО «ЧОП «Кольчуга» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора назначен ФИО5. Однако документация, принадлежащая обществу, назначенному директору ответчиком не передавалась.

При проведении проверки использования денежных средств ответчиком, из выписки операций по лицевому счету ООО «ЧОП Кольчуга» стало известно, что Григорьевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона, перечислила на личный счет компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере № рублей.

Из выписки операций по лицевому счету выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Григорьевой Л.В. со счета снимались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

Общая сумма денежных средств в размере № рублей не была передана в <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие расходование вышеуказанных денежных средств.

Считает, что Григорьевой Л.В. без законных на то оснований приобрела имущество за счет других лиц. Следовательно, она обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество.

В этой связи, просит взыскать с ответчика Григорьевой Л.В. денежную сумму в размере № руб...

Истец- представитель ООО «ЧОП «Кольчуга» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Правопреемник ООО ЧОП «Кольчуга» Правдивцев С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причин своей неявки суду не сообщил,

         Между тем, суд считает, что истец ООО ЧОП «Кольчуга» является юридическим лицом и по закону на нем лежит обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

          В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

      Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

        Как видно из материалов дела, Правдивцев С.Н., участвующий в судебном заседании при рассмотрении заявления Григорьевой Л.В. об отмене заочного решения суда, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено.

         Впоследствии, в назначенный день, незадолго до начала рассмотрения дела, Правдивцев С.Н. явился в суд, поинтересовался делом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, не поставил суд в известность о причинах своей неявки.

         Таким образом, в период нахождения дела в суде, истцом не приняты меры для добросовестного пользования своими правами, чем нарушаются права другой стороны на рассмотрение дела в установленный законом срок

         Вместе с тем, в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

         При таких данных, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, состоящими в совершении действий, внешне соответствующих закону, однако направленных, исключительно, на максимальную отсрочку принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

         В соответствии п.7 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик Григорьева Л.В. и представитель ответчика Джупалаев М.Д. возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

      В судебном заседании ответчик Григорьева Л.В. исковые требования не признала, показав суду, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности <данные изъяты>, учредителями которого являлись ФИО8и ФИО9..

        Её заместителем в обществе являлся ФИО10- <данные изъяты> ФИО8, который в настоящее время <данные изъяты> на ФИО19 Однако <данные изъяты>

       Не отрицая факта получения по чековой книжке денежных средств, утверждала, что полученные денежные средства пошли на выплату заработной платы, хозяйственные нужды.

        В ДД.ММ.ГГГГ г. она написала заявление об увольнении в связи с переездом на другое местожительство, однако своевременно не была уволена, поскольку общее собрание учредителей не состоялось в ДД.ММ.ГГГГ г., и только ДД.ММ.ГГГГ вопрос об увольнении был решен, издан приказ, внесена запись в трудовую книжку.

         После издания приказа об увольнении она все необходимые документы общества, в том числе и финансовые документы, печать и чековую книжку передала учредителю ФИО9, на что был составлен акт приема-передачи.

           При этом к ней никаких имущественных и финансовых претензий не предъявлялось, все документы были в порядке.

           С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она уже не работала. Кто затем являлся <данные изъяты>, ей не известно.

         Считает, что предъявленные к ней требования не основаны на законе и ничем не подтверждены. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель ответчика Григорьевой Л.В. по доверенности Джупалаев М.Д. исковые требования не поддержал, считает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение изложенных доводов.

        По его мнению, приложенные к иску документы, свидетельствующие об увольнении Григорьевой в ДД.ММ.ГГГГ г. являются недостоверными, так как фактически она уволена в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и копия приказа об увольнении.

         Более того, фактически обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Незаконна ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ, поскольку в указанной норме закона речь идет о том, что лицо приобрело или сберегло имущество за счет других лиц, но из материалов дела не усматривается, что Григорьева Л.В. что-то приобрела. Представленные выписки из операций по лицевому счету фиксируют фактические показания, но не подтверждают дальнейшего движения средств. Согласно акта приема -передачи к Григорьевой Л.В. никаких претензий материального характера не предъявлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

        Выслушав ответчика Григорьева, представителя ответчика Джупалаева М.Д., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из указанных норм закона, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Проверяя обоснованность исковых требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ООО «ЧОП «Кольчуга» на должность <данные изъяты> назначена ответчик - Григорьева Л.В., что подтверждается копией протокола общего собрания учредителей общества, которыми являлись ФИО8, ФИО11 и ФИО9(л.д. 9).

Также указанным общим собранием учредителей общества разрешен вопрос о выходе из состава учредителей общества ФИО12 в связи с продажей принадлежащей ему доли ФИО8 и ФИО9.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что учредителями общества ЧОП «Кольчуга» являлись ФИО8 и ФИО9.

Являясь <данные изъяты>, Григорьева Л.В. имела права <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Л.В. снята денежная сумма в размере № руб. на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ею снята денежная сумма в размере № руб. на хозяйственные расходы, ДД.ММ.ГГГГ снята денежная сумма в размере № руб. на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. на хозяйственные расходу, ДД.ММ.ГГГГ - № руб. на аванс за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ снята денежная сумма в размере № руб. на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.., ДД.ММ.ГГГГ- № руб. на хозяйственные нужды, ДД.ММ.ГГГГ -№ руб. на аванс за ДД.ММ.ГГГГ г.., ДД.ММ.ГГГГ снято № руб. на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ- № руб. на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. на иные цели, ДД.ММ.ГГГГ - № руб. на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ- № руб. на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. на иные цели, ДД.ММ.ГГГГ - № руб. на иные цели, ДД.ММ.ГГГГ - № руб.на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № руб. на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г( л.д. 58-76).

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в размере № руб., указанная денежная сумма снята ФИО13. (л.д.74).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и выплате компенсации согласно трудовому договору за досрочное расторжение в размере № заработков (л.д. 11).

Между тем, своевременно не была уволена в связи с невозможностью проведения собрания учредителей. И только в ДД.ММ.ГГГГ г. с ней был прекращен трудовой договор.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.В. была уволена с должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

На основании приказа об увольнении, в трудовую книжку Григорьевой Л.В. внесена запись об увольнении, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика (л.д.131-137).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Л.В. при увольнении в присутствии работников общества учредителю общества ФИО9 передано, а ФИО9 принято имущество общества- <данные изъяты> При этом никаких имущественных и финансовых претензий к <данные изъяты> не заявлено ( л.д.122).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, показавшей суду, что работала в <данные изъяты>. <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ г., она, как инспектор отдела кадров, приняла от Григорьевой Л.В. заявление об увольнении. Однако в течение месяца данное заявление не было рассмотрено по причине отсутствия учредителей, и только ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО9 был издан приказ об увольнении Григорьевой Л.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа, она ДД.ММ.ГГГГ внесли в трудовую книжку Григорьевой Л.В. запись об увольнении по собственному желанию.

В день издания приказа об увольнении, Григорьева Л.В. сдала ФИО9 все документы общества, а также печать и чековую книжку. ФИО9 все проверил, принял документы, был составлен акт приема передачи, в котором она также расписалась.

При этом, учредителем к Григорьевой Л.В. никаких претензий материального характера предъявлено не было, поскольку все документы были в порядке.

Оснований сомневаться в истинности сообщенных свидетелем сведений у суда не имеется, суд находит их достоверными и подтвержденными другими доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании, достоверно, установлено, что уволена Григорьева Л.В. с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют исследованные судом документы.

       Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

       В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

         На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           По настоящему спору бремя представления доказательств, обосновывающих исковые требования, законом возложено на сторону истца.

         Между тем, истец и правопреемник истца Правдивцев С.Н., не явившись в судебное заседание, не представили суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных в иске фактах.

          В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Григорьева Л.В. без установленных оснований приобрела и сберегла имущество за счет общества.

При этом, суд находит несостоятельными ссылки в исковом заявлении на тот факт, что ответчик Григорьева Л.В. уволена решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, что никакая документация общества Григорьевой Л.В. при увольнении не сдавалась, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом материалами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» к Григорьевой Лилии Викторовне о взыскании денежной суммы     отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.М. Снегирева.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011 года

Председательствующий                                     Н.М.Снегирева