Дело № 2-3424/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Артемчука В.И. при секретаре Дуниной Л.А., с участием истца Эртилова В.Б., представителя истца Барабанова А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Топмаркет» Загоровского Д.Ю., представителя ответчика Мочалиной Н.Ф. 16 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртилова Владимира Батыровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТопМаркет» о признании действий незаконными и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Эртилов В.Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия работников ООО «Топ Маркет» в отказе обслуживать его и попытке обыска незаконными и взыскать в его пользу с ответчика - ООО «Топ Маркет» в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 45000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10575 руб. и почтовые расходы в размере 39 руб. 45 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что примерно в 11 час. 00 мин. 25 мая 2011 года он пришел в магазин ответчика, находящейся по адресу: <адрес>, б<адрес>, где намеривался приобрести продукты питания. Взяв на входе корзину для товаров, и, выбрав необходимые продукты, которые сложил в указанную корзину, в 11 час. 02 мин. подошёл к кассе, где намеривался произвести расчет за выбранный товар. Однако продавец ФИО5 в грубой форме отказала ему в продаже товара, указав на имевшийся при нем полиэтиленовый пакет, и потребовала показать содержимое этого пакета. Сообщив продавцу Солодковой, что в пакете нет товара из данного магазина, он отказался предъявлять содержимое пакета. На что продавец ФИО5 сказала, что если она захочет, то «вывернет» пакет на «изнанку». Он сообщил ей о правилах торговли, которые запрещают работникам магазина совершать подобные действия. ФИО5, проигнорировав его замечание, отказалась продавать продукты и заявила, что в их магазине действуют свои законы. Находившийся здесь же охранник заявил, что это частный магазин, а поэтому они его не будут пускать в магазин. Он, указав, что у них нет никаких оснований для подобных действий, потребовал вызвать соответствующие службы для проведения его досмотра, в том числе наряд милиции. На что продавец-кассир ФИО5 заявила: «Тебе надо, ты и вызывай!». Используя принадлежащий ему сотовый телефон, он обратился в милицию. В 11 час. 40 мин. в магазин приехал дежурный наряд милиции, которому он сообщил о случившемся. На требование сотрудников милиции предоставить отдельное помещение для проведения его личного досмотра, служащие магазина отказали в этом, сославшись на отсутствие таких помещений. В присутствии других покупателей, на кассе, а также в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Другого товара, принадлежащего ответчику, кроме, как товара находившегося в корзине, у него обнаружено не было. В полиэтиленовом пакете, как он и утверждал изначально, находились принадлежащие ему отвертка и пассатижи. После этого, сотрудник милиции попросил продавца продать ему выбранные им продукты питания, что она и сделала. Все указанное выше продолжалось до 12 часов. Действия служащих ответчика причинили ему унижение его чести и достоинства, так как все указанное выше происходило при других покупателях. Служащие ответчика, имея возможность предоставить помещение для его личного досмотра, отказали сотрудникам милиции в этом, что также причинило ему унижение и доставило нравственные страдания. Более того, незаконные действия служащих ответчика доставили ему также физические страдания. У него, как у страдающего сахарным диабетом и гипертонией, из-за действий служащих ответчика, резко повысилось артериальное давление, что было зафиксировано врачами скорой помощи, которых он был вынужден вызвать из-за резкого ухудшения самочувствия. 27 мая 2011 г. с целью передать для руководства магазина претензию по поводу безобразной работы его служащих и приобрести продукты питания он пришел в магазин ответчика, где служащие магазина, ссылаясь на отсутствие полномочий, отказались принимать эту претензию, а когда он, выбрав товар, прошел на кассу, продавец ФИО5 отказала ему в его продаже, ссылаясь на то, что руководство магазина запретило его обслуживать. На его возражения, что такие действия являются нарушением Закона, продавец заявила, что это частный магазин и у них свои законы. Затем ФИО5 нажала тревожную кнопку, вследствие чего приехал наряд вневедомственной охраны милиции. Из-за незаконных действий служащих ответчика он снова испытал нравственные и физические страдания. Из-за резкого ухудшения самочувствия ему была вызвана скорая медицинская помощь, врач которой установил у него повышенное артериальное давление. Посредством почты он обратился к ответчику с претензией на действие его служащих, однако ответа на претензию не получил, поэтому обратился в суд с данным иском. Истец Эртилов В.Б. и его представитель по доверенности Барабанов А.В. в судебном заседании иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержали в полном объеме. Представители ответчика по доверенности Мочалина Н.В. и Загоровский Д.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении являются надуманными, и что 25 мая 2011 г. истец действительно приходил в магазин ООО «ТопМаркет», при этом свои личные вещи он в ячейку для хранения вещей не сдал, и по магазину ходил без специальной корзины. Они полагают обоснованными и законными требования продавца-кассира к истцу об осмотре содержимого его пакета. Поскольку продавец-кассир является материально ответственным лицом и отвечает за товар, имеющейся в магазине. Никаких принудительных действий для проведения осмотра пакета истца служащими магазина не предпринималось. Сотрудников милиции, которые производили личный досмотр истца, последний вызвал самостоятельно. Они также полагают законным отказ служащих ответчика принять претензию истца, поскольку те не имеют таких полномочий. Обслуживать истца продавец-кассир отказалась только из-за того, что он стал её оскорблять и провоцировать конфликт. Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Эртилова В.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Судом установлено, что по адресу: <адрес>, находится магазин ответчика, помещение которого при входе оборудовано ящиками, в которые покупатели, при посещении магазина, могут оставлять принесённые с собою вещи. Однако за сохранность данных вещей ответчик ответственности какой-либо не несет. Помещение магазина оборудовано приборами видеонаблюдения за покупателями, которые находятся в нерабочем состоянии. Специальными средствами для обнаружения у покупателей неоплаченного товара магазин на выходе не оборудован. О данных обстоятельствах в судебном заседании показали свидетели Загоровский Д.Ю., ФИО5 и ФИО12, которые являются служащими ответчика и работающими в этом магазине. П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании установлено, что истец дважды, то есть 25 и 27 мая 2011 г. посещал магазин ответчика с целью приобрести продукты питания, однако служащие ответчика, а именно продавцы ФИО5 и ФИО12 отказывали ему в продаже товара. 25 мая 2011 г. продавец-кассир ФИО5, обуславливая свои действия тем, что она является материально ответственным лицом, а поэтому имеет законные основания осматривать содержимое личных вещей покупателей, и что истец отказался предъявить для осмотра имевшийся при нем полиэтиленовый пакет с личными вещами, отказалась продавать ему продукты питания. 27 мая 2011 г. продавцы-кассиры ФИО5 и ФИО12, обуславливая свои действия тем, что руководство ООО «ТопМаркет» запретило обслуживать истца в связи с событиями от 25 мая 2011 г., отказались продавать последнему продукты питания. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца и его представителя, а также из показаний, допрошенного по инициативе стороны истца, свидетеля ФИО9, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Кроме того, данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергались. Более того, свидетель стороны ответчика ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что она требовала от истца показать содержимое полиэтиленового пакета. Согласно пп.32 постановления от 16.08.1994 г. № 436-п «Об утверждении примерных правил работы предприятий розничной торговли по Волгограду» работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи. В соответствии с п. 2 ст. 492 ГК договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля). В силу п. 3 той же статьи ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. П. 34 Примерных правил работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети, утвержденных Письмом Роскомторга от 17.03.1994 №1-314/32-9 предусмотрено, что работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи. Из п. 42 тех Примерных правил следует, что в соответствии с гражданским законодательством, нормативными актами при выборе и покупке товара покупатель обязан при входе в торговый зал самообслуживания с вещами ставить в известность работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине. Те же положения указаны в Примерных правилах работы предприятий розничной торговли по Волгограду, утвержденных Постановлением администрации г. Волгограда от 16.08.1994 №436-п (п.п. 32, 40.3). Анализ указанных выше правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что сотрудники ООО «ТопМаркет», являющегося коммерческой организацией, осуществляющей розничную торговлю, были не вправе отказать истцу в продаже продуктов питания под условием того, что последний отказался предъявить для осмотра личные вещи, которые, кроме того, не являлись аналогичным товаром, приобретенным в другом магазине. Также они были не вправе производить досмотр Ертилова В.Б., поскольку личный досмотр входит в компетенцию сотрудников правоохранительных органов прямо наделённых законом для таких действий, таким же правом сотрудники магазина не располагают. Судом достоверно установлено, что 25 и 27 мая 2011 г. служащие ответчика отказались продать истцу продукты питания в присутствии других покупателей. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, сделанной истцом 27 мая 2011 года в 12-38 часов на его телефон марки PHILIPSX830 IMEI: 352776039803696 CN: E0100947K01912 в магазине ответчика из которого в категоричной форме продавец-кассир отказалась обслуживать покупателя в виду распоряжения об этом руководства магазина. Более того, 25 мая 2011 г. истец, находясь в помещении магазина, не обслуживался до тех пор, пока в присутствии других покупателей не был досмотрен сотрудниками милиции и только когда убедились, что у него в пакете находились отвёртка и пассатижи, только после этого работники магазина его обслужили. А 27 мая 2011 г. служащая ответчика - продавец ФИО5 вызвала сотрудников милиции, чтобы воспрепятствовать истцу в приобретении продуктов питания именно в магазине ответчика, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который являясь сотрудником милиции, прибыл по вызову сотрудников магазина «Топ-маркет», где производил разбор возникшего конфликта и по настоянию руководства магазина проводил проверку для привлечения Эртилова В.Б. к административной ответственности за мелкое хулиганство. И после того как Эртилова увезла скорая помощь с повышенным артериальным давление, разбор проверки был закончен. В результате неправомерных действий со стороны работников ООО «Топ-маркет» Эртилову В.Б., как страдающему сахарным диабетом и гипертонией, вызывалась скорая медицинская помощь, тем самым ему были причинены нравственные страдания, что влекло ухудшение его самочувствия, а именно повышение артериального давления. Учитывая, что истец Эртилов В.Б., придя в магазин ответчика, рассчитывал на надлежащее его обслуживание, гарантированное ему законом, однако работники ООО «Топ-маркет» выполняя указания руководства магазина нарушили истца его личные неимущественные права. При таких обстоятельствах суд не может признать основанными на законе доводы представителей ответчика по доверенности Мочалиной Н.В. и Загоровского Д.Ю., указанные в обоснование возражений на иск, а также признать достоверными показания допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и ФИО12 о том, что истец сам спровоцировал конфликт как 25, так и 27 мая 2011 г., что Эртилов В.Б. не выполнял правила торговли, не пользовался корзиной, что и послужило возникновением конфликта. Кроме того, данные свидетели являются служащими ответчика, а поэтому заинтересованы в разрешении спора в пользу ответчика. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании действиями работников ООО «Топ-маркет» были нарушены неимущественные права Эртилова В.Б. вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей», то суд считает при определении размера компенсации вреда необходимо руководствоваться положением вышеназванного закона. Определяя размеры компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. С учётом его возраста и внутренних переживаний, перенесённым стрессом, возникшего от неправомерных действий работников ООО «Топ-маркет» уличавших его в нечестности, и в попытке проведения досмотра публично в присутствии других покупателей и отказе в обслуживании, необходимостью обращения за медицинской помощью, что имело место его нравственным и физическим страданиям. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 20000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"(Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) следует, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 20000 рублей по неимущественным требованиям, то в силу указанной нормы необходимо было бы взыскать в местный бюджет штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 10000 рублей. Между тем, норма ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит императивный характер и так как истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора через общественные объединения потребителей их ассоциации, союзы, органы местного самоуправления, а лично обратился в суд за защитой своих прав, то при таких обстоятельствах суд считает возможным не назначать штраф в размере 50% на ООО «Топ-маркет». В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, разумность размера понесённых расходов по оплате услуг представителя резюмируются. Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции от 20.06.2011 №017920. Учитывая характер и объём рассмотренного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств явной неразумности размера расходов понесённых истцом на оплату услуг представителя суду представлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, истец понёс убытки по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 575 рублей (л.д. 10), почтовые расходы на отправку претензии в размере 39 руб. 45 коп. (л.д. 6), то указанные суммы в соответствии ст. 15 ГК РФ и 100 ГПК РФ подлежат взысканию, так как являются издержками истца, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций подлежит уплате госпошлина в размере - 4 000 рублей. В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Эртилова Владимира Батыровича к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Маркет» о признании действий незаконными и возмещении морального вреда удовлетворить частично. Признать действия работников ООО «Топ Маркет» в попытке проведения досмотра и об отказе обслуживать Эртилова Владимира Батыровича незаконными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопМаркет» в пользу Эртилова Владимира Батыровича в счет компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, материальных затрат понесённых по оформлению доверенности в сумме 575 рублей, почтовых расходов в сумме 39 рублей 45 копеек, а также судебных расходов на услуги представителя - 10000 рублей. Отказать Эртилову Владимиру Батыровичу в удовлетворении его требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТопМаркет» компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопМаркет» в доход государства неуплаченную госпошлину в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня составления его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено с помощью технических средств 18 ноября 2011 года. Председательствующий