Дело №                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Митичкине И.А.,

с участием: истца Гривиной С.В., представителя истца по ходатайству Соловьевой И.А., представителя ответчика Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда Молчановой И.К. и по доверенности Синевой Н.В., Весельевой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривиной Светланы Валентиновны к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании уведомления о перемещении и приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Гривина С.В. обратилась в суд с иском к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании уведомления о перемещении и приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в центральную бухгалтерию при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должность бухгалтера отдела по учету продуктов питания и начисления родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплено обслуживание образовательных учреждений - МОУ детских садов № №, 367, 113, 138, 256, 169, МОУ СОШ №№, 75, 113.

Свои должностные обязанности, а так же распоряжения главного бухгалтера она исполняла добросовестно и своевременно, трудовую дисциплину не нарушала.

Уведомлением начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 3 ст. 72.1 ТК РФ, будет перемещена в группу по учету кассовых операций центральной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении департамента администрации Волгограда.

Однако приказ о перемещении ее на другую работу не издавался. В связи с чем, она продолжала исполнять свои должностные обязанности.

Ее перемещение на другую работу влечет за собой изменение условий трудового договора, так как работа в группе по учету кассовых операций должна осуществляется бухгалтером-кассиром и должностными обязанностями бухгалтера не предусмотрена.

Приказом начальника Департамента по образованию Красноармейского территориального управления администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в группе кассовых операций центральной бухгалтерии при Красноармейском ТУ ДОАВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. начальника Красноармейского ТУ ДОАВ №-к от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, с целью обращения в Департамент образования за урегулированием трудового спора, о чем она своевременно поставила в известность главного бухгалтера Веселову A.M.

Приказом начальника Красноармейского ТУ ДОАВ № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также незаконным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о ее перемещении.

Неправомерными действиями начальника Департамента по образованию Красноармейского территориального управления администрации Волгограда ей причинены нравственные страдания - она испытывала душевное волнение, стресс по поводу незаконного и необоснованного наказания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана медицинская помощь каретой скорой помощи на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на лечении. Моральный вред она оценивает в 350 000 рублей.

Таким образом, истец просит суд : 1) признать приказы начальника Департамента по образованию Красноармейского территориального управления администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» и наложенные на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, незаконными;

2) признать уведомление начальника Департамента по образованию Красноармейского территориального управления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «о перемещении на другую работу», незаконным;

3) взыскать с Комитета по образованию Красноармейского территориального управления администрации Волгограда в ее пользу в счет возмещения морального вреда -350 000 рублей.

В судебном заседании истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просит так же суд признать приказ начальника Департамента по образованию Красноармейского территориального управления администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» незаконным, признании невыплаты премии в размере 2024 руб. 64 коп. незаконной и взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной премии в размере 2024 руб. 64 коп.

В обоснование данных требований истица показала, что при подаче искового заявления в суд ей не было известно о том, что она лишена ежемесячной премии за октябрь 2011 года и об издании в отношении нее приказа №-к о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. При получении заработной платы ей стало известно, что ежемесячная премия за октябрь в сумме 2024 руб. 64 коп. ей не начислена. Однако приказ о лишении ее ежемесячной премии не издавался и она с ним не ознакомлена. Приказом начальника Красноармейского ТУ ДОАВ №-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение возложенных на нее обязанностей в группе кассовых операций Централизованной бухгалтерии при Красноармейском ГУ ДОАВ без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако приказ о переводе ее на другую работу не издавался. В связи с чем, она продолжает исполнять свои должностные обязанности в должности бухгалтера по учету продуктов питания и начисления родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, полностью поддержали и настаивали на удовлетворении требований истицы.

Представители ответчика Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда Молчанова И.К. и по доверенности Синева Н.В., Весельева А.М. иск Гривиной С.В. полностью не признали, указывая, что нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий в отношении Гривиной С.В. допущено не было. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, совершенного Гривиной С.В. При этом, истица перемещена на законных основаниях, ее трудовая функция, заработная плата не изменилась. Локальным нормативным актом предусмотрена выплата премии за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и тому подобные обстоятельства. Между тем, истица премии за октябрь 2011г. не лишалась, приказа об этом не издавалось. Порядок применения дисциплинарных взысканий не был нарушен. Дискриминации в отношении Гривиной С.В. не было. В связи с чем, никакого морального вреда истице причинено не было, оснований для взыскании премии за октябрь 2011г. в размере 2024 руб. 64 коп., нет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что Гривина С.В. работает в Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в централизованной бухгалтерии ( л.д. 24, 26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гривина С.В. была уведомлена о предстоящем перемещении с ДД.ММ.ГГГГ в группу по учету кассовых операций централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении департамента по образованию администрации Волгограда. При этом, Гривина С.В. продолжит работать в той же должности бухгалтера ( л.д. 20 -23)

Судом установлено, что трудовые функции истца изменений не претерпели.

Таким образом, суд считает, что нельзя рассматривать данное перемещение как перевод, требующий в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, обязательного согласия работника, в связи с чем, довод истицы и ее представителя о незаконности перемещения, суд относится критически.

Так, предоставленное истцу рабочее место оборудовано столом, на котором расположен компьютер и необходимые принадлежности, что дает ей возможность выполнять свои трудовые функции бухгалтера в соответствии с условиями трудового договора и иных локальных актов, действующих в Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда.

Указанное признается истицей в судебном заседании и следует из показаний представителей ответчика, что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанным.

Суд так же отклоняет доводы истицы и ее представителя о том, что в отношении нее ответчиком были допущены дискриминация, как не подтвержденные по делу.

Так, проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений представителя ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца и представителей ответчика.

Так, свидетель Короткова Е.И., допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что работает юрисконсультом. При этом, руководитель Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда Молчанова И.К. дискриминацию в отношении Гривиной С.В. не допускала и не требовала от нее выполнении работы, не обусловленной трудовым договором.

Свидетель Дрозденко П.А., допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что работает бухгалтером. При этом, руководитель Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда Молчанова И.К. дискриминацию в отношении Гривиной С.В. не допускала и не требовала от нее выполнении работы, не обусловленной трудовым договором.

Так, свидетель Андрейцева О.Ю., допрошенная по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании показала, что работает бухгалтером. При этом, руководитель Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда Молчанова И.К. дискриминацию в отношении Гривиной С.В. не допускала и не требовала от нее выполнении работы, не обусловленной трудовым договором.

Свидетель Швец С.В., допрошенная по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании показала, что работает бухгалтером. При этом, руководитель Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда Молчанова И.К. дискриминацию в отношении Гривиной С.В. не допускала и не требовала от нее выполнении работы, не обусловленной трудовым договором.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данными свидетелями, поскольку их показания согласуются как друг с другом, так и с материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами Гривиной С.В. и ее представителя о том, что у Гривиной С.В. изменилась трудовая функция, в связи с чем действия работодателя необходимо квалифицировать как перевод, требующий обязательного письменного согласия и приказа в письменной форме, поскольку данный довод не соответствует материалам дела.

Как следует из содержания ст. 72.1 ТК РФ в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как следует из показаний истицы и подтверждается представителями ответчика, имеется только одна должностная инструкция бухгалтера централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда ( л.д. 27- 28, 101-105), что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанным.

При этом, истица ознакомлена с должностной инструкцией, что следует из ее подписи с графе ознакомлен ( л.д. 27-28).

Довод истицы о том, что ее трудовая функция изменилась и ее ссылка как на доказательство - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку материалами дела не подтверждается изменение трудовой функции истицы при перемещении.

Перемещение истицы в оспариваемой ситуации не повлекло изменение трудовой функции, поскольку должностные обязанности истицы не изменились, ее переместили на равнозначную должность выполнять аналогичные бухгалтерские обязанности, но с иной спецификой, то есть работа с другими бухгалтерскими счетами, что в силу положений трудового законодательства не требует обязательного согласия работника на такое перемещение.

Довод истицы и ее представителя о том, что ее перевели на должность не бухгалтера, а кассира, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в штатном расписании Красноармейского территориального управления отсутствует должность кассира ( л.д. 29)

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гривина С.В. принята в централизованную бухгалтерию при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должность бухгалтера ( л.д. 24-26).

Таким образом, в силу закона в случае, если при заключении трудового договора конкретное рабочее место (механизм, агрегат) с работником не оговаривалось и трудовым договором оно не предусмотрено, то перемещение его на другое рабочее место и поручение ему работы на другом механизме или агрегате не требует его согласия и обязательно для исполнения работником.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Гривиной С.В. в удовлетворении иска о признании уведомления начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «о перемещении на другую работу», незаконным.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Так, отказ от выполнения работы при перемещении, совершенном с соблюдением закона, является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, оснований для отмены наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания не имеется.

По делу установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», Гривиной С.В. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей бухгалтера централизованной бухгалтерии при Красноармейском ТУ ДОАВ ( л.д. 30)

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10,2011г., ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного бухгалтера Дрозденко Г.А., акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10,2011г., ДД.ММ.ГГГГ

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по последующим докладным запискам истцу было предложено написать объяснение, однако истица отказалась писать объяснения ( л.д. 31-44). С приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в графе ознакомлена.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», Гривиной С.В. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей бухгалтера централизованной бухгалтерии при Красноармейском ТУ ДОАВ ( л.д. 30)

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.10,2011г., ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного бухгалтера Дрозденко Г.А., акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.10,2011г., ДД.ММ.ГГГГ.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по последующим докладным запискам истцу было предложено написать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано объяснение, в котором Гривина С.В. выражает свое несогласие с произведенным перемещением. С приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в графе ознакомлена. ( л.д. 51-56, 60-75)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», Гривиной С.В. объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей бухгалтера централизованной бухгалтерии при Красноармейском ТУ ДОАВ ( л.д. 130, 131 )

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.10,2011г., ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного бухгалтера Дрозденко Г.А., акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.10,2011г., ДД.ММ.ГГГГ.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и истцу было предложено написать объяснение. Истица отказалась писать объяснение, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в графе ознакомлена. ( л.д. 130-131, 134 - 158).

Выявленные в ходе проверок неисполнения истицей обязанностей бухгалтера в группе кассовых операций централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда не оспариваются в судебном заседании, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства доказанными.

В п. 2.1. пп. «а» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник обязуется строго выполнять договорные обязательства, а также должностную инструкцию ( л.д. 24, 25)

Судом установлено, что должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной начальником Красноармейского территориального управления Молчановой И.К., с которой ознакомлена истица, в графе 2 указано, что бухгалтер выполняет работу по ведению бухгалтерского учета, связанного с непосредственным видом учета, выполняемого бухгалтером; отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с непосредственным видом учета выполняемых бухгалтером….. (л.д. 27, 28).

Отказывая Гривиной С.В. в иске о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» и наложенного взыскания в виде выговора и замечания незаконными, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания за неисполнение трудовых обязанностей, повлекших несвоевременную отправку заявок на оплату расходов поставок продуктов в детские дошкольные и школьные учреждения и наложено взыскание в соответствии со ст. 192 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ. При этом, порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были.

Так же суд считает соразмерным наложенное взыскание истице в виде выговора, поскольку невыполнение обязательств по оплате поставленной продукции могло повлечь последствия в виде прекращения поставок питания в дошкольные и школьные образовательные учреждения, что по мнению суда недопустимо ( л.д. 57-59)

Судом проверены и признаются необоснованными доводы истицы о том, что поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились неприязненное отношение к ней со стороны нового руководства Красноармейского территориального управления.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что данные доводы истицы носят голословный характер, поскольку не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, истицей не было представлено суду доказательств в подтверждение указанных ею обстоятельств. Допрошенные по ходатайству истицы свидетели не подтвердили в судебном заседании факты дискриминации.

Судом проверены и признаютсянеобоснованными доводы истицы о том, что отсутствует ее вина в дисциплинарных нарушениях, поскольку она не согласна с переводом ее на другую работу, которая требует ее обязательного согласия. При этом, суд исходит из того, что факт не исполнения истицей своих обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, а действия ответчика по перемещению истицы не требуют ее согласия при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичное положение содержится также и в разделе 2.1 трудового договора истицы ( л.д. 24).

Вместе с тем, разрешая требование Гривиной С.В. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» ( л.д. 45), которым истице был объявлен выговор за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, суд оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей установил, что истица действительно ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу без уважительных причин, то есть допустила нарушение дисциплины (прогул), тяжесть которого и.о. начальника Красноармейского ТУ ДОАВ Федотовой Л.А. основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а предусмотренная процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена ( л.д. 45-50 ); при наложении взыскания работодатель учитывал тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

Как следует из заявления Гривиной С.В. о предоставлении отгула за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46), работодатель в лице руководителя Молчановой И.К. возражала против предоставления отгула.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Гривиной С.В. о признании незаконным приказа о наложении выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы и ее представителя о том, что работодатель обязан был предоставить ей отгул ДД.ММ.ГГГГ и так как ей не сообщили о не согласии руководителя с предоставлением ей отгула, то ее действия законны, суд относится критически, поскольку не соответствует положениям трудового законодательства, так как только работодателю предоставлено право предоставлять отгул.

Довод истицы о том, что она по уважительной причине не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ из - за необходимости посещения Департамента по образованию администрации Волгограда для урегулированию спора с руководителем Красноармейского территориального управления, суд относится с сомнением, поскольку доказательств в подтверждение своего довода истица не представила.

Более того, в ее заявлении на предоставлении на отгул не указана причина его представления.

Оценивая доводы истицы относительно ее требований о признании невыплаты премии за октябрь 2011г. в размере 2024 руб. 64 коп., незаконной и о взыскании с ответчика в ее пользу суммы невыплаченной премии за октябрь 2011г. в размере 2024 руб. 64 коп., суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов истицы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу представил Положение об условиях выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и особые условия труда, премий по результатам работы и оказания материальной помощи работникам централизованной бухгалтерии при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда ( л.д. 85-86), расчетные листки ( л.д. 90-91, 117-118), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-26), штатное расписание ( л.д. 29).

В судебном заседании Гривина С.В. не оспаривала факт выплаты ей заработной платы в октябре 2011 года, согласилась, что заработная плата ей была начислена и выплачена за все рабочие дни месяца.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика суммы премий за октябрь 2011г. в размере 2024 руб. 64 коп., суд признает их не подлежащими удовлетворению, отклоняет при этом довод истицы о наличии у работодателя обязанности начислять ей ежемесячно премию в размере 33,3 % от должностного оклада, что составляет 2024 руб. 64 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада)) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя положения трудового договора истицы и положения о выплате премии суд с учетом вышеназванных правовых норм признает, что выплата премии по результатам работы к должностному окладу является правом работодателя, а не его обязанностью; премирование работников бухгалтерии производится по результатам работы за своевременное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и инструкциями, добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей, выполнение особо важных заданий руководства территориального управления и производится по итогам работы за месяц с одновременной выплатой заработной платы за истекший период и устанавливается не более 33,3 % должностного оклада без надбавок.

Наличие указанных оснований к выплате истице премии за спорный период суд не установил. Более того, в рассматриваемом споре выплата премии работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Довод истицы и ее представителя о том, что ответчик лишил ее премии, при рассмотрении дела объективно ничем не подтвержден, поскольку истица премии не лишалась, приказ об этом не издавался.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, как и не было установлено нарушение прав истицы со стороны начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 руб..

Довод истицы о том, что в результате действий начальника территориального управления она испытала стресс, от чего проходила амбулаторное лечение, объективно материалами дела не подтвержден, поскольку ответствуют доказательства причинно - следственной связи между прохождением лечения именно в результате действий ответчика.

Более того, судом признаны действия ответчика соответствующими положениям трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Гривиной Светланы Валентиновны к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказов начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» и наложенных на Гривину Светлану Валентиновну дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, незаконными; о признании уведомления начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «о перемещении на другую работу», незаконным; о признании невыплаты премии за октябрь 2011г. в размере 2024 руб. 64 коп., незаконной; о взыскании с Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда в пользу Гривиной Светланы Валентиновны суммы невыплаченной премии за октябрь 2011г. в размере 2024 руб. 64 коп. и в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

      Председательствующий:         А.П. Ковалев

Дело №                    Резолютивная часть       

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Митичкине И.А.,

с участием: истца Гривиной С.В., представителя истца по ходатайству Соловьевой И.А., представителя ответчика Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда Молчановой И.К. и по доверенности Синевой Н.В., Весельевой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривиной Светланы Валентиновны к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании уведомления о перемещении и приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гривиной Светланы Валентиновны к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказов начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» и наложенных на Гривину Светлану Валентиновну дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, незаконными; о признании уведомления начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «о перемещении на другую работу», незаконным; о признании невыплаты премии за октябрь 2011г. в размере 2024 руб. 64 коп., незаконной; о взыскании с Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда в пользу Гривиной Светланы Валентиновны суммы невыплаченной премии за октябрь 2011г. в размере 2024 руб. 64 коп. и в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:               А.П. Ковалев

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Председательствующий:               А.П. Ковалев