Дело № 2-3519/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца Бариль И.В., её представителя Островского Л.Ф., 28 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бариль Инны Владимировны к Телелейкину Сергею Владимировичу, Ахмедову Олиму Зейналиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Бариль И.В. обратилась в суд с иском к Телелейкину С.В. и Ахмедову О.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером № двигаясь на пересечении <адрес> с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № управлением ФИО5 В результате столкновения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. В результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, она претерпела нравственные страдания, поэтому ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму <данные изъяты> По этим основаниям просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Бариль И.В. исковые требования, основания и обстоятельства на которых они основаны поддержала полностью уточнив, что сумму причиненного ей материального ущерба и морального вреда просит взыскать с ответчиков не в солидарном порядке, а с надлежащего ответчика. По её мнению материальный ущерб необходимо взыскать с собственника автомобиля Ахмедова О.З., а моральный вред с обоих ответчиков. По существу заявленных требований пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял её супруг Бариль А.А. на основании доверенности. Столкновение с её автомобилем совершил Телелейкин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> который принадлежит Ахмедову О.З. На каком основании Телелейкин С.В. управлял автомашиной Ахмедова О.З. ей не известно. После столкновения Телелейкин С.В. с места ДТП скрылся. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ДТП произошло по вине водителя Телелейкина С.В., который управлял автомобилем без доверенности и без страховки, поэтому возместить причиненный ей материальный ущерб за счет страховых средств невозможно. По оценке автоэкспертного бюро рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., расходы за услуги автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта и утрату товарного вида составили <данные изъяты>. В связи с тем, что в результате повреждения автомобиля она испытывала стресс и нервные потрясения, ей причинены нравственные страдания, поэтому настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца по доверенности Островский Л.Ф. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив пояснения истца по заявленным ею требованиям и обстоятельствам дела. Ответчики Телелейкин С.В. и Ахмедов О.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, возражений не представили. Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке. Третье лицо- Селезнева Л.К., извещённая о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Выслушав истца и её представителя, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что истец Бариль И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером Р 484 КВ 34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.20). Ответчик Ахмедов О.З. с ДД.ММ.ГГГГ являеся владельцем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, о чем свидетельствуют сведения, представленные УГИБДД по Волгоградской области и РЭО МО МВД России «Михайловский» (л.д.34-40,59-60). ДД.ММ.ГГГГ водитель Телелейкин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащим ответчику Ахмедову О.З., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Бариль А.А. При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО3, являвшегося собственником автомобиля ВАЗ-21703 с регистрационным номером А 373 ЕЕ 34, а также ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, не была зарегистрирована в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также копиями протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Телелейкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,15-18). Каких-либо доказательств того, что Телелейкин С.В. управлял автомобилем на законном основании, а также о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика Ахмедова О.З. в результате противоправных действий Телелейкина С.В. или других лиц, в судебное заседание не представлено. По этим основаниям, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возложить на ответчика Ахмедова О.З., как на владельца автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности. Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Бариль И.В. <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска были причинены технические повреждения.Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 с учётом износа составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается исследованными судом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленными ВОООО «Волгоградской общество автомобилистов» (л.д. 23-28). Проверив данные документы в совокупности с другими доказательствами, суд считает необходимым принять указанные Отчёты как доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причинённого имуществу истца. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчётах выводов и расчёта стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, поскольку они составлены лицом, имеющим специальное профессиональное образование, являющегося членом Российского общества оценщиков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», произведен по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется. Кроме того, как установлено судом в связи оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, истец оплатила услуги оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ 6лугами товарной стоимостиобилистов"ы утраты товарной стоимости вытособмелям. судебного разбирательства <данные изъяты> (л.д.29-30). Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу также возложить на ответчика Ахмедова О.З. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ахмедова О.З. в пользу истца Бариль И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере 18683 рубля, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.). Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако, судом бесспорно установлено, что действия ответчиков, связаны с нарушением имущественных прав истца и не нарушают её личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств того, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен вред жизни или здоровью, суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскание с ответчиков в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в данном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> (л.д.5) Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ахмедова О.З. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4468,08 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бариль Инны Владимировны к Телелейкину Сергею Владимировичу, Ахмедову Олиму Зейналиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Ахмедова Олима Зейналиевича в пользу Бариль Инны Владимировны в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за обращение с суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Бариль Инне Владимировне в иске к Ахмедову Олиму Зейналиевичу в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, а также в иске к Телелейкину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда - отказать. На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 29 ноября 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов