Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием истца - Черненко Л.А., представителя истца - Василенко Д.С., ответчика - Черненко А.В., представителя ответчика - Жоголева В.И. «16» ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Людмилы Алексеевны к Черненко Александру Владимировичу о взыскании суммы займа и неустойки и по встречному иску Черненко Александра Владимировича к Черненко Людмиле Алексеевне о признании сделки, договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л: Черненко Л.А. обратилась в суд с иском к Черненко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Черненко А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Черненко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить сумму займа в три этапа: до ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в день возврата суммы займа, ответчик Черненко А. В. должен был вернуть истцу всю сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные требования, ответчик Черненко А.В. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Черненко Л.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Черненко А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Василенко Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Черненко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом предъявил встречные исковые требования о признании сделки, договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, чтос Черненко Л.А. состоял в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. За время брака было приобретено имущество, основная часть которого состояла из автотранспорта, зарегистрированного на его имя: автомобиль «Газель», два автоприцепа и др.. По вопросу судьбы совместно нажитого имущества они пришли к обоюдному соглашению - в суд о разделе имущества не обращаться, и поскольку доля ответчицы в этом имуществе в денежном выражении составляет в размере <данные изъяты> тыс., руб. она получает её от Черненко А.В., как денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, а у него остаётся в собственности указанный автотранспорт. В подтверждении добровольного соглашения о разделе и гарантии того, что Черненко Л.А. получит оговоренную денежную компенсацию, она и ее представитель попросили Черненко А.В. подписать письменное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ два соглашения в форме договора займа представитель ответчицы ему представил: один на имя ответчика на сумму <данные изъяты> тыс. руб., а другой на сумму <данные изъяты> тыс. руб. на имя её сына от первого брака, Горбунова Д.В. и он их подписал. После чего добросовестно в счёт компенсации стоимости этой доли частями отдавал ей деньги. Всего было передано <данные изъяты> руб., что подтверждается 4-мя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Красноармейского райсуда <адрес> при рассмотрении иска Черненко Л.А. о взыскании с него задолженности по договору займа от её представителя он узнал, что фактически ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским райсудом <адрес> рассмотрен иск Черненко Л.А о разделе совместно нажитого имущества и её иск удовлетворён на сумму <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о единственном: ответчица на момент совершения спорной сделки преднамеренно ввела его в заблуждение путём ложного обещания, что она не будет обращаться в суд о разделе их имущества, а также умышленно умолчала о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о разделе этого имущества. Именно в силу этих обстоятельств Черненко А.В. не смог правильно оценить действительные намерения Черненко Л.А., что и послужило главной причиной его заблуждения относительно заключения как вида сделки, его прав и обязанностей по ней. Считает, что фактически оспариваемая сделка совершена в пользу Черненко Л.А., а ему причинён существенный вред: по данной сделке деньги Черненко Л.А. ему не передала, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ней закрепляется её доля в общем имуществе в натуре стоимостью <данные изъяты> руб., и согласно оспариваемой сделке она получила от него <данные изъяты> руб., как денежную компенсацию стоимости за принадлежащую ей долю в общем имуществе. Просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заключенной между Черненко Л.А. и Черненко А.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Черненко Л.А. всё полученное по договору займа, то есть <данные изъяты> руб., возвратить ему. Представитель истца по встречному иску Жоголев В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заключенной между Черненко Л.А. и Черненко А.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истец по иску Черненко Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, просила в иске Черненко А.В. отказать. Представитель истца Василенко Д.С. возражал против удовлетворения требований Черненко А.В., просил в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в разбирательстве дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму дене<адрес> считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черненко Л.А. и Черненко А.В. был заключен договор займа, согласно которого Черненко Л.А. передала Черненко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего был составлен договор займа. (л.д. 5-6). Согласно указанному договору ответчиком Черненко А.В. выплачено 250 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21-24). Данный факт уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Черненко Л.А. в судебном заседании не оспаривался. Остаток суммы долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанном объеме. Как следует из п. 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ответчиком срока, установленного для возврата суммы займа, он уплачивает истцу пеню из расчета 5% на сумму не возвращенного платежа по возврату суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черненко А.В. оплатил лишь <данные изъяты> руб. оставшиеся <данные изъяты> руб. им были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма пени за невозвращенную в срок сумму займа составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. х 40 дн. х 5% = 60 000 руб., где 30 000 руб. - сумма займа; 40 дн. - период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 % - пеня за просрочку возврата суммы займа. Последующая денежная сумма в счет погашения займа была оплачена ответчиком Черненко А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. вместо ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма пени за невозвращенную в срок сумму займа составляет 320 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 64 дн. х 5% = 320 000 руб., где 1000 000 руб. - сумма займа; 64 дн. - период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 % - пеня за просрочку возврата суммы займа. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черненко А.В. должен был оплатить оставшиеся <данные изъяты> руб., однако, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, соответственно сумма пени за невозвращенную в срок сумму займа составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 83 дн. х 5% =415 000 руб., где 1000 000 руб. - сумма займа; 83 дн. - период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 % - пеня за просрочку возврата суммы займа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черненко А.В. должен выплатить Черненко Л.А. сумму невозвращенного займа которая составляет <данные изъяты> руб. и сумму пени за невозвращенную в срок сумму займа, которая составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Поскольку размер пени за пользование суммой займа числится за ответчиком в размере <данные изъяты> руб., но истец просит взыскать <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд считает указанную сумму несоразмерно завышенной. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом требований закона, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Черненко А.В. в пользу истца Черненко Л.А. <данные изъяты> руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует нарушенному ответчиком срока возврата денежных средств. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Черненко Л.А. о взыскании суммы займа и неустойки подлежат частичному удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Черненко А.В. о признании договора займа недействительным по следующим основаниям. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Возражая по заявленным требованиям, Черненко А.В. подлинность договора займа не оспаривал. Вместе с тем утверждал, что договор займа заключил и подписал под воздействием обмана со стороны Черненко Л.А. Проверяя изложенные доводы, в судебном заседании установлено, что в производстве Красноармейского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Черненко Л.А. к Черненко А.В. о разделе имущества, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению суда, ответчик Черненко А.В. был извещен о принятии судом решения, что подтверждается исследованными судом материалами дела. Вместе с тем, настаивая на удовлетворении своих требований о признании договора займа недействительным, Черненко А.В., по мнению суда, в нарушение требований закона, не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах. В этой связи изложенные доводы ответчика и его представителя, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Черненко А.В. им суду представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Черненко А.В. о признании договора займа недействительным, у суда не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Черненко Людмилы Алексеевны к Черненко Александру Владимировичу о взыскании суммы займа и неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с Черненко Александра Владимировича в пользу Черненко Людмилы Алексеевны сумму займа в размере <данные изъяты>) рублей, пеню за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Черненко Александра Владимировича в пользу Черненко Людмилы Алексеевны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей. Черненко Людмиле Алексеевне в части требований о взыскании пени за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - отказать. В исковых требованиях Черненко Александра Владимировича к Черненко Людмиле Алексеевне о признании сделки, договора займа недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Копия верна: Судья О.В. Озаева