Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «24» ноября 2011 года Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, администрации Волгограда о сохранении выполненной перепланировки квартиры, у с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации Волгограда о сохранении выполненной перепланировки и переустройства квартиры, в обоснование своих требований указав, что зарегистрирован и проживает в <адрес>. С целью благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка: во внутренней продольной несущей кирпичной стене выполнена пробивка проема шириной 800 мм, при этом образовались две изолированные жилые комнаты. Площадь жилого помещения после перепланировки не изменена- общая площадь составляет 42 кв.м, жилая площадь-27,7 кв.м, подсобная-14,3 кв.м. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций квартиры, выполненным ООО «Кадастровое проектно-техническое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ данная реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом, не превысила предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. Просит сохранить в перепланированном состоянии указанную выше квартиру. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю- ФИО2. В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №и\36 (л.д.58) просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку работы по демонтажу части несущей стены, произведенные истцом, являются реконструкцией, следовательно, сохранение в реконструированном состоянии таких помещений создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих этажами выше. Представитель администрации ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ид\90 (л.д.57) просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истцом нарушены права и интересы при производстве работ по реконструкции граждан, в материалах дела отсутствует положительное решение общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Демонтаж части несущей кирпичной стены затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом. Представитель МУ «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта), и (или) с нарушением проекта переустройства и перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом по делу установлено. Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В данном жилом помещении истец произвел самовольную перепланировку без решения о согласовании. Согласно техническому заключению о техническом состоянии строительных конструкций <адрес>, выполненному ООО «Кадастровое проектно-техническое агенство», при проведенном обследовании основных строительных конструкций указанной квартиры установлено, что перепланировка квартиры заключается в следующем: во внутренней продольной несущей кирпичной стене выполнена пробивка проема, шириной 800 мм. При демонтаже части отделочного слоя выявлено, что перемычка проема выполнена из двух швеллеров №, связанных между собой металлическими шпильками на резьбе. Таким образом, реконструкции <адрес> не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом, и не превысила предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением (жилые помещения). В связи с вышеуказанным можно сделать вывод, что выполненная реконструкция не повлияла на несущую способность основных строительных конструкций и эксплуатационную пригодность здания в целом (л.д.10-15). Из справки ООО «Уют-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация не возражает против оставления <адрес> в перестроенном виде (в материалах дела). В соответствии с выкопировкой из технического паспорта для оформления документов по перепланировке с переустройством <адрес>, установлено, что до перепланировки общая площадь квартиры составляла 44,9 квадратных метра, жилая площадь - 25,3 квадратных метра; после перепланировки общая площадь - 45,0 квадратных метра, жилая площадь - 8,2 квадратных метра (л.д.11-14). Из представленных суду технических документов, усматривается, что целевое назначение помещений в квартире не изменилось, таким образом, данная перепланировка с переустройством не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в <адрес>. Между тем, пробивка проема во внутренней продольной несущей кирпичной стене, в результате чего в спорной квартире образовались две изолированные жилые комнаты, относится к реконструкции, в силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку затрагивает конструктивные характеристики несущей стены, параметров объекта капитального строительства, в том числе пощади помещения. По смыслу ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства должен руководствоваться утвержденной проектной документацией. В силу п.п. 1.2. Временного порядка согласования переустройства и перепланировки жилых помещений на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ №, переустройство и (или) перепланировка помещений не могут затрагивать: конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности переустраиваемых, перепланируемых помещений, иных помещений, жилого дома в целом; изменение фасадов жилых домов, в том числе фасадов встроенных в них, пристроенных к ним нежилых помещений; изменение границ смежных помещений; присоединение части общего имущества в многоквартирном жилом доме. В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 292) п.6.6. каменные стены в зависимости от конструктивной схемы здания подразделяются на: несущие, воспринимающие кроме нагрузок от собственного веса и ветра также нагрузки от покрытий, перекрытий, кранов и т.п.; самонесущие, воспринимающие нагрузку только от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий и ветровую нагрузку; ненесущие (в том числе навесные), воспринимающие нагрузку только от собственного веса и ветра в пределах одного этажа при высоте этажа не более 6 м; при большей высоте этажа эти стены относятся к самонесущим. Как следует из материалов дела, при демонтаже части несущей стены был затронут конструктив надежности и безопасности всего здания в целом. Часть демонтированной стены является несущей и воспринимает нагрузку от веса покрытий, перекрытий всех вышележащих этажей. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии таких помещений создаёт угрозу жизни и безопасности людей, проживающих этажами выше. Не соответствуют требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и выводы о соблюдении при производстве работ всех строительных норм и правил, а также прав и интересов третьих лиц, сделанные исключительно на основании технического, составленного путем исключительно визуального осмотра одной квартиры. Согласно п.п.3 п. 5.1.7 Национального стандарта РФ ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, обследование технического состояния зданий и сооружений обязательно должно включать в себя детальное (инструментальное) обследование. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение, представленной истцом не отражает в полной мере степень безопасности произведенной реконструкции. Судом разъяснялось представителю истца право на проведение строительно-технической экспертизы с детальным (инструментальным) обследованием на предмет определения безопасности реконструкции, однако сторона от данной экспертизы отказалась, о чем письменно указала в заявлении. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, администрации Волгограда о сохранении выполненной перепланировки квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Копия верна Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «24» ноября 2011 года Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, администрации Волгограда о сохранении выполненной перепланировки квартиры, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, администрации Волгограда о сохранении выполненной перепланировки квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина