Дело № 2-3305/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И., при секретаре Дуниной Л.А., с участием представителя истца Козловой И.И., действующей по доверенности, 24 ноября 2011 в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблеева Амира Кабировича к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании к заключению договора передачи в собственность жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Аблеев А.К. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании к заключению договора передачи в собственность жилого помещения. В обоснование требований указал, что ему как работнику ОАО «Центроспецстрой» 13 февраля 1995 года была предоставлена для проживания комната № 13 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. По настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает в изолированной комнате, площадью 18.5 кв.м., несёт бремя по содержанию комнаты и производит коммунальные платежи по тарифам, как за жильё в благоустроенных домах. 01.02.2007 года <адрес> передан в муниципальную собственность, ордер на его вселение ему не передавался и с ним не заключён договор найма. Другого жилья в собственности не имеет, в приватизации участия не принимал. При обращении в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда по вопросу о заключении договора на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу ему было отказано со ссылкой, что жилые помещения (общежития) находящиеся в аварийном состоянии не подлежат приватизации. Просит считать договор найма на комнату №13 <адрес> заключённым с момента его вселения и обязать Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда заключить договор на передачу спорной комнаты в собственность бесплатно. В судебном заседании представитель истца Козлова И.И., действующая по доверенности уточнила исковые требования и просила признать фактически пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить договор с Аблеевым на передачу комнаты в собственность бесплатно. Истец Аблеев А.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передал свои полномочия представителю по доверенности и просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Козлова И.И. заявленные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям с учётом уточнённых требований. Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, не просил об отложении дела, поэтому в соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ суд признал неявку ответчика неуважительной и посчитал возможным Рассмотреть дело без его участия. Ответчик предоставил возражения на исковое требования, в которых просил в иске отказать. Так как истцу было отказано в бесплатной приватизации по той причине, что в жилых домах признанных аварийными и в специализированном жилищном фонде бесплатная передача в собственность граждан жилых помещений в силу закона, не допускается. Кроме того истцом не предоставлено доказательств, что комната № в общежитии по <адрес> исключена из специализированного жилого фонда г. Волгограда. Представитель третьего лица - МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений суду не представил и его неявка судом признана неуважительной. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 94 ЖК РФ для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. В судебном заседании установлено, что Аблеев А.К. работая стропальщиком 13 февраля 1995 года ОАО «Центроспецсторой» был вселён в комнату № общежития <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2011 года №2080 ОАО «Центроспецсторой» было зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>., прекратило свою деятельность вследствие банкротства и снято с учёта налогового органа 26.10.2005 года, без правопреемства. Из представленных ОУФМС РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда поквартирной карточки, карточек регистрации следует, что Аблеев 11 января 1995 года снят с регистрационного учёта из комнаты №22 по <адрес> после прибытия из мест лишения свободы и зарегистрирован постоянно с 13 февраля 1995 года в общежитии по <адрес>. в комнату №13. <адрес>. С регистрационного учёта Аблеев не снимался. Данные же сведения, что Аблеев проживал в общежитии по <адрес> ком.22, а затем был вселён в общежитие по <адрес> подтверждаются архивными справками, выданными МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» учётно- регистрационным отделом №№, 2471 от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из письма ООО «Центр коммунального обслуживания-1» № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красноармейского района и ООО «ЦКО-1» заключён договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в отношении дома №42 по ул. Панферова. По условиям договора управления Управляющая организация не делегировала полномочий по вселению граждан, в связи с чем не располагает сведениями о вселении Аблеева А.К. в <адрес>. Согласно лицевого счёта № от 09. 11.2011 года нанимателем <адрес> является Аблеев Амир Кабирович. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 18.5 кв.м. Сведения о выдаче ордера либо особых отметках отсутствуют. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Представленной выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда квартира по <адрес> (общежитие) 2-этаж, <адрес>., общей площадью 18.50 кв.м. <адрес> признана муниципальным имуществом на основании Постановления главы города Волгограда №3398 от 24.12.2009 года и введена в эксплуатацию в 1955 году. Право собственности на жилое общежитие, площадью 351 кв. м., расположенного на 2-этаже по <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Волгоградской области и сделок с ним 09.11.2006 г. за регистрационной записью №, без ограничения права. Аблеев А.К. согласно данным МУП «Красноармейское районное Бюро технической инвентаризации» на 06.07.2011 года в приватизации жилищного фонда Красноармейского района г. Волгограда не участвовал. Данными УФРС ГР, кадастра и картографии по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Аблеева Амира Кабировича не располагает. Как следует из справки МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда в спорной комнате на регистрационном учете состоит один Аблеев А.К. (л.д.5). Ответчик письменных доказательств в обоснование своих возражений о том, что жилой дом по <адрес> (общежитие) <адрес> признано ветхим, аварийным и не пригодным для проживания, а также занесено в реестр специализированного жилого помещения не представлено, запрос суда оставлен без исполнения. Рассматривая требования истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему: В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают все условия для осуществления права на жилище. В соответствии ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, по смыслу закона, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г. предусмотрено заключение договоров социального найма, а не договоров найма жилого помещения. Согласно ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть изолированное помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения. В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Таким образом, судом установлено, что истец с 13 февраля 1995 года является нанимателем указанного жилого помещения, постоянно владеет и пользуется изолированной квартирой, производит коммунальные платежи по тарифам как за жильё в благоустроенных домах, то есть фактически пользуется жилым помещением на основании договора найма. По этим основаниям договор найма считается заключённым с момента вселения. Поэтому требования истца в части признании фактического пользования жилым помещением, а именно квартирой № по <адрес> на основании договора найма подлежат удовлетворению. В части заявленных требований истцом об обязании ответчика к заключению договора передачи в собственность жилого помещения бесплатно, суд считает также подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 18 названного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В этой связи, жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 г. при условии, если это жилое помещение является изолированным. Как установлено в судебном заседании, что изолированная <адрес> общежитии <адрес>, была передана в муниципальную собственность Постановлением главы Волгограда от 24.12.2009 года, общей площадью 18.50 кв.м., то статус общежития утрачивает, и в силу закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. В настоящее время полномочия администрации Волгограда в области управления муниципальной собственностью осуществляются Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, действующим на основании Положения, утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 17 декабря 2008 г. №13/383. Статьёй 47 Устава города-героя Волгограда (принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 №20/362 установлено, что органы местного самоуправления Волгограда от имени городского округа Волгоград самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами, настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами Волгограда. Пунктом 1 ст. 48 Устава города-героя Волгограда определено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества Волгограда определяются решением городской Думы, носящими нормативный правовой характер, в соответствии с федеральными законами. Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007 года №49/1183 утверждено «Положение о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград». Согласно п. 5 Положения, не подлежат бесплатной передаче в собственность граждан РФ в порядке приватизации жилые помещения, находящиеся в жилых домах, признанных аварийными в установленном законном порядке; в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, приютах, домам маневренного фонда, служебных жилых помещений). Вместе с тем, согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, основанием проведения оценки соответствия помещения для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является заявление собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. В случае принятия комиссией решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Из смысла Постановления следует, что должна быть проведена оценка помещения по заявлению собственника на признание его непригодным для проживания, а затем заключение комиссии о признании дома аварийным и подлежащим его сносу и только после указанных действий орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием дальнейшего его использования. Вместе с тем ответчик в подтверждение своего возражения не представил в суд доказательств, что спорный дом был призван аварийным, не пригодным для проживания, в связи с чем не обосновано отказал Аблееву А.К. заключить с ним договор на передачу в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения (л.д.7). Также не состоятельны возражения ответчика и в том, что спорный жилой дом внесён в реестр как специализированное жильё и по этим основаниям не может быть передан в собственность в порядке приватизации, поскольку опровергается вышеизложенным, так как таких доказательств суду не представлено. Помимо того, согласно ст. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированому жилищному фонду, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" указано, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указанных в возражениях, то данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, так как являются бездоказательными в силу закона. Таким образом, учитывая, что истец Аблеев ранее не участвовал в приватизации, его права в получении указанного жилого помещения в порядке приватизации не могут быть нарушены ответчиком. Тот факт, что Аблееву не был выдан ордер на вселение и с ним не был заключён договор социального найма жилого помещения в письменной форме, не может служит основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по надлежащему оформлению отношений по пользованию жилым помещением, в силу действовавшего жилищного законодательства, на период спорных правоотношений, возложена на наймодателя - жилищно-эксплуатационную организацию, а при её отсутствии - соответствующее предприятие, учреждение, организацию. Таким образом, суд считает, что истец, занимающий изолированное жилое помещение в общежитии, вправе приобрести его в собственность. При этом действиями ответчика нарушаются права истца на участие в приватизации жилого помещения, нанимателем которого он является. В связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аблеева Амира Кабировича к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании заключить договор на передачу комнаты в собственность бесплатно - удовлетворить. Признать фактически пользование жилым помещением договором социального найма на комнату № <адрес> заключенным с Аблеевым Амиром Кабировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента его вселения в указанную комнату, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда заключить с Аблеевым Амиром Кабировичем договор на передачу комнаты № <адрес> в собственность бесплатно. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года. Судья