Дело № 2-3317/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                      Артемчука В.И.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Логиновой Е.П., истца Цветковой Светланы Ивановны, её представителя Завьяловой Н.О., действующей по ордеру №99156 от 25.10.2011 г., ответчика Акиншина Юрия Александровича, его представителя Тазовой Елены Сергеевны, действующей по доверенности, а также действующей одновременно по доверенности в интересах ответчика ИП «Гнездилов» - Гнездилова Олега Федоровича,

при секретаре                                  Дуниной Л.А.

18 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Цветковой Светланы Ивановны к ИП «Гнездилов» - Гнездилову Олегу Федоровичу, Акишину Юрию Александровичу, Филиалу открытого страхового акционерного общества «Ингострах» о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Цветкова С.И. обратилась в суд с иском к ИП «Гнездилов» - Гнездилову Олегу Федоровичу, Акишину Юрию Александровичу, Филиалу открытого страхового акционерного общества «Ингострах» о возмещении компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, понесённых расходов на лечение в сумме 1908 рублей 95 копеек, расходов на подачу объявления в газету о розыске очевидцев административного правонарушения в сумме 175 рублей, материальных расходов на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 10000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование иска указала, что 08 мая 2011 года в 11 часов 45 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-322132 с регистрационным знаком А 170 ОС-34 маршрутного такси №69, под управлением водителя Акишина Ю.А. На пересечении улиц 2-я Караванная и Перескопская г. Волгограда после высадки пассажира водитель резко ускорил движение автомобилем, в результате чего она слетела с первого пассажирского сиденья и упала на пол, ударившись о боковое сиденье, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, квалифицирующегося как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

12 августа 2011 года водитель Акишин Ю.А., был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ повлёкшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении транспортное средство ГАЗ-322132 принадлежит работодателю Акишина - Гнездилову Олегу Федоровичу.

В связи с прохождением длительного лечения с 8 мая по 1 июля 2011 года она понесла расходы на приобретение медицинских препаратов на личные средства в размере 1908,95 руб.

Кроме того, в результате полученных телесных повреждений она испытывала физическую боль, страдания. Не могла самостоятельно передвигаться, вести активную трудовую деятельность, принимать гигиенические процедуры, в настоящее время с трудом может ходить, выполнять домашние дела. В результате травмы вынуждена была подвергать свой организм отравлению химическими препаратами, рентгеновскому облучению. Помимо физической боли ей причинены нравственные страдания, поскольку при падении в маршрутке ей, пожилой женщине, пришлось длительное время лежать на полу в беспомощном состоянии. Длительное время не могла посещать церковь.

В судебном заседании истец Цветкова С.И. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме и показала, что 08 мая 2011 года в 11 часов 45 минут, следуя в маршрутке № 69 в качестве пассажира. На остановке пересела на переднее пассажирское сиденье поближе к водителю Акишину, сев к нему спиной, и попросила его остановиться на следующей остановке. После высадки пассажира водитель резко ускорил движение, от которого она не смогла удержаться на сиденье, слетела с него в проход автобуса и при падении ударилась грудью о боковое сиденье, завалившись под него. Акишин остановил маршрутку только на крики пассажиров. От падения юбка у неё задралась, и она длительное время в таком виде была вынуждена лежать, пока ей не помогли подняться из-под сиденья. Акишин перед ней даже не извинился, не довёз до лечебного учреждения, а уехал по маршруту. Из-за боли и ухудшения состояния вынуждена была обратиться в дорожную полицию и скорую помощь. В результате небрежного вождения Акишиным маршрутки ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, повлёкшие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Она вынуждена была длительно лечить травму, при этом испытывала физические и нравственные страдания, понесла затраты на лечение и вынуждена была обращаться за юридической помощью для ведения дела по административному правонарушению и в данном процессе. Просит её требования удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчиков понесённые ею затраты, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании судом по согласию истца и её представителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акишин Юрий Александрович и Филиал открытого страхового Акционерного общества «Ингосстрах».

Ответчик - представитель Филиала открытого страхового Акционерного общества «Ингосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, мотивировав тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а также понёс материальные затраты на лечение выделенных из средств страховой компании обязательного медицинского страхования и не представил доказательств, что это лечение не входило в ОМС. Страховая компания возмещает только прямой действительный материальный ущерб, а компенсация морального вреда не относится к страховому случаю, поэтому в иске просит отказать.

Ответчик ИП «Гнездилов» - Гнездилов Олег Федорович, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном возражении исковые требования не признает, поскольку в момент совершения ДТП, 08 мая 2011 года, Акишин Ю.А. управлял маршрутным такси на основании договора аренды транспортного средства и доверенности. С ним Акишин никогда не состоял в трудовых отношениях, и поскольку отсутствуют иные основания для удовлетворения других расходов истца, просит отказать Цветковой С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Акишин Ю.А., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно он управлял 8 мая 2011 года по доверенности маршрутным автомобилем ГАЗ-322132 по 69, принадлежащем Гнездилову О.Ф. В период движения, когда он совершал манёвр объезда автомобиля, пассажир Цветкова С.И. в нарушение правил проезда, стала пересаживаться с одного места на другое и упала. Травму она получила по неосторожности из-за своей небрежности, вины его в данном случае нет. То, что травму Цветкова получила в его маршрутном такси не отрицает и не опровергает тяжесть полученных телесных повреждений Цветковой, так как она установлена по административному делу, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В иске просит отказать, так как он знает, что Цветкова после травмы вела активный образ жизни и даже ходила на танцы.

Представитель ответчика Тазова Е.С., действующая по доверенности в интересах ИП «Гнездилов» - Гнездилова О.Ф. и Акишина Ю.А., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования Цветковой С.И. к Гнездилову О.Ф. незаконны и необоснованны, поскольку Гнездилов О.Ф. осуществляет коммерческую деятельность и в целях осуществления предпринимательской деятельности, между ним и Акишиным Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым последнему был передан по доверенности автомобиль марки ГАЗ 322132 регистрационный знак А 170 ОС 34. И в момент совершения ДТП 08 мая 2011 года Гнездиловым Акишину транспортное средство было передано на законном основании, в связи с чем он освобождается от какой либо ответственности. В этой связи требования истца к Гнездилову О.Ф. являются незаконными. Требования Цветковой С.И. к Акишину Ю.А. считает завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен специалист ФИО11 которая показала, что она работает врачом терапевтом в МУЗ «Больница №16» г. Волгограда. 13.05.2011 года к ним в больницу из травматологии поступила Цветкова С.И., где находилась с подозрением на травматический пневмоторакс без открытой раны грудной полости, диагноз не подтвердился и она была переведена к ним в терапевтическое отделение МУЗ «Больница №16 г. Волгограда с диагнозом основной: хронический бронхит обострение; сопутствующий: гипертоническая болезнь II степени риск 3, ИБС, кардиосклероз; перелом ключицы от 08 мая 2011 года справа. Была выписана 20 мая 2011 года на амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении продолжала физиолечение травмы. Она была лечащим врачом Цветковой и лечение сопутствующей травмы перелома ключицы тоже проводила, назначала обезболивающие препараты, которые входят по списку в ОМС. По представленным чекам по приобретению лекарственных препаратов Цветковой пояснила, что амлодипин, метопролол-акри, амоксидилил, терпинкод, макропен, тауфон, цефтриаксон, и таблетки от кашля, относятся к лечению бронхита и сердечных заболеваний; слабилен, фитолакс -это слабительные, связанные с пищеварением; а хелс лайф кальцемин, лиатон и долобене применяются при лечении травм, а инъекции кеторол для обезболивания. Препараты Хелс лайф кальцемин, лиатон и долобене назначаются как дополнительное лечение врачом, они не входят в ОМС и она не помнит, чтобы эти препараты назначала Цветковой. А инъекции кеторол входят в ОМС.

Свидетель ФИО12 показала, что 8 мая 2011 года перед обедом возле дома она увидела свою соседку Цветкову С.И., сотрудников полиции и маршрутное такси, разбиравшиеся по поводу полученной Цветковой травмы при движении в маршрутке. После она на протяжении трёх месяцев ухаживала за Цветковой, так как она из-за травмы плеча не могла самостоятельно за собой ухаживать, питаться.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании дали одинаковые показания о том, что 08 мая 2011 года ехали в качестве пассажиров маршрутного такси №69 и видели, как в момент движения маршрутки женщина - пассажир Цветкова начала пересаживаться с места на место, и не удержавшись упала на пол. Сам момент падения ФИО13 видел как женщина упала на бок, а ФИО14 утверждает, что Цветкова упала грудью на первое сиденье.

Выслушав стороны и их представителей, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Логиновой Е.П., полагавшей удовлетворить иск частично, взыскав только с Акишина Ю.А. - компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части отказать, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что 08 мая 2011 г. Акишин Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ- 322132, гос.номер А 170 ОС 34, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при начале движения не убедился в безопасности пассажиров, в результате чего пассажирка Цветкова С.И., упала и получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом о совершении Акишиным Ю.А. административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 г. Акишин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за повлёкшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Цветкова С.И. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы.

Имеющиеся телесные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.10).

В судебном заседании выносился вопрос на обсуждение о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести и характера полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии Цветковой С.И., однако стороны уклонились от её проведения и у суда не имелось таких оснований. Поскольку вина в совершении административного правонарушения Акишиным Ю.А. установлена постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 г., вступившего в законную силу, именно впричинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред здоровью Цветковой С.И. причинён в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 322132 регистрационный знак А 170 ОС регион, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия во владении водителя Акишина Ю.А., управляющего им на основании договора аренды транспортного средства и доверенности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, должна возлагаться на ответчика Акишина Ю.А., владевшего источником повышенной опасности по договору аренды транспортного средства и доверенности на право управления транспортным средством.

Доводы ответчика Акишина Ю.А. в том, что вины в причинении телесных повреждений средней тяжести Цветковой С.И. с его стороны не имеется, так как она сама во время движения стала пересаживаться с места на место, не состоятельны, поскольку вина его в причинении вреда средней тяжести установлена в судебном заседании административным правонарушением.

При определении размера ущерба, причиненного Цветковой С.И. суд исходит из следующего.

Истец в связи с телесными повреждениями, полученными ею при ДТП, находилась на стационарном лечении в МУЗ КБСМП № 16 с 13 мая 2011 г. по 20 мая 2011 г., о чем свидетельствует выписка (л.д.11) и медицинская карта амбулаторного больного, что Цветкова до 30 июня 2011 года получала физиотерапевтическое лечение после травмы.

В период нахождения на лечении ей назначались лечебные процедуры, лекарственные препараты, то есть она получала соответствующее лечение.

Согласно товарных чеков, которым у суда нет оснований не доверять, в указанные периоды Цветковой С.И. были приобретены медикоментозные средства: амлодипин, метопролол-акри, амоксидилил, терпинкод, макропен, тауфон, цефтриаксон, и таблетки от кашля, применяемые при лечении бронхита и сердечных заболеваний; слабилен, фитолакс - относятся к слабительным и применяются в лечениии пищеварения; а хелс лайф кальцемин, лиатон и долобене применяются при лечении травм; и инъекции кеторол для обезболивания на общую сумму 1908,95 рублей (л.д.19-22).

Как установлено в судебном заседании из медицинской документации и показаний специалиста, лечение Цветкова проходила по основному заболеванию: хронический бронхит, обострение; и сопутствующими: гипертоническая болезнь II степени риск III, ИБС, кардиосклероз; перелом ключицы от 08 мая 2011 года справа.

Из представленных кассовых и товарных чеков к лечению травмы связанной с закрытым переломом ключицы относятся только хелс лайф кальцемин, лиатон и долобене, а также кеторол, общей стоимостью на сумму 882 руб. 35 копеек.

Медицинские препараты хелс лайф кальцемин, лиатон и долобене не входят по Закону Волгоградской области по территориальной программе государственных гарантий оказания населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год по обязательному медицинскому страхованию №2177-ОД от 14.04.2011 года, а препарат кеторол, стоимостью 119 руб. 50 копеек относится к препаратам выделяемым медицинскими учреждениями из средств ОМС.

Однако, истцом не было предоставлено в судебное заседание доказательств, что эти медицинские препараты для лечения травмы были назначены либо рекомендованы лечащим врачом, как дополнительное лечение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, понесённого на приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением травмы, так и других заболеваний на сумму 1908,95 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения указанных лекарств.

Кроме того гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком А170 ОС-34, а именно в части возмещения вреда причинённого жизни и здоровью каждого потерпевшего на сумму не более 160 000 рублей, была застрахована в Филиале открытого страхового акционерного общества «Ингострах» Гнездиловым О.Ф., допущенных к управлению в том числе и Акишина Ю.А. что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Не смотря на данные обстоятельства требования истца о взыскании материального ущерба в данной части с ответчиков Филиала открытого страхового акционерного общества «Ингострах» и Акишина Юрия Александровича подлежат оставлению без удовлетворения, так как не представлено доказательств, что данные препараты ею были приобретены, как для дополнительного лечения.

В части требований о взыскании материального ущерба, понесённого в связи с подачей объявления в газету с целью розыска свидетелей административного правонарушения на сумму 175 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что истцом была произведена оплата платного объявления, с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, имевшего место 08.05.2011 года для рассмотрения административного дела, вместе с тем сбор доказательств по административному правонарушению возлагается на правоохранительные органы, а не на потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Цветковой С.И. причинен средний тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, в частности тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средний тяжести вред здоровью, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, претерпевала болевые ощущения, была лишена возможности передвижения, ведения нормального образа жизни.

При этом оснований для компенсации морального вреда истцу за счет ОСАО «Ингосстрах» суд не находит, поскольку согласно Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в объем страхового возмещения компенсация морального вреда не входит.

Также суд не находит оснований для компенсации морального вреда истцу за счет ответчика Гнездилова О.Ф., поскольку в силу требований закона он не является виновником дорожно-транспортного происшествия и транспортное средство им было передано Акишину Ю.А. на законных основаниях, поэтому он не может нести ответственность за причинённый вред другим лицом, владевшим на тот период источником повышенной опасности.

С учётом полученной травмы истицей при указанных обстоятельствах дела, перенесённых ею физических и нравственных страданиях, суд, определяя размер и разумность компенсации морального вреда также учитывает сами обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью Цветковой, а также материальное положение ответчика Акишина Ю.А., который является пенсионером, других источников дохода не имеет, нигде в настоящее время не работает, страдает общим заболеванием и нуждается также в лечении, поэтому заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд находит завышенными и в пределах разумности и справедливости считает возможным уменьшить требования до суммы 65 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов понесённых Цветковой С.И. на услуги представителя по административному делу в сумме 10000 рублей в рамках настоящего производства суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Акишина Ю.А., поскольку ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Поэтому подлежат применению правила, установленные ст. 15, ст. 1079, 1085 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда представителей возмещаются за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке искового производства, определяя размер взыскания денежных средств, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по аналогии и с учётом разумности и справедливости понесённых расходов полагает возможным взыскать с ответчика Акишина Ю.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика Акишина Ю.А. уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 200 рублей, а заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20000 рублей, подтверждающиеся квитанцией №021605 от 1.09.2011 года подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей, которую суд считает разумной в соответствии ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цветковой Светланы Ивановны к ИП «Гнездилов» - Гнездилову Олегу Федоровичу, Акишину Юрию Александровичу, Филиалу открытого страхового акционерного общества «Ингострах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого административным - удовлетворить частично.

В иске Цветковой Светланы Ивановны к ИП «Гнездилов» - Гнездилову Олегу Федоровичу, Филиалу открытого страхового акционерного общества «Ингострах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причинённого административным и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акишина Юрия Александровича в пользу Цветковой Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, материальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего на общую сумму 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей.

В иске Цветковой Светлане Ивановне о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1908 (одной тысячи девятьсот восемь рублей) 95 копеек, понесённых расходов на подачу объявления в газету в сумме 175 (сто семьдесят пять) рублей, материальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года.

Председательствующий                                          В.И. Артемчук