Дело № 2-3570/2011 Р Е Ш Е Н И Е в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, 02 декабря 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в <адрес> жилого <адрес> квартире истца был причинен ущерб на сумму 83 021 рублей, кроме того ФИО1 понесены расходы на проведение оценки восстановительной стоимости имущества, судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика как наследника ФИО6, по вине которого произошел пожар. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что имеет намерение оплатить причиненный истцу ущерб. Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с правилами ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Тем самым, основываясь на положениях ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Из изложенных выше норм следует, что на наследника может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в случае, если будет установлено, что вред имуществу был причинен в результате противоправных действий наследодателя, при условии наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на седьмом этаже жилого <адрес> произошел пожар, в процессе тушения которого произошел залив водой потолочного перекрытия спальной комнаты квартиры истца, что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выданной отделением по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>. Право собственности на <адрес> жилого <адрес> зарегистрировано на ФИО6 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле, что следует из выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» установлено, что при ликвидации очага пожара в квартире истца было повреждено следующее имущество: в коридоре на потолке затечная желтая полоса, местами затечные пятна, обои на стенах намокли и местами вздулись; на кухне на потолке затечные полосы, обои на стенах намокли и местами вздулись; в спальне во всю длину потолка затечная полоса, обои на стенах местами намокли и отошли, местами вздулись; в зале на потолке затечная полоса, обои на стенах местами намокли и отошли. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта <адрес> жилого <адрес> (л.д. 20-63) стоимость ремонта составляет 83 021 рублей. Поскольку в результате пожара в <адрес> жилого <адрес> погибли ФИО6 и ФИО7, Красноармейским следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 77-78). Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ после пожара в <адрес> жилого <адрес> обнаружены трупы ФИО6 и ФИО8 При этом орган предварительного расследования пришел к выводу, что причиной пожара в квартире явилось неосторожное обращение с огнем. Согласно объяснениям ответчика, данном в судебном заседании, ФИО6 имел привычку курить в квартире. В судебном заседании судом исследован материал Красноармейского Следственного отдела СУ СК по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов ФИО6, ФИО7 после ликвидации пожара в <адрес> (л.д. 75-183). Согласно заключению эксперта ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 180-183) зона очага пожара расположена в спальне на диване, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара, от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). Актом о пожаре (л.д. 151-152), составленным сотрудниками ПЧ № ОФПС по <адрес> после тушения пожара в <адрес> установлено, что труп ФИО6 находится в комнате, где происходило непосредственное горение, труп женщины (ФИО7) находится в смежной комнате. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 (л.д. 157-162) причиной смерти явилось отравление угарным газом, каких-либо повреждений у ФИО8 не выявлено. При судебно медицинском исследовании трупа ФИО6 в акте судебно-медицинского исследования (л.д. 170 - 176) экспертом установлено, что смерть наступила в результате отравления окисью углерода, имеются следы посмертного обгорания трупа. Тем самым, по мнению суда, возгорание в зоне очага пожара, расположенной в спальне на диване, где был найден труп ФИО6, произошло в отсутствии в данной комнате ФИО8, поскольку на ее трупе экспертами не было обнаружено следов термического воздействия. Давая оценку приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что возгорание в <адрес> произошло по причине неосторожного обращения ФИО6 с огнем, а именно, им не была потушена сигарета. Кроме того, по мнению суда, ФИО6 как собственник 1/2 доли квартиры, является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, определенных в Правилах пользования жилыми помещениями. Ответчик ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так же являлся собственником 1/2 доли <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13). Тем самым ФИО2 как собственник 1/2 доли квартиры, так же является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, определенных в Правилах пользования жилыми помещениями. Данный вывод суда соответствует нормам ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества В результате тушения произошедшего пожара квартире истца был причинен ущерб, стоимость которого ответчиком в судебном заседании не оспорена и составляет 83 021 рублей, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалом (л.д. 20-63). Судом перед сторонами был поставлен вопрос о проведении по делу товароведческой судебной экспертизы, между тем ходатайств о ее проведении истцом и ответчиком не заявлено, ФИО2 от проведения экспертизы по делу отказался. При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между пожаром, произошедшим в результате неосторожного обращения ФИО6 с огнем, и ущербом, причиненным имуществу истца в результате тушения пожара. Из наследственного дела в отношении имущества ФИО6 (л.д. 185-202) следует, что ФИО2, как единственный наследник в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО6, обратился к нотариусу <адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли <адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 194). Согласно техническому паспорту жилого помещения (л.л. 196-199), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость <адрес> составляет 318 693 рубля. Соответственно, стоимость 1/2 доли квартиры, принятой ответчиком в качестве наследства, составляет 159 346,5 рублей (318 693 рублей / 2). Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ФИО2 по долгам ФИО6 не может быть взыскано более 159 346,5 рублей. Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает стоимость наследственного имущества, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба в сумме 83 021 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 120 рублей (л.д. 16). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что истцом по рассматриваемому делу понесены расходы на изготовление светокопий приложенных к иску документов на сумму 428 рублей (л.д. 10), расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 250 рублей (л.д. 13), расходы на оплату услуг представителя ФИО5 на сумму 5 000 рублей (л.д. 9). Данные расходы суд считает подлежащими компенсации с ФИО2 При этом расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей суд признает разумными, необоснованного завышения размера платы не установлено, поскольку представитель истца ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 690,63 рублей, в оплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от затопления квартиры при тушении пожара в сумме 83 021 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта <адрес> 120 рублей, судебные расходы 678 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей, а всего 93 819 (девяноста три тысячи, восемьсот девятнадцать) рублей. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину 1 690 (одна тысяча, шестьсот девяноста рублей) 63 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2011г. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть Дело № 2-3570/2011 Р Е Ш Е Н И Е в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, 02 декабря 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от затопления квартиры при тушении пожара в сумме 83 021 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта <адрес> 120 рублей, судебные расходы 678 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей, а всего 93 819 (девяноста три тысячи, восемьсот девятнадцать) рублей. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину 1 690 (одна тысяча, шестьсот девяноста рублей) 63 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев