Дело №2-3094/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Гуторова С.Н., ответчиков Малышевой Е.П., Малышева Е.В., 29 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторова Сергея Николаевича к Малышевой Елене Павловне, Малышеву Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гуторов С.Н. обратился в суд с иском к Малышевой Е.П., Малышеву Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником <адрес>. Данная квартира представляет собой изолированное помещение, состоящее из двух жилых комнат, расположенное на 1 этаже четырехэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 час. 10 мин. произошло затопление указанной квартиры по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Малышева Е.П., Малышев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 часов спорная квартира была осмотрена комиссией ООО «ЭУ-67», о чем был составлен акт осмотра жилого помещения на предмет затопления данной квартиры. Для определения суммы материального ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, им было заключено соглашение с ООО «Независимая экспертиза», сотрудниками которого после осмотра спорного жилого помещения был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 50 379 руб. Добровольно разрешить спор путем выплаты истцу указанной выше денежной суммы ответчики отказываются. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд, что связано с дополнительными расходами по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 37 коп., услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходами, связанными с обращением в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с комиссией банка - 200 руб., услуги ксерокса 132 руб., оплата услуг оценщика 3 200 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малышевой Е.П. и Малышева Е.В. в его пользу вышеуказанные суммы ущерба и судебных расходов в равных долях. Истец Гуторов С.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчики Малышев Е.В. и Малышева Е.П. в судебном заседании иск признали частично, согласившись с суммой ущерба 19 631,76 руб., указанной в заключении эксперта. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что истцу Гуторову С.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Малышевой Е.П. и Малышеву Е.В., произошло затопление принадлежащей истцу Гуторову С.Н. квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Объективно вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ-67» (л.д. 6), согласно выводам которого, затопление <адрес> произошло по халатности жильцов <адрес> результате перелива ванны. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с затоплением квартиры истца, суд исходит из следующего. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19631 рубль 76 копеек (л.д. 100-133). Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд считает, что требования Гуторова С.Н. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 631,76 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 19631,76 рублей. Доводы истца Гуторова С.Н. о необходимости взыскания ущерба согласно представленному им отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-60) в сумме 50 379 руб. суд считает необоснованными, размер ущерба завышенным. Указанный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено судом, для определения размера ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения результатов затопления квартиры, с целью последующего обращения в суд, истец Гуторов С.Н. был вынужден обратиться к специалистам ООО «Независимая экспертиза» для определения ущерба, в результате чего им были понесены расходы за составление отчета в сумме 3200 рублей (л.д.64-65). Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 1711,37 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей (л.д. 66), расходы, связанные с обращением в УФСГРКиК по Волгоградской области в размере 200 рублей (л.д. 63), расходы по изготовлению копий посредством ксерокса в размере 132 рубля (л.д. 62), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3200 руб. (л.д.65). Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, с учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Гуторова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785 руб. 24 коп. Расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, расходы, связанные с обращением в УФСГРКиК по Волгоградской области, расходы по изготовлению копий посредством ксерокса, расходы по оплате услуг оценщика также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1937 руб. 50 коп. (1500 руб. +200 руб. +132 руб. +3200 руб. =4972 руб. : 100 х 38,968% = 1937,50 руб.) С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает требования Гуторова С.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуторова Сергея Николаевича к Малышевой Елене Павловне, Малышеву Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Малышевой Елены Павловны, Малышева Евгения Викторовича в пользу Гуторова Сергея Николаевича в возмещение материального ущерба 19631 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 76 копеек, судебные расходы в сумме 2 722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 74 копейки, а всего 22 354 (двадцать две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек в равных долях, то есть, с каждого по 11 177 (одиннадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований к Малышевой Елене Павловне, Малышеву Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба в сумме 30 747 руб. 24 коп. и судебных расходов в сумме 4 020 руб. 63 коп. Гуторову Сергею Николаевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение составлено 5 декабря 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина