Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием истца Сурикова И.А., представителей ответчика ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., Корниловой О.В., «23» ноября 2011 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова Ивана Андреевича к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии, у с т а н о в и л: Суриков И.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов его работы и назначении досрочной пенсии по старости. В обоснование иска указал, что он длительное время проработал на работах с тяжелыми условиями труда. Считая, что приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в мае 2011г. он обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в Управление пенсионного фонда по <адрес>. Решением ГУ УПФ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия стажа, требуемого для определения права на пенсию. Из трудового стажа был исключен период работы в должности составителя поездов 4 разряда в ЖДЦ МГП «Втормет-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием записи в трудовой книжке. Между тем, он фактически работал на предприятии составителем поездов 4-го разряда в ЖДЦ ВПО «Вторчермет» и МГП «Втормет-2» с 1986г. по 1991г. не зная о переименовании предприятия. Оспаривая обоснованность отказа в назначении пенсии, Суриков И.А. считает, что должностными лицами пенсионного фонда грубо нарушены его права, что явилось причиной обращения в суд. В связи с чем, просит признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать включить в специальный стаж его работы указанный период времени и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Суриков И.А. исковые требования поддержал, утверждая, что им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о работе на работах с тяжелыми условиями труда. Настаивал на удовлетворении требований. Ответчик - представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> по доверенности Герасимов В.И., Корнилова О.В. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что период работы истца в должности составителя поездов в МГП «Втормет-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его работу во вредных условиях труда на указанном предприятии. Более того, записи в трудовой книжке не соответствуют требованиям инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, не отражено изменение наименования предприятия. В соответствии с трудовой книжкой, истец был принят в МГП «Втормет-2» составителем поездов с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении заверена печатью иной организации - ВОПО «Вторчермет». Кроме того, в ходе документальной проверки, проведенной специалистами УПФ, факт работы истца в качестве составителя поездов в МГП «Втормет-2» не подтвердился. Просят в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 указанного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании, установлено, что Суриков И.А. с сентября 1986г. работал ВОПО «Вторчермет» сначала копровщиком, а затем переведен в железнодорожный цех составителем поездов 4 разряда, где проработал до февраля 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом в МГП «Втормет-2» составителем поездов 4-го разряда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и объективно подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 14-25). Право на пенсию в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, имеют лица, занятые в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме. Согласно разъяснению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № п.5 - право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, которые определяются исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, где за 100% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены). Считая, что имеет специальный стаж для назначения досрочной пенсии, Суриков А.И. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Решением ГУ-УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. При этом из специального трудового стажа исключён период работы истца работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности составителя поездов в ЖДЦ МГП «Втормет-2». Основанием для отказа в назначении досрочной пенсии послужило то обстоятельство, что в ходе документальной проверки по представленным первичным документам не представляется возможным подтвердить занятость истца в качестве составителя поездов в МГП «Втормет-2». Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что принятое им решение об оценке периода трудовой деятельности истца не противоречит закону. Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов... Настаивая на удовлетворении своих требований и утверждая, что его работа была связана с тяжелыми условиями труда, истец суду не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих факт его работы в производствах, предусмотренных Списком №, а именно в должности составителя поездов. В подтверждение своих доводов Суриков И.А. сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что приходится сестрой ФИО1 и подтверждает, что он действительно работал на одном и том же предприятии «Вторчермет» в период с 1988 по 1991 год. Считает, что несоответствие печатей - ошибка отдела кадров. Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что раньше работал с ФИО1 в период с 1988 по 1991 год. Был машинистом паровоза, потом его назначили начальником бригады. Факт несоответствия печатей объяснил тем, что все сотрудники - 70 человек, по указанию начальства написали заявления на перевод из «Вторчермет» и перешли в организацию МГП «Втормет-2». Название организации поменяли, не знает с какой целью, но деятельность, место работы, цеха и паровозы остались прежние. Подтверждает, что несоответствие печатей это ошибка отдела кадров завода «Вторчермет». Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что работала в отделе кадров в 90-х годах, «Вторчермет» разделили на кооперативы, был образован «Втормет-2» и трудовые книжки было решено оставить в отделе кадров. ФИО1 никуда не переводили, он продолжал работать в цехе, но числился во «Втормет-2». Про МГП-2 ничего не упоминалось, не доделали, не обратили внимания. Каждый цех «Вторчермет» стал отдельным предприятием. Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что с ФИО1 работали в цехе вместе, и им было известно о переименовании организации во «Втормет-2», но работали они в том же цехе и заработную плату получали от «Втормет-2». Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в достоверности сообщенных ими сведений, считает, что они сообщили суду то, что видели и знали. Однако, в соответствии с требованиями закона, при наличии документов об общем трудовом стаже, характер работы, дающий право на пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Вместе с тем, судом установлено, что согласно архивной справке Завод «Вторчермет» был переименован в Волгоградское областное производственное объединение «Вторчермет», затем в АООТ «Вторчермет» и ОАО «Вторчермет» в ноябре 2000 г. ОАО «Вторчермет» признано банкротом и ликвидировано. При этом указанная справка не содержит сведений о наличии МГП «Втормет-2». (л.д.11). Личная карточка ФИО1 (л.д.12) содержит сведения о приеме его с ДД.ММ.ГГГГ в МГП «Втормет-2» составителем поездов. Как следует из акта проверки специалистами УПФ РФ никаких документов, подтверждающих работу истца в МГП «Втормет-2» не имеется. В соответствии с требованиями закона Списки № и 2, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, составлены по производственному признаку. Поэтому указанная пенсия назначается в зависимости от того, в каком производстве, а также профессии (должности) занят тот или иной работник. Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с позицией раздела XII Списка № пользуются рабочие локомотивных бригад и работники отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполняемой им работе во вредных условиях на указанном предприятии. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный период работы истца обоснованно исключен ответчиком из подсчета специального стажа истца. Доводы истца о том, что все необходимые сведения, свидетельствующие о его работе отражены в трудовой книжке, которая является основным документом, по мнению суда, являются несостоятельными. При этом суд считает, что данные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательства постоянной занятости истца на работе с тяжелыми условиями труда в указанный период, поскольку в данном случае характер его работы в таких условиях определяется не записью в трудовой книжке, а в установленном законодательством и работодателем порядке. Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по включению в его специальный стаж указанного периода работы. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих работу в особых условиях труда в оспариваемый период, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ГУ - УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда об отказе в назначении истцу досрочной пенсии является законным и обоснованным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Сурикову Ивану Андреевичу к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Судья О.В. Озаева