Дело № 2-3557/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Небоженко Н.Е., представителя истца по доверенности Чащихина Н.Д., ответчика Гасановой З.Х.. 30 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небоженко Натальи Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Гасановой Заграт Халидовне о признании договора купли-продажи недействительным. У С Т А Н О В И Л: Истец Небоженко Н.Е., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Гасановой З.Х. о признании договора купли-продажи 1\4 доли <адрес> недействительным. В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры. Собственником <данные изъяты> доли являлась ФИО6, которая, как ей стало известно, продала принадлежащую ей долю Гасановой З.Х.. Однако о предстающей сделке ФИО2 её не поставила в известность, не предложила приобрести долю квартиры. Считает, что права несовершеннолетнего ребенка нарушены, поскольку в соответствии со ст. 250 ГК РФ она имеет преимущественное право покупки доли жилого помещения. В этой связи просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, заключенный между ФИО6 и Гасановой З.Х. недействительным. В судебном заседании истец Небоженко Н.Е. и её представитель Чащихин Н.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили признать заключенный договор купли-продажи недействительным. При этом суду показали, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры и имеет преимущественное право покупки доли, принадлежащей ФИО6. Между тем, ФИО6, продав принадлежащую ей долю, в нарушение требований закона не поставила их в известность, не предложила её приобрести. По этим основаниям заключенная сделка является недействительной. Ответчик Гасанова З.Х. исковые требования не признала, показав суду, что знала ФИО6, на протяжении двух лет осуществляла за ней уход, приобретала ей продукты, одежду, оказала помощь в погребении сына. В благодарность за это ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года оформила на нее договор дарения принадлежащей ей ДД.ММ.ГГГГ доли спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован. При этом она при заключении договора никаких денежных средств ФИО6 не передавала. В настоящее время она с супругом решили продать долю квартиры, предложили её приобрести истцу, либо продать им принадлежащую ребенку долю, однако Небоженко Н.Е. отказалась. Считает, что никаких нарушений закона допущено не было, просит в удовлетворении и иска отказать. Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Выслушав истца Небоженко Н.Е., представителя истца Чащихина Н.Д., ответчика Гасанову З.Х., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. По смыслу закона, преимущественное право покупки выражает интерес участников общей собственности в сокращении самого числа собственников, что повышает для каждого из них ценность общего имущества, а также интерес в увеличении доли каждого из участников. В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> на праве собственности в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность, заключенным с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО8 и ФИО9, что подтверждается техническим паспортом на квартиру ( л.д.9-12). После смерти ФИО8 и ФИО9 в наследственные права на указанную квартиру вступили- ФИО2 и ФИО6. Таким образом, <данные изъяты> долей квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежит несовершеннолетней ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16-17). 1\4 доля указанной квартиры на праве собственности принадлежала ФИО6. Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что ФИО6 в нарушение требований закона, в частности, ст. 250 ГК РФ, продала принадлежащую ей долю квартиры ответчику Гасановой З.Х.. Между тем, по смыслу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В соответствии с п.2 данной нормы закона, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. При этом, законом установлены последствия нарушения указанного порядка в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, суд пришел к выводу, что правовой механизм для оспаривания сделки, как о том просит истец, не может быть применен при нарушении преимущественного права покупки, поскольку ч.3 ст. 250 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения требований закона. Фактически, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО6 договора купли-продажи принадлежащей ей доли не заключала. Так, из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю квартиры, заключив договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передала в общую долевую собственность одаряемого- Гасановой З.Х., которая приняла в дар 1<данные изъяты> долю <адрес> (л.д.75-77) Договор дарения и переход права собственности на <данные изъяты> в квартире на имя одаряемой Гасановой З.Х. зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем свидетельствуют представленные документы и выписка из ЕГРП по Волгоградской области (л.д.18, 77). Таким образом, судом, достоверно установлено, что право собственности на 1/4 долю в спорной квартире перешло безвозмездно, в связи с чем, доводы истца о нарушении его преимущественного права участника долевой собственности на покупку доли являются несостоятельными. Согласно п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Из материалов дела следует, что права собственности истца и ответчика на квартиру является общим долевым. На праве общей долевой собственности право на долю в квартире принадлежало и ФИО6 до заключения оспариваемой истцом сделки. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Поскольку <данные изъяты> доля в квартире была подарена, возмездного ее отчуждения не имело место быть, соблюдения ст. 250 ГК РФ при заключении оспариваемого истцом договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не требовалось. Следовательно, доводы истца о преимущественном праве приобретения доли жилого помещения, в данном случае несостоятельны. Таким образом, исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца о признании сделки недействительной по изложенным истцом основаниям необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Небоженко Наталье Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Гасановой Заграт Халидовне о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме. Председательствующий Н.М. Снегирева Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года. Председательствующий Н.М. Снегирева