Дело № 2-3562/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца Шуваева С.И., ответчика Спициной А.Б., 05 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседа нии в городе Волгограде гражданское дело по иску Шуваева Сергея Ивановича к Спицину Андрею Владимировичу, Спициной Анне Борисовне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, УСТАНОВИЛ: Шуваев С.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Спицина А.В. и Спициной А.Б. в его пользу в порядке регресса сумму оплаченного за них долга в размере 133 157 рублей 51 копейка. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен договор поручительства <данные изъяты>. Согласно условиям договора он обязался отвечать за исполнение Спициным А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку Спицин А.В. свои обязательства перед банком по возврату кредита не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ он произвел выплаты по погашению кредита на общую сумму 133 157 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчик требование о возврате суммы оплаченного за него кредита в размере 133 157 рублей, которое ответчиком не удовлетворено. В судебном заседании истец Шуваев С.И. исковые требования, обстоятельства и основания на которых они основаны, поддержал полностью, кроме того, просил взыскать с ответчика все понесенные им по делу судебные расходы. Ответчик Спицин А.В., будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Ответчик Спицина А.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ей не было известно о том, что Спицин А.В. заключил кредитный договор № П-091102/00197 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «Петрокоммерц», согласие на заем денежных средств она не давала, подпись в кредитном договоре о согласии на получение кредита она не ставила, кто подписывал за нее договор ей не известно. В июле 2009 года Спицин А.В. ушел из семьи. С этого времени между ними полностью прекращены семейные отношения. Ответчик уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут по решению суда. Взятые ответчиком ФИО1 в кредит денежные средства были потрачены им исключительно на личные нужды. Просит в иске отказать. Представитель 3-го лица ОАО Банк «Петрокоммерц» будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Выслушав истца Шуваева С.И., ответчика Спицину А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. В силу статьи 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуваевым С.И. и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. Согласно условиям договора истец обязался отвечать за исполнение ответчиком Спициным А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, в соответствии с п. 3.7 Договора поручительства к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Поручитель также вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства, что подтверждается копиями договоров (л.д. 4-6, 7-8). Судом также установлено, что Спицин А.В. свои обязательства перед Банком по возврату суммы займа по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, в связи, с чем поручитель Шуваев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил выплаты по погашению кредита по указанному кредитному договору на общую сумму 133 157 рублей 51 копейка, что подтверждается справкой ОАО Банк «Петрокоммерц» о погашении Шуваевым С.И. ссудной задолженности за заемщика Спицина А.В. (л.д. 9), а также банковскими ордерами о перечислении истцом денежных средств на ссудный счет Спицина в банке (л.д.10-95). После исполнения обязательств, обеспеченных поручительств в полном объеме, истец Шуваев С.И. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Спицину А.В. требование о возврате суммы оплаченной за него долгав порядке регресса в размере 133 157 рублей. Однако, до настоящего времени ответ на данное требование не получил, что подтверждается пояснения истца, а также копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97). Таким образом, суд считает, что к поручителю Шуваеву С.И., исполнившему обязательство, перешли права требования кредитора по кредитному обязательству Спицина А.В. перед Банком, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, то есть в размере 133 157 рублей 51 копейка. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного за него долга в размере 133 157 рублей 51 копейка. Вместе с тем, требования истца направленные к ответчику Спициной А.Б., суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку она не являлась заёмщиком по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, никаких обязательств по нему на себя не принимала, поручителем не являлась. Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Спицина А.Б. была поставлена в известность о займе и давала согласие Спицину А.В. на заем денежных средств, а также того, что заемные средства были израсходованы на нужды их семьи. Ссылки истца на имеющееся в кредитном договоре согласие ответчика Спициной А.Б. на заключение Спициным А.В. кредитного договора не являются основанием для удовлетворения его требований к Спициной А.Б., поскольку в судебном заседании она заявила о подложности её подписи в договоре, чего истец не оспаривал. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены полностью, суд находит необходимым взыскать с ответчика Спицин А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> (л.д.3), а также расходы на уведомление ответчика телеграфом в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шуваева Сергея Ивановича к Спицину Андрею Владимировичу, Спициной Анне Борисовне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга - удовлетворить частично. Взыскать с Спицина Андрея Владимировича в пользу Шуваева Сергея Ивановича в порядке регресса сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>, расходы на уведомление ответчика телеграфом в размере <данные изъяты>, а всего 137418 <данные изъяты>. Шуваеву Сергею Ивановичу в иске к Спициной Анне Борисовне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Потапов Мотивированное решение составлено 07 декабря 2011 года Председательствующий: В.В. Потапов