Дело № 2-3728/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца МИ ФНС РФ № по <адрес> по доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании с учредителя ООО «<данные изъяты>» убытков вследствие неправомерных действий, приведших к невозможности уплаты задолженности по обязательным платежам, У С Т А Н О В И Л: МИ ФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с учредителя ООО «<данные изъяты>» убытков вследствие неправомерных действий, приведших к невозможности уплаты задолженности по обязательным платежам. В обосновании иска указано, что ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», ежегодно утверждая бухгалтерскую отчетность общества, преднамеренно производил занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерно завышал налоговые вычеты по НДС, в результате чего общество решением МИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к налоговой ответственности, сумма задолженности составила 973 676,55 рублей, из которых основной долг 656 621,21 рублей. Данные действия, по мнению истца, привели ООО «<данные изъяты>» к банкротству, что влечет субсидиарную ответственность ФИО1 как лица, имеющего право давать для общества обязательные указания. То обстоятельство, что ответчик, при наличии непогашенной задолженности не обратился в суд с заявлением о введении в отношении общества процедуры банкротства, так же является основанием для взыскания убытков с ответчика. В судебном заседании представитель истца МИ ФНС РФ № по <адрес> по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца МИ ФНС РФ № по <адрес> по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. На основании пп. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года № 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Данные положения относятся так же и к учредителю общества. В судебном заседании установлено, что единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а так же его руководителем является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5-8). Решением МИ ФНС РФ № по <адрес> №.2347в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28) ООО «Тат» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007г. в сумме 202 505 рублей, неполную уплату НДС за 2008г. в сумме 434 493 рублей, завышение НДС в сумме 34 446 рублей, занижение НДС к возмещению в сумме 57 464 рублей. Обществу начислен штраф 123 595,48 рублей, пени 190 479,80 рублей, предложено уплатить налоги на сумму 636 998 рублей, а всего 951 073,28 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-2953/2011 (л.д. 9-11) возвращено заявление МИ ФНС РФ № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>». Сторонами не оспаривается, что, на момент рассмотрения настоящего дела, в производстве арбитражного суда отсутствует дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>». Исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о привлечении руководителя либо учредителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование о взыскании с руководителя и учредителя должника убытков может быть заявлено только в деле о банкротстве. Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств виновного преднамеренного занижения ФИО1 налоговой базы по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» и завышения налоговых вычетов. Само по себе наличие решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в совокупности с правом ответчика давать обязательные для ООО «<данные изъяты>» указания либо иным образом влиять на возможность определять действия общества, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. При этом процедура банкротства в отношении общества не введена. Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» руководителем и учредителем которого является ФИО1 не начата, доказательств вины ответчика в довел должника до банкротства истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления МИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании с учредителя ООО «<данные изъяты>» убытков вследствие неправомерных действий, приведших к невозможности уплаты задолженности по обязательным платежам - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2011г. Председательствующий В И. Лымарев Резолютивная часть Дело № 2-3728/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца МИ ФНС РФ № по <адрес> по доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании с учредителя ООО «<данные изъяты>» убытков вследствие неправомерных действий, приведших к невозможности уплаты задолженности по обязательным платежам, Руководствуясь ст. 199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления МИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании с учредителя ООО «<данные изъяты>» убытков вследствие неправомерных действий, приведших к невозможности уплаты задолженности по обязательным платежам - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев