Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р, с участием представителя истцов Ковалевой И.А., представителя ОАО «Транскредитбанк» по доверенности Третьякова Р.В., Яковлевой Н.В., Боровицкой И.А., Абрамовой О.С. «30» ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Василия Владимировича, Борисовой Аллы Анатольевны к Филиалу ОАО «Транскредитбанк» в г. Волгограде, Яковлевой Наталье Васильевне, Боровицкой Ирине Анатольевне, Абрамовой Ольге Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Истцы Борисов В.В., Борисова А.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок, признании за ними права собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что являлись собственниками <адрес>, соответственно ФИО3 - 2/3 доли, ФИО6 1/3 доли квартиры. Ответчик Яковлева Н.В., злоупотребляя их доверием, убедила оформить на нее доверенность на продажу квартиры с целью приобретения в дальнейшем жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ они выдали на имя Яковлевой Н.В. доверенность. Впоследствии им стало известно, что Яковлева Н.В., действуя от их имени по доверенности продажи принадлежащую им на праве собственности квартиру, однако деньги им не передала. Они как жили, так и продолжают проживать в спорной квартире. По данному факту в отношении Яковлевой Н.В. возбуждено уголовное дело, при расследовании которого им стало известно, что никаких денежных средств по сделкам не передавалось. Абрамова О.С., впоследствии приобретшая спорную квартиру, заключила с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор и, получив денежные средства в размере 2 000 000 руб. заключила договор купли-продажи квартиры с Боровицкой И.А., передав деньги Яковлевой Н.В., которая ими завладела. Заочным решением Центрального суда г. Волгограда с Абрамовой О.С. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана сумма по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, которая впоследствии обращена в собственность ОАО «ТрансКредитБанк». Считают, что все сделки с квартирой ничтожны, так как совершены с нарушением требований закона с противоправной целью завладения чужими денежными средствами без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Заключение договоров не повлекло никаких последствий, кроме перехода права собственности, они продолжают проживать в квартире, которая является их единственным местом жительства. В связи с чем, просят признать заключенные договора купли-продажи квартиры недействительными в силу ничтожности, применить последствия ничтожности сделок. Истцы Борисов В.В., Борисова А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности Ковалева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что Борисовы о нарушении своих жилищных прав узнали от следственных органов в октябре-ноябре 2009 года при допросе их сначала в качестве свидетелей, а затем потерпевших. В связи с чем, считает, что срок исковой давности ими не пропущен. Кроме того, показала, что продавать квартиру, которая являлась их единственным местом жительства, они, таким образом, не желали. Заключенная сделка является ничтожной. Ответчик - представитель ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Третьяков Р.Е. исковые требования не признал, суду показал, что между банком и Абрамовой О.С. заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. на приобретение спорной квартиры. На протяжении шести месяцев Абрамова О.С. погашала кредит. А затем решением суда с нее была взыскана сумма ФИО7 и обращено взыскание на квартиру. Считает, что истцы умышленно допустили реализацию квартиры, в результате чего появились добросовестные приобретатели. В силу чего, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку права истцом не подлежат защите путем удовлетворения требований к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем предъявления требований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. По изложенным обстоятельствам просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Яковлева Н.В. исковые требования признала, показав суду, что с Борисовыми знакома давно. Одно время они просили её подобрать им дом, а потом перестали. О том, что их квартира продана, в известность Борисовых не ставили. Она была зависима от Погосяна, который осадил её в долговую яму и просил переоформить квартиру на Боровицкую И.А., что она и сделала. При сделке денег не передавалось. Затем квартиру оформили на Абрамову О.С. с целью получения кредита. Борисовы как жили, так и проживают в спорной квартире. Просит удовлетворить исковые требования. Ответчик Боровицкая И.А. исковые требования признала, показав суду, что работала у Погосяна зам.директора в ООО «Золотые Купола». Деятельностью общества являлось переоформление объектов недвижимости. Так был заключен договор купли-продажи с Яковлевой Н.В. на спорную квартиру, принадлежащую Борисовым. При этом никаких денежных средств по сделке не проходило. В последствии, она эту квартиру продала Абрамовой О.С., которая получила деньги по кредитному договору, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк». Полученные по сделке денежные средства ею были переданы Погосяну. О том, что квартира продана, Борисовым известно не было, они как жили, так и проживают в квартире до настоящего времени. В квартиру она не вселялась, при заключении договора её не осматривала. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Абрамова О.С. суду показала, что работала риэлтором в ООО «Золотые купола» в 2007 году. Яковлеву Н.В. знала и доверяла ей, она попросила её взять ипотечный кредит, однако она лично в банк не обращалась, никаких денежных средств не получала. Некоторое время она производила оплату по кредиту, а затем перестала платить, поскольку квартиру не покупала, денежные средства не получала. Просит исковые требования удовлетворить. Третье лицо - представитель Росреестра по Волгоградской области извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании достоверно было установлено, что в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлись ФИО3 - 2/3 доли и ФИО6 - 1/3 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором мены. (л.д. 13-14, 161-165). В указанной квартире Борисов В.В. и Борисова А.А. постоянно проживают и состоят на регистрационном учете. Судом также установлено, что по предложению Яковлевой Н.В. Борисовы оформили на её имя доверенности, согласно которым доверили ей быть их представителем во всех органах по вопросу сбора документов для продажи принадлежащих им долей <адрес> с дальнейшей продажей за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем свидетельствуют копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-186). В соответствии с указанными доверенностями Яковлева Н.В. в этот же день, действуя от имени Борисова В.В. и Борисовой А.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Боровицкой И.А., согласно которому передала в собственность Боровицкой И.А. спорную квартиру, о чем свидетельствует копия договора. ( л.д. 8). Заключенная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.12). Исходя из заключенного договора, собственником спорной квартиры стала Боровицкая И.А. Впоследствии, Боровицкая И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи (с ипотекой в силу закона) с Абрамовой О.С., в соответствии с которым передала в собственность Абрамовой О.С. спорную квартиру. Согласно указанного договора спорная квартира приобретена Абрамовой О.С. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанко» согласно кредитному договору. (л.д. 17-21). Предоставленный Абрамовой О.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. перечисляется на счет продавца, то есть Боровицкой И.А. (л.д. 22-24). Учитывая, что Абрамова О.С. не исполняла обязанности по кредитному договору, заочным решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, что подтверждается копией решения суда. (л.д. 16). Настаивая на удовлетворении требований, представитель истцов по доверенности Ковалева И.А. утверждала, что заключенные договора недействительны в силу их ничтожности, никаких денежных средств не передавалось. Утверждения о том, что истцы утратили право собственности на квартиру в результате преступных действий Яковлевой Н.В., по мнению суда, являются достоверными и нашедшими подтверждение в судебном заседании. Так, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлевой Н.В. в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, она, имея умысел, направленный на совершение хищения денежных средств и завладения правом на недвижимое имущество неопределенного круга граждан-жителей <адрес>, вступила в преступный сговор с Варданян А.Х. и совершила ряд тяжких преступлений. В частности, Яковлева Н.В. должна подыскивать лиц, имеющих недвижимость и остро нуждающихся в денежных средствах, вводить их в заблуждение относительно возможности осуществления размена с доплатой, продажи недвижимого имущества через ООО «Золотые Купола», возможности получения займа в обществе, а также подписывать с ними мнимые договоры купли-продажи, займа, мены, дарения. Реализуя свой преступный умысел, Яковлева Н.В., действуя согласно определенной ей роли, представляясь сотрудником общества, ввела в заблуждение Борисову А.А. и её сына Борисова В.В. и сообщила им о возможности осуществления различных сделок с недвижимостью, в том числе обмена квартир. Борисовы согласились с предложением Яковлевой Н.В. о продаже квартиры с последующей покупкой домовладения. Для этих целей была оформлена доверенность на имя Яковлевой Н.В., которая впоследствии, реализуя своей умысел, заключила мнимый договор купли-продажи с Боровицкой И.А. О совершении указанной сделки Борисовым ничего известно не было. Тем самым, Яковлева Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией постановления. (л.д. 57-73). Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались ответчиками Яковлевой Н.В., Боровицкой И.А. и Абрамовой О.С. Таким образом, изложенные обстоятельства, подтверждают факт того, что у истцов действительно были намерения произвести обмен принадлежащей квартиры на домовладение, а не просто продать квартиру и остаться без жилья. В судебном заседании установлено, что истцы не имели намерения продавать спорное жилое помещение. Оформленный договор купли-продажи носит, по сути, формальный характер, совершена сторонами лишь для вида, без намерения создания правовых последствий по данному договору, поскольку существенные условия договора сторонами выполнены не были. При этом, по мнению суда, изложенные истцами обстоятельства подтверждаются так же сведениями из ГСУ ГУВД по <адрес> свидетельствующие о возбуждении в отношении Яковлевой Н.В. уголовного дела, в связи с расследованием которого, Борисовы признаны потерпевшими. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы, оформляя доверенность, находились под влиянием введения в заблуждения со стороны ответчика Яковлевой Н.В. в связи с чем, не предполагали последствия оформления ими доверенностей. Кроме того, по мнению суда их умышленно ввели в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить ее к заключению. Принимая во внимание, что сделка была совершена в нарушение действительной воли собственников спорного жилого помещения, под влиянием обмана, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, по мнению суда, заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у них не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, повлиявшее на ее решение. По смыслу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим, заключенная сторонами сделка купли - продажи спорного жилого помещения является недействительной с момента ее заключения в силу её ничтожности и не может порождать никаких юридических последствий для сторон в ней участвующих, в частности возникновение права собственности у Боровицкой И.А. как у добросовестного приобретателя. Также, по мнению суда, последующий договор купли-продажи, заключенный между Боровицкой И.А. и Абрамовой О.С. ничтожен. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.вании ый договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес>ря 1998 года Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения… На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Третьяков Р.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что истцами пропущен предусмотренный законом срок без уважительных причин. При рассмотрении дела по существу судом установлено, что истцы о заключенной сделке купли-продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры в момент её заключения в известность поставлены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Яковлевой Н.В., Боровицкой И.А., а также исследованными материалами дела. О нарушении своих жилищных прав им стало известно осенью 2009 года при вызове их на допрос в следственные органы, что подтверждается копиями протоколов допросов (л.д. 207-210). Таким образом, суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, следовательно, доводы представителя ответчика - ОАО «ТрансКредитБанк» являются несостоятельными. Также, по мнению суда, несостоятельными являются доводы представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» о том, что доверенность, подписанная истцами Борисовыми, подтверждает их волеизъявление на отчуждение имущества, поскольку, как установлено в судебном заседании, желание Борисовых заключалось в приобретении домовладения, они хотели, продав квартиру, приобрести жилой дом. Кроме того, с момента подписания доверенности и до момента вызова к следователю на допрос истцы не знали о заключенных сделках купли-продажи в отношении их квартиры. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Борисова Василия Владимировича, Борисовой Аллы Анатольевны к Филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде, Яковлевой Наталье Васильевне, Боровицкой Ирине Анатольевне, Абрамовой Ольге Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично. Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Борисовой Аллой Анатольевной и Борисовым Василием Васильевичем, в интересах которых действовала Яковлева Наталья Васильевна, и Боровицкой Ириной Анатольевной недействительной в силу ничтожности. Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Боровицкой Ириной Анатольевной и Абрамовой Ольгой Сергеевной недействительной в силу ничтожности. Признать за Борисовым Василием Владимировичем право собственности на 2/3 доли <адрес>. Признать за Борисовой Аллой Анатольевной право собственности на 1/3 доли <адрес>. В части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Озаева Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года. Председательствующий: О.В. Озаева