Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.Ф.Бахтигузиной с участием старшего помощника прокурора ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО1 к ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО1 в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь - ФИО1 вместе с дочерью ответчика находились в гостях у одноклассницы - Трушиной Анны. Впоследствии между ними произошла ссора и ФИО1 толкнула балконную дверь, в результате чего разлетевшиеся осколки попали в глаз её дочери и были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, правый глаз у неё не видит, остаточное зрение составляет 30 %. На лечение она затратила 13 107 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13 107 рублей, судебные расходы в размере 10 200 рублей, а всего 23 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. До рассмотрения спора по существу от ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную сумму по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, указав, что разбитое стекло балконной двери поранило руки её дочери- ФИО1, в результате чего на раны были наложены швы. Впоследствии встречное исковое заявление дополнили и просили взыскать судебные расходы за оформление доверенности в размере 575 рублей. В судебном заседании истица ФИО1, несовершеннолетняя ФИО1, допрошенная в порядке ст. 26 ГК РФ, представитель ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. От проведения экспертизы по делу отказались, о чем письменно указали в заявлениии. Ответчик ФИО1, несовершеннолетняя ФИО1, допрошенная в порядке ст. 26 ГК РФ, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку не установлена вина ФИО1 в причинении ФИО1 вреда здоровью. Согласно медицинской документации ФИО1 причинен не тяжкий, а средней тяжести вред здоровью. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО1 совершила действия, направленные на возникновение вреда здоровью и жизни, толкнув балконную дверь навстречу несовершеннолетней ФИО1. Также при вынесении решения, ФИО1 просила суд учесть то обстоятельство, что является матерью-одиночкой, малоимущей, пенсионеркой по возрасту, на её иждивении находится мать-ФИО1, инвалид второй группы. Требования встречного искового заявления поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказались письменным заявлением. Представитель 3-го лица- ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление не представил. Суд, выслушав участников процесса, несовершеннолетнюю ФИО1, допрошенную в порядке ст. 26 ГК РФ, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворению в части, во встречном иске отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов ФИО1 и ФИО1 находились в гостях у своей одноклассницы - Трушиной Анны по адресу: <адрес>6. Они играли на компьютере, слушали музыку. Впоследствии ФИО1 вышла на балкон, кто-то из девочек закрыл её на балконе. Затем дверь отперли и ФИО1 зашла с балкона в комнату. Через некоторое время ФИО1 и ФИО1 тоже вышли на балкон, а ФИО1 их заперла. Затем ФИО1 открыла дверь и в комнату вошла ФИО1, ФИО1 вновь попыталась закрыть балконную дверь перед ФИО1, но ФИО1, опершись руками на стекло балконной двери, резко оттолкнула от себя дверь, в результате чего стекло в двери разбилось и его осколки попали в глаза ФИО1. При обследовании ФИО1, врачом МУЗ ГКБ № вынесено заключение «проникающее ранение с выпадением оболочки правового глаза. Травма относится к категории повреждений средней тяжести». Данные обстоятельства помимо материалов дела и объяснений сторон, подтверждаются также пояснениями несовершеннолетней ФИО1, допрошенной в судебном заседании в порядке ст. 26 ГК РФ. ФИО1 пояснила в суде, что вовремя незначительного конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО1 в результате того, что ФИО1 заперла ФИО1 на балконе, после того, как Трушина открыла балконную дверь и впустила ФИО1 в комнату, ФИО1 в ответ закрыла балконную дверь, когда ФИО1 и Трушина вышли на балкон. Через несколько минут ФИО1 открыла балконную дверь, после чего Трушина вошла в комнату. ФИО1 стала закрывать дверь, однако находящаяся на балконе ФИО1 подскочила с края балкона к балконной двери и резко надавила руками на стекло, отчего стекло разбилось, осколки повредили лицо и глаза ФИО1 и руки ФИО1. Постановлением инспектора ПДН ОП-8 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ отказано за недостижением уголовно наказуемого возраста несовершеннолетней ФИО1 (в материалах дела). Как установлено постановлением ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 н/ летняя ФИО1 находилась по адресу: <адрес>6, в гостях у своей одноклассницы Трушиной A.M. Спустя время, к ним пришла ФИО1 Втроем они слушали музыку, играли на компьютере. ФИО1 вышла на балкон. Кто-то из двух оставшихся в квартире лиц закрыл ее на балконе. Когда ФИО1 зашла с балкона, то решила позвонить по телефону. В этот момент ФИО1 и Трушина мешали ей звонить и пытались взять у нее телефон. Через некоторое время обе вышли на балкон, ФИО1 решила их тоже закрыть. Позвонила по телефону и открыла балконную дверь. Сначала зашла в комнату Трушина. ФИО1 пыталась снова закрыть дверь, но ФИО1 резко отталкивает от себя балконную дверь, отчего стекло разбивается и осколок стекла попадает в глаз ФИО1. При обследовании в ГБ-1 несовершеннолетней вынесено врачом заключением проникающее ранение с выпадением оболочки правого глаза. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило не достижение ФИО1 возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имеется телесное повреждение и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм п\п №, равной 15 %). В последствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено ДД.ММ.ГГГГ новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении отражены те же установленные обстоятельства, однако установлено, что в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести у ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 118 ч.1 УК РФ (причинение вреда здоровью по неосторожности), поскольку данная статья предусматривает ответственность за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом, судом установлено, что повреждение ФИО1 получено в результате действий ФИО1 Пояснения ФИО1 в суде соответствуют материала производства об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениям Трушиной, данных в ходе проведения проверки по факту происшествия и в настоящем судебном заседании. ФИО1 в суде впервые заявила иную версию произошедшего, указав на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Однако ФИО1 не отрицала, что в ходе проверки давала иные объяснения, которые совпадали с пояснениями Трушиной в суде и ФИО1, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с повреждениями, полученными в результате действий ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в офтальмологическом детском отделении больницы МУЗ ГКБ № с диагнозом «проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза с выпадением оболочек, травматическая катаракта». Находилась на долечивании с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, ей была выполнена операция, после которой острота зрения на правый глаз равна 0,7 с коррекцией до 1. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза», острота зрения на правый глаз равна 0,3 и понесла расходы на приобретение медикаментов и оказание медицинских услуг в размере 5 757,23 рублей, что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками, товарными чеками (в материалах дела). Таким образом, сумма материального ущерба, понесенная истцом ФИО1 в интересах ФИО1 на лечение последней в результате действий ФИО1 подлежит возмещению ФИО1 в интересах ФИО1 в размере 5 757,23 рублей, поскольку эта сума подтверждена имеющимися в деле документами. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1 в интересах ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть, равной 15 %, принимает во внимание объем и характер, причиненных нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО1, а также учитывает требования разумности и справедливости. Согласно имеющейся в деле документации и пояснениям ФИО1, ей делали четыре операции, повреждение носило остро болевой характер, в том числе лечение (по несколько уколов в день в область глаза), в течение месяца ФИО1 носила повязки на оба глаза, в связи с чем не в состоянии самостоятельно за собой ухаживать. При указанных обстоятельствах, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 75 000 рублей и взыскивает его с ответчика ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО1. Удовлетворяя требования в данной части, суд также учитывал то обстоятельство, что судом было разъяснено участникам процесса право на проведение по делу экспертизы на предмет установления тяжести причиненных телесных повреждений, от производства которой стороны отказались. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО1 в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд учитывает то обстоятельство, что телесные повреждения ФИО1 в виде резаных ран обеих верхних конечностей, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, произошли не по вине ФИО1, а в результате действий самой ФИО1, когда последняя толкнула балконную дверь, в результате чего разбилось стекло. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку вышеуказанные расходы были понесены ФИО1 по данному гражданскому делу, то они подлежат взысканию в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела) на оказание юридических услуг истицей ФИО1 за участие в рассмотрении данного гражданского дела, за услуги представителя ФИО1 было оплачено 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО1 к ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба расходы, понесенные на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 5 757 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 10 200 рублей. Взыскать с ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО1 в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 в интересах ФИО1 -отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО1 в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Н.Ф. Бахтигузина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Ф. Бахтигузина Дело № Р Е Ш Е Н И Е ( Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.Ф.Бахтигузиной с участием старшего помощника прокурора ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО1 к ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО1 в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО1 к ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба расходы, понесенные на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 5 757 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 10 200 рублей. Взыскать с ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО1 в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 в интересах ФИО1 -отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО1 в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Н.Ф. Бахтигузина Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Судья Н.Ф. Бахтигузина