Дело № 2-3284/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием представителя истца по доверенности Бондарева В.Н., представителя ответчика - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Заруднева В.В., « 1 » декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данцер Татьяны Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-40» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Данцер Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических работ теплоснабжающей организацией по промывке и опрессовке, из-за неисправности вентиля на трубопроводе, подающем тепло в дом, промывочная жидкость стала поступать в отопительную систему ее дома. По причине повышенного давления в системе в 15 час. 50 мин. в зале ее квартиры произошел разрыв батареи отопления в двух местах. Горячая промывочная жидкость под высоким давлением струей стала заливать квартиру. Вызванные по телефону слесари перекрыли трубопровод на входе в квартал и ликвидировали дальнейший залив квартиры. Однако, несмотря на ее неоднократные обращения, акт по результатам затопления ответчиками составлен не был. Утверждает, что в результате залива квартиры пострадали деревянные настилы пола в зале и коридоре - отслоилась краска, покоробились доски. Также в зале залиты две стены, оклеенные обоями, имеются грязные потеки. В коридоре намокли в нижней части стены, оклеенные обоями, имеются грязные разводки. Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «Зенит», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 56 943 руб. 26 коп. Кроме жилого помещения, в результате залива квартиры пострадала мебельная стенка, которую она оценивает в 5000 рублей, диван стоимостью 4 000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 700 рублей, ковер полушерстяной размером 3х4м. стоимостью 2000 рублей. Также, заливом квартиры ей причинены нравственные страдания в результате дискомфорта, который она испытывает по настоящее время от повышенной влажности и затхлого запаха сыростью. Кроме того, ею было потрачено много времени на телефонные разговоры и посещения ответчиков. Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 589 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 11500 рублей. Истец Данцер Т.Г., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде своему представителю. Представитель истца по доверенности Бондарев В.Н. в судебном заседании исковые требования Данцер Т.Г. и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по доверенности Заруднев В.В. в судебном заседании исковые требования Данцер Т.Г. не признал, указав в своих возражениях на то, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств вины МУП «ВКХ» в причинении ей ущерба. Действительно тепловые сети по адресу: <адрес>, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Однако обращений ни от жильцов указанного дома, ни от управляющей им организации по поводу неисправности каких-либо элементов тепловых сетей не было. Доказательств неисправности вентиля на трубопроводе и причин порыва батареи отопления истом не представлено. Более того, считает МУП «ВКХ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцом данная организация не состоит, а потому не должна нести ответственности за причиненный истцу ущерб. Ответчик - ООО «ЖЭК-40», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Третьи лица - МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда», ООО «Уют-Стандарт», надлежащим образом извещенные о слушании дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений по иску не представили. Выслушав представителя истца Бондарева В.Н., представителя ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Заруднева В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает усобственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, казанных в законе. Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истец Данцер Т.Г. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Данцер Т.Г., комиссия МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» провела обследование принадлежащего истцу жилого помещения - <адрес>, в результате которого было установлено, что на момент обследования полы в зале и коридоре покороблены, обои в нише под окном в зале отошли от стены, в нескольких местах, в зале на обоях появилась плесень, на потолке в зале облицовочная плитка местами отклеилась от потолка. Радиатор отопления в зале отключен от системы отопления, однако секция радиатора имеет трещину длиной около 25 см. Со слов Данцер Т.Г. затопление зала и коридора квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва секции чугунного радиатора системы отопления. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Настаивая на удовлетворении требований Данцер Т.Г., и взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, представитель истца Бондарев В.Н. утверждал, что разрыв секции чугунного радиатора системы отопления в квартире истца произошел по причине неисправности вентилей трубопровода системы отопления, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести МУП «ВКХ» в ведении которого находится система отопления и ООО «ЖЭК-40», являющаяся на тот момент, эксплуатирующей организацией, усматривая при этом наличие вины указанных организаций в причинении истцу ущерба. В подтверждение своих доводов представитель истца сослался на показания свидетелей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила суду, что является дочерью истца и проживает совместно с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где они с истцом проживают, произошел порыв радиатора отопления, в результате чего, жилое помещение стало заливать водой. С целью перекрыть доступ воды в квартиру они совместно с соседом ФИО6 вышли на улицу, чтобы перекрыть задвижки на системе отопления. Однако задвижки были закрыты. В этой связи она считает, что задвижки были неисправны. По ее обращению, на следующий день пришли мастер и слесари ЖЭУ-40, которые сняли неисправный радиатор отопления и попросили подойти за актом в ЖЭУ-40 на следующий день. Однако при ее обращении, выдать акт ей отказались, пояснив, что жилой <адрес> к ним не относится. В указанном доме она проживает более 36 лет, замену радиаторов отопления за указанный период не производили. Считает, что причиной порыва радиатора отопления явилось сильное давление воды, вследствие опрессовки и неисправность задвижек на системе отопления. Свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что является соседом истца. Был очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Данцер Т.Г. произошел порыв радиатора отопления, квартиру залило грязной водой. В этой связи он совместно с дочерью истца ФИО5 предпринимал попытки перекрыть задвижки на трубах отопления подводящих воду в подъезд дома. Однако задвижки были закрыты, в связи с чем, он сделал вывод, что они не исправны. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей по событиям залива квартиры истца, однако они не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку их выводы о неисправности системы отопления основаны на предположениях. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии неисправностей системы отопления <адрес> истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Таким образом, истцом суду не представлено доказательств о причинах порыва секции батареи отопления в жилом помещении и наличия вины ответчиков в причинении ее жилому помещению ущерба. Более того, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного квартире истца ущерба. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом не было установлено нарушений ответчиками прав истца, оснований для удовлетворения требований Данцер Т.Г. о взыскании с них компенсации морального вреда не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, в связи с обращением в суд для рассмотрения настоящего спора истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 22) и по оплате услуг ее представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.21). Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, оснований для взыскания с ответчиков названных выше расходов истца не имеется. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Данцер Т.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Данцер Татьяне Григорьевне в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-40» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение составлено 5 декабря 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина