Дело № 2-3125\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием представителя истцов по доверенности Арчакова М.У., ответчика Клиновой В.Б.., третьего лица представителя ОАО « Волгоградгоргаз» по доверенности Дроздовой А.Н.. 08 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Владимира Николаевича, Кривошеевой Валентины Емельяновны к Клиновой Виктории Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. У С Т А Н О В И Л: Истцы Кривошеев ВЫ.Н. и Кривошеева В.Е. обратились в суд с иском к Клиновой В.Б,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указали, что в соответствии с <данные изъяты> являются собственниками по № доли каждый жилого <адрес>. Собственником № доли указанного домовладения является несовершеннолетний ФИО3. Домовладение расположено на земельном участке площадью № кв.м. и состоит из трех жилых комнат общей площадью № кв.м., в том числе жилой-№ кв.м.. В добровольном порядке разделить домовладение и земельный участок не представляется возможным. В этой связи, просят разделить в натуре между ними и ответчиком жилой дом и определить порядок пользования земельным участком. Истцы КривошееваВ.Н. и Кривошеева В.Е. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть спор в их отсутствие, требования поддерживают. Представитель истцов по доверенности Арчаков М.У. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения экспертизы просил в собственность истцов по предложенному варианту раздела <адрес> выделить помещения <адрес> - № площадью № кв.м., № площадью № кв.м, № площадью № кв.м., № площадью № кв.м, общей площадью № кв.м.. По указанному варианту определить порядок пользования земельным участком, взыскав в их в пользу с ответчика стоимость надворных построек, стоимость материалов по переоборудованию дома и судебные расходы. Уточненные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Ответчик Клинова В.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, однако не возражала против раздела дома, просила в собственность несовершеннолетнего ребенка выделить по варианту № помещения общей площадью № кв.м.. При этом суду показала, что предложенный представителем истцов вариант раздела дома её не устраивает, поскольку ей будет предоставлена только одна комната, где она должна проживать с детьми. Третье лицо- представитель ОАО « Волгоградгоргаз» по доверенности Дроздова А.Н. суду показала, что ознакомившись с материалами дела, заключением экспертизы, пришли к выводу, что Вариант №, предложенный экспертом является наиболее оптимальным с точки зрения технической возможности размещения газового оборудования в дальнейшем. Третье лицо- представитель отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истцов по доверенности Арчакова М.У., ответчика Клинову В.Б., третье лицо представителя ОАО « Волгоградгоргаз» по доверенности Дроздову А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения № по <адрес> соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Кривошеев В.Н., Кривошеева В.Е. по № доли каждый и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - № доля. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и техническим паспортом на домовладение (л.д.9-21). Таким образом, в соответствии с требованиями закона Кривошеев В.Н., Кривошеева В.Е. и несовершеннолетний ФИО3, являясь собственниками спорного домовладения, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Тем не менее, соглашения по вопросу пользования домовладением и земельным участком между сторонами не достигнуто. Для определения возможности реального раздела спорного домовладения, определения порядка пользования земельным участком по ходатайству истцов была назначена судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка и домовладения № по <адрес> по № доле - не возможен, так как износ жилого дома составляет №%. При данном уровне износа работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома. Однако возможен раздел домовладения и земельного участка с отступлением от долей. Экспертами предлагается два варианта раздела. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку заключение содержит научное обоснование выводов, кроме того, экспертиза проведена квалифицированными специалистами. При этом, обследование домовладения проводилось в присутствии сторон, при производстве экспертизы были учтены мнения каждой стороны, их права и интересы. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Поскольку с учётом заключения эксперта, реальный раздел домовладения, расположенного по <адрес>, в натуре с отступлением от реальной стоимости долей возможен, суд считает необходимым требования истцов о разделе спорного домовладения удовлетворить и разделить спорное домовладение, определив порядок пользования земельным участком согласно указанному экспертом ВАРИАНТУ раздела №, обязав стороны провести работы по переоборудованию спорного домовладения, определить порядок пользования земельным участком домовладения. При этом суд учитывает, что стороны по отношению друг к другу являются родственниками- истцы матерью и сыном, ответчик Клинова В.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, является внучкой Кривошеевой В.Е. и племянницей Кривошееву В.Н.. Стороны зарегистрированы в домовладении, кроме спорного домовладения иного жилого помещения не имеют. Также суд учитывает, что мнение представителя истцов о том, что истцы в силу своего возраста, не могут проживать в одной комнате. Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости раздела домовладения следующим образом: В собственность истцам- Кривошееву В.Н., Кривошеевой В.Е. выделить помещения дома в соответствии с вариантом раздела № общей площадью № кв.. и состоящие из помещений № площадью № кв.м., № площадью № кв.м, № площадью № кв.м и № площадью № кв.м., что составляет № долей дома и № руб.. Предоставить в пользование причитающийся к указанной доле земельный участок площадью № кв.м.. В собственность несовершеннолетнего ФИО3 выделить помещения дома в соответствии в вариантом № раздела общей площадью № кв.м. и состоящие из помещений № площадью 17,6 кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., что составляет № долей и № руб.. Предоставить в пользование причитающийся к указанной доле земельный участок площадью № кв.м.. Поскольку равноценно, с учетом имеющихся у сторон долей, домовладение разделить невозможно, реальная стоимость доли, передаваемой в собственность истцам, превышает стоимость их долей в праве собственности на № руб., суд считает необходимым обязать истцов выплатить Клиновой В.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию за неравноценный раздел в сумме № руб. Также суд учитывает, что на предоставленном в пользование ФИО3 земельном участке находятся хозяйственные постройки на сумму № руб., половина стоимости которых в сумме № руб. должна быть возмещена истцам. Исходя из предложенного экспертами варианта раздела жилого <адрес> Клиновой В.Б. необходимо получить согласование в органах газового надзора для установки газовой плиты и АГВ в комнате №, Кривошееву В.Н., Кривошеевой В.Е. строить вход с улицы в комнату №, устроить дверной проем между комнатами № и № и комнатами № и №. Кроме того, сторонам необходимо произвести общие работы- заделать дверной проем между комнатой № и №, заделать дверной проем между комнатами № и №, заделать дверной проем между комнатой № и №. При этом суд считает, что по иному разделить домовладение, с учетом долей каждого собственника, не представляется возможным. Вместе с тем, суд находит требования истцов о взыскании с Клиновой В.Б. разницы стоимости работ и материалов по переоборудованию дома не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из заключения экспертов, обе стороны должны произвести определенные строительные работы по переоборудованию дома. Истцы согласились с предложенным вариантом раздела, настаивали на предоставлении им помещений площадью № кв.м., следовательно, понимали и осознавали необходимость производства работ. При этом, ответчик, по мнению суда, не должен возмещать им стоимость работ, необходимых им произвести. Согласно ст. 96 ГК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судом установлено, что при подаче искового заявления истца Кривошеев В.Н. и Кривошеева В.Е. оплатили государственную пошлину в размере № руб. № коп., что подтверждается чеками (л.д.3,32), а также произвели оплату производства экспертизы в размере № руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. В этой связи, учитывая, что требования истцов удовлетворены, судебные расходы в соответствии с требованиями закона подлежат возмещению за счет ответчика Клиновой В.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кривошеева Владимира Николаевича, Кривошеевой Валентины Емельяновны к Клиновой Виктории Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Разделить в натуре жилой <адрес> между сособственниками Кривошеевым Владимиром Николаевичем, Кривошеевой Валентиной Емельяновной и ФИО3. Признать право собственности за Кривошеевым Владимиром Николаевичем и Кривошеевой Валентиной Емельяновной на помещения № площадью № кв.м., № площадью № кв.м, № площадью № кв.м и № площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. жилого <адрес>. Признать право собственности за ФИО3 помещения № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. жилого <адрес>. Выделить Кривошееву Владимиру Николаевичу, Кривошеевой Валентине Емельяновне в пользование земельный участок площадью № кв.м. без учета территории дома - от главной межи( красной линии <адрес>) по левой меже(существующему заграждению) к тыльной меже до пересечения, поворачивает к правой меже по тыльной меже на № м., поворачивает к красной линии на № м., поворачивает к правой меже на № м., поворачивает к красной линии на № м., поворачивает к строению Лит.А2 до пересечения, поворачивает к тыльной меже по правому фасаду Лит.А2 до конца фасада, поворачивает к левой меже по тыльному фасаду Лит А2 до конца фасада, поворачивает к красной линии по левому фасаду Лит.А до пересечения, поворачивает к левой меже по красной линии в исходную точку. В пользование ФИО3 выделить земельный участок площадью № кв.м., без учета территории, занятой домом - от главной межи (красной линии <адрес>) по правой меже (существующему ограждению) к тыльной меже до пересечения, поворачивает к правой меже по тыльной меже на №., поворачивает к красной линии на № м., поворачивает к правой меже на №., поворачивает к красной линии на № м., поворачивает к строению Лит.А2 до пересечения, поворачивает к красной линии по правому фасаду строения Лит А1 до пересечения, поворачивает к правой меже по красной линии в исходную точку. Взыскать с Кривошеева Владимира Николаевича в пользу Клиновой Виктории Борисовны, действующей в интересах ФИО3 № руб. Взыскать с Кривошеевой Валентины Емельяновны в пользу Клиновой Виктории Борисовны, действующей в интересах ФИО3 27 № руб. Взыскать с Клиновой Виктории Борисовны в пользу Кривошеевой Валентины Емельяновны, Кривошеева Владимира Николаевича стоимость надворных построек в размере № руб.. Взыскать с Клиновой Виктории Борисовны в пользу Кривошеевой Валентины Емельяновны судебные расходы, связанные с производством экспертизы и оплату государственной пошлины в размере № руб. № коп.. Обязать Кривошеева Владимира Николаевича, Кривошееву Валентину Емельяновну, Клинову Викторию Борисовну провести общие № В части взыскания разницы в стоимости работ и материалов по переоборудованию дома, Кривошееву Владимиру Николаевичу, Кривошеевой Валентине Емельяновне отказать. Решение суда является основанием для прекращения долевой собственности Кривошеева Владимира Николаевича, Кривошеевой Валентины Емельяновны, ФИО3 на домовладение № по <адрес> Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М. Снегирева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Н.М. Снегирева