№ 2- 3676/11 в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истца Анищенко Н.В., 07 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Анищенко Надежды Васильевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- УСТАНОВИЛ: Истец Анищенко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа. Свои доводы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» договор № о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ей объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Она полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику в установленные сроки и в полном объеме стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик нарушил согласованный срок передачи ей объекта долевого строительства и передал ей квартиру по акту только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства. В этой связи в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик обязан выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета. Кроме того, в связи с нарушением срока передачи ей квартиры по вине ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке её требований, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец Анищенко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком до настоящего времени не исполнено в добровольном порядке её требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик - ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении судебного заседания по причине занятости представителя Шевченко А.А. в другом судебном процессе. Между тем, суд считает, что ответчик ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» является юридическим лицом, следовательно, по смыслу закона, обязан обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в случае занятости назначенного представителя в другом судебном процессе, направив в суд другого представителя. Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине, однако, не устанавливает необходимость и не обязывает суд отложить судебное разбирательство по этим основаниям. Принимая во внимание, что у ответчика - юридического лица, имелась возможность направить в суд вместо представителя Шевченко А.А. любого другого представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Более того, ответчиком представлено в суд по факсимильной связи возражение на иск, где указано, что исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Просит в иске отказать. (л.д. 64-66). Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену… В случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых и других личных потребностей заказчика и к нему применяются нормы Закона « О защите прав потребителей». Согласно ст. 27 Закона РФ “О защите прав потребителей” исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. Проверяя обоснованность требований истца Анищенко Н.В., в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (застройщик) и Анищенко Н.В. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Сроком окончания строительства Застройщиком многоквартирного дома выступает ДД.ММ.ГГГГ Цена Договора составляет <данные изъяты> рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.п.1.3; 2.1; 2.3; 3.1; 3.2 Договора) (л.д.7-14). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (застройщик) и Анищенко Н.В. (участник) срок окончания строительства Застройщиком многоквартирного дома выступает ДД.ММ.ГГГГ., сроком передачи объекта долевого строительства Застройщиком выступает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота и существа обязательства. В соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. В судебном заседании установлено, что истец Анищенко Н.В. полностью выполнила возложенные на неё договором обязанности и оплатила строительство квартиры в размере <данные изъяты> рублей в установленные соглашением сторон сроки согласно графику оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом копиями актов и кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-54), копией справки ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62). Однако, как установлено судом, строительство многоквартирного дома ответчиком закончено только в <данные изъяты> и квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). При этом, дополнительного письменного соглашения между сторонами относительно срока передачи истцу квартиры в апреле 2011 г., между сторонами не заключалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок строительства квартиры, определенный в договоре моментом передачи ее истцу, чем нарушил права истца и условия договора и, следовательно, на основании п.6.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать выплаты ей неустойки. (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о выплате ей в добровольном порядке неустойки за нарушение исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.56-58). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки, связанной с неисполнением ответчиком обязательства по Договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по требованию истца составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика. Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 6 месяцев, то есть срок, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство, является непродолжительным, кроме того, ответчик направлял истцу предложения о переносе срока окончания строительства, от подписания которых истец отказалась, что не оспаривала в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с учетом указанной правовой нормы и фактических обстоятельств по делу, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению. По этим основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а в остальной части требования истца оставить без удовлетворения. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов потребителя Анищенко Н.В. по Договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования Анищенко Н.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки и без необходимости каких-либо дополнительных соглашений с ответчиком, нарушение ответчиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, безусловно доставило ей переживания по данному поводу, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части этих требований иск удовлетворению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а истцу присуждена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая указанные положения закона и то обстоятельство, что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Анищенко Надежды Васильевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в пользу Анищенко Надежды Васильевны сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей. Анищенко Надежде Васильевне в иске к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в части взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов