О взыскании сумм по договору займа

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Красноармейский районный суд г. Волгограда /
О взыскании сумм по договору займа

О взыскании сумм по договору займа

Дело № 2-3665/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Митичкине И.А.,

с участием истца Заверуха И.В., ее представителей по доверенности Новицкого В.А., Новицкой И.А., ответчика Гусаровой В.Н.

09 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверуха Ирины Владимировны к Гусаровой Валентине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Заверуха И.В. обратилась в суд с иском к Гусаровой В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 265 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого она передала Гусаровой В.Н. денежную сумму в размере 300 000 рублей с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была оформлена расписка. Ответчиком возвращена только сумма в размере 35000 руб., а от уплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется. Она неоднократно предъявляла требования к ответчику с требованием о возврате суммы долга, но ответчик добровольно ее требования не удовлетворил.

Истец в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности 265000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 999 дней, ставка рефинансирования 8, 25 %. Таким образом, 265000 руб. х 999 дней просрочки х 8,25 ( ставка рефинансирования)/36000 = 60668 руб. 44 коп.

Затем, в судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании процентов в порядке ст. 811 ГК РФ, по данному заявлению судом вынесено определение.

Так же, истец в судебном заседании изменила основания иска и уточнила исковые требования, таким образом, просит суд взыскать с Гусаровой В.Н. в пользу Заверуха И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 265000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60668 руб. 44 коп.

В обоснование уточнения основания иска истец показала, что Гусарова В.Н. неосновательно приобрела имущество за ее счет, так как ДД.ММ.ГГГГ Гусарова В.Н. взяла у нее сумму в размере 300000 руб. в счет погашения задолженности по квартире на срок оформления документов до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была посредником в приобретении ей квартиры в Центральном районе г. Волгограда где – то в районе проспекта Ленина. Сумма в размере 300000 руб. была ей передана ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина в Красноармейском районе г. Волгограда Гусаровой В.Н., которая написала ей расписку об этом. Однако, так как сделка купли – продажи квартиры не состоялась, то ответчик должна была вернуть ей деньги, вернула она только всего сумму в размере 35000 руб. в 2011г., о чем ей была сделана надпись в расписке. В силу положений ст. 395 ГК РФ согласно следующего расчета: сумма задолженности 265000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 999 дней, ставка рефинансирования 8, 25 %. Таким образом, 265000 руб. х 999 дней просрочки х 8,25 ( ставка рефинансирования)/36000 = 60668 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец Заверуха И.В., ее представители по доверенности Новицкий В.А., Новицкая И.А. уточненные исковые требования полностью поддержали, просили суд удовлетворить требования истца.

Ответчик Гусарова В.Н. в судебном заседании иск полностью не признала и показала, что она знает Полянскую Н.Г. и Заверуху И.В. В конце октября 2008г. Полянская Н.Г. предложила ей приобрести квартиру в доме <адрес> по проспекту Ленина в Центральном районе г. Волгограда, но для этого необходимо было внести залог в размере 300000 руб. Так как у нее денег не было, то предложение приобрести квартиру она сделала Заверухе И.В., которая согласилась приобрести квартиру. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ней в Красноармейский район г. Волгограда приехала Заверуха И.В. и ей она рассказала, что Заверуха И.В. передала деньги в сумме 300000 руб. Полянской Н.Г., но для обеспечения сделки по купли – продаже квартиры ей была написана расписка Заверуха И.В. о получении денег в размере 300000 руб. в счет задолженности по квартире, срок оформления документов был указан до ДД.ММ.ГГГГ Позже Полянская Н.Г. так же написала ей расписку, в которой указала, что приняла от нее деньги в сумме 300000 руб. Таким образом, деньги в сумме 300000 руб. она не брала, а брала Полянская Н.Г. Когда Полянская Н.Г. возвратила ей в 2011г. сумму в размере 35000 руб., то она вернула данные деньги Заверуха И.В. Когда ей вернут оставшиеся деньги, то она вернет деньги Заверуха И.В. Каких либо других письменных документов между ней и истицей не составлялись.

Выслушав истца Заверуха И.В., ее представителей по доверенности Новицкого В.А., Новицкую И.А., ответчика Гусарову В.Н., исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусарова В.Н. написала расписку следующего содержания – « я Гусарова В.Н. взяла у Заверуха И.В. сумму в размере 300000 руб. в счет задолженности по квартире на срок оформления документов до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 04).

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между истицей Заверуха И.В. и ответчиком Гусаровой В.Н. каких-либо иных договорных отношений или обязательств не существует, в связи с чем, в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства доказанными.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а Заверуха И.В. никаких обязательств перед Гусаровой В.Н. не имеет, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Полученные денежные средства, являющиеся имуществом истицы, должны быть возвращены ответчицей истице в полном объеме, а именно, сумма в размере 265000 руб..

При этом суд учитывает, что ответчик возвратила истице только 35000 руб., что следует как из показаний истицы, так и признается ответчицей, в связи с чем, в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства доказанными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд находит требования Заверуха И.В. о взыскании с Гусаровой В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорная сумма денежных средств неосновательно приобретена ответчиком за счет истца, в связи с чем, ответчик должен ее вернуть истцу.

Доводы ответчика Гусаровой В.Н. о том, что указанная в расписке сумма 300 000 рублей была передана Полянской Н.Г. в счет оплаты стоимости приобретаемой Гусаровой В.Н. квартиры, суд относится с сомнением, поскольку таких сведений расписка не содержит.

Доводы ответчика Гусаровой В.Н. о том, что она деньги от Заверуха И.В. не получала, суд отвергает, так как допустимых доказательств в подтверждение указанного довода в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено, поэтому у суда нет оснований полагать, что сумма в размере 300 000 руб. была передана Заверуха И.В. Гусаровой В.Н.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расписки, срок оформления документов по квартире определен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 04)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно следующего расчета: сумма задолженности 265000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 999 дней, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, 25 % согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, 265000 руб. х 999 дней просрочки х 8,25 ( ставка рефинансирования)/36000 = 60 668 руб. 44 коп. Судом расчет иска признается правильным, так как ответчик данный расчет не оспорила.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо применить положения ст. 395 ГК РФ до 35000 рублей, а в части взыскания процентов в размере 25668 руб. 44 коп. суд истице отказывает.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы при подаче данного искового заявления по уплате государственной пошлины в размере 5 850 руб. ( л.д. 02), то суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6200 руб., а в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 864 руб. суд истице отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заверуха Ирины Владимировны к Гусаровой Валентине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой Валентины Николаевны в пользу Заверуха Ирины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 265000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего сумму в размере 306 200 ( триста шесть тысяч двести ) руб.

В удовлетворении иска Заверуха Ирины Владимировны к Гусаровой Валентине Николаевне о взыскании суммы процентов в размере 25668 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 864 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2011г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-3665/2011 Резолютивная часть