Дело № 2-3690/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФКУ ИК № ФИО1 по Волгоградской области по доверенности ФИО7, представителя УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО8, 12 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ № ФИО1 по Волгоградской области, ФИО1 по Волгоградской области о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК № ФИО1 по Волгоградской области с исковым заявлением о возмещении убытков. В обосновании иска указано, что в период несения службы в ФБУ ИК-№ ФИО1 по Волгоградской области истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена легкая травма, являющаяся страховым случаем, подлежащим компенсации ФИО2 как сотруднику учреждения уголовно-исполнительной системы. Между тем, в связи с допущенной по вине работника ответчика волокитой в подготовке и направлении документов для выплаты страховой суммы, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в произведении выплат в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку вред причинен в результате бездействия работника ответчика, ФИО6 обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении ущерба в виде недополученной страховой суммы 21 530 рублей. Так же просит суд взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 10 054 рубля. В судебно заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверив представление интересов представителю по доверенности ФИО5, поддержавшему заявленные истцом требования. Представитель ответчика ФКУ ИК № ФИО1 по Волгоградской области по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала, поскольку волокиты с направлением документов в страховую компанию не было, документы были направлены в 2009 году в связи с тем, что ФИО2 поздно подала рапорт о полученной травме. Представитель ответчика ФИО1 по Волгоградской области по доверенности ФИО8 с иском не согласна, просит в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФКУ ИК № ФИО1 по Волгоградской области, представителя ответчика ФКУ ИК № ФИО1 по Волгоградской области по доверенности ФИО7, представителя УФСИН ФИО1 по Волгоградской области по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Тем самым, основываясь на положениях ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ФБУ ИК-№ ФИО1 по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы ФИО2 получена травма в виде закрытого перелома копчика, что подтверждается справкой ИК-№ ФИО1 по Волгоградской области (л.д. 8). Полученная истцом травма согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) относится к легкому увечью. Поскольку истец являлась сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, ее жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с Федеральным закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно ст. 4 которого страховым случаем признается, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травма является страховым случаем, поскольку получена в период несения службы, что ответчиками не оспорено и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Договором №юр/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФСИН ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» застрахованы имущественные интересы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, связанные с их жизнью и здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ИК-№ ГУФСН ФИО1 по Волгоградской области направило в адрес ЗАО «<данные изъяты>», являющееся правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» по обязательствам из договора Договором № от ДД.ММ.ГГГГ материалы для решения вопроса о выплате ФИО2 страховой суммы по факту получения травмы (л.д. 6). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) ЗАО «<данные изъяты>» отказало ФИО2 в выплате страховой суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности. ФИО1 по Волгоградской области служебной проверкой (л.д. 3-5) установлено, что сроки проведения проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 травмы сорваны по вине сотрудника ФБУ ИК-№ ФИО1 по Волгоградской области старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФИО9, являвшейся непосредственным исполнителем проведения проверки. Довод представителя ответчика о том, что направление в страховую компанию документов по факту травмы ФИО2 было затянуто по вине истца в связи с предоставлением рапорта о травме только в 2009г. суд находит несостоятельным, поскольку, из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила рапорт о продлении срока проведения проверки по факту получения истцом травмы, что подтверждает довод истца о своевременном обращении к работодателю с соответствующим рапортом о полученной травме. Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между нарушением сотрудником ответчика срока проведения проверки и причиненным вредом в виде неполученной страховой суммы. Так, из отказ страховой компании в выплате ФИО2 страховой суммы следует мотивирован истечением срока исковой давности. Вместе с тем, данное основание для отказа в выплате страховой суммы является необоснованным и незаконным. В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица. Вместе с тем, такого основания для освобождения страховщика в выплате страховой суммы, как истечение срока исковой давности, законом не предусмотрено. Условие договора обязательного государственного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность страховщика по договору распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора (п. 3.4 договора), так же не может быть основанием для отказа в выплате ФИО2 страховой суммы, поскольку является ничтожным. Закон не связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страховой суммы с моментом обращения за ее выплатой, в связи с чем, пункт 3.4 договора обязательного государственного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закону РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», и является ничтожным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред ФИО2, связанный с неполучением страховой суммы по факту травмы от ДД.ММ.ГГГГ, причинен незаконным отказом ЗАО «<данные изъяты>» в выплате истцу страховой суммы. Действия сотрудника ФБУ ИК-26 ФИО1 по Волгоградской области ФИО9, выраженные в несвоевременном направлении в страховую компанию документов по факту получения истцом травмы в причинно-следственной связи с неполучением ФИО2 страховой суммы не находятся. Поскольку в судебном заседании не установлена причинно- следственная связь между действиями сотрудника ФБУ ИК-№ ФИО1 по Волгоградской области ФИО9 и причиненным ФИО2 вредом, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФКУ № ФИО1 по Волгоградской области, ФИО1 по Волгоградской области о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено «13» декабря 2011г. Председательствующий В И. Лымарев Резолютивная часть Дело № 2-3690/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФКУ ИК № ФИО1 по Волгоградской области по доверенности ФИО7, представителя УФСИН ФИО1 по Волгоградской области по доверенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ № ФИО1 по Волгоградской области, ФИО1 по Волгоградской области о возмещении ущерба, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФКУ № ФИО1 по Волгоградской области, ФИО1 по Волгоградской области о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев