Дело № 2-3754/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 12 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО НБ «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО НБ «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 произведена оплата банку комиссии за выдачу кредита 1 690 рублей, ежемесячной комиссии 2 673 рублей за расчетное обслуживание, а всего 41 758 рублей. Установление в договоре условий о взимании данной комиссии, по мнению истца, противоречит требованиям закона, в связи с чем данное условие является ничтожным, уплаченные за комиссию денежные средства подлежат возврату. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 758 рублей за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 15 575 рублей. В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, представление интересов доверила ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с заявленными требования не согласен, просит в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Отношения в области банковского кредитования регулируются, в первую очередь, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно гл. 42 ГК РФ, и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Положения ст. 421 ГК РФ подтверждают, что свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ. Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Между тем, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не предусмотрено, в связи с чем, по мнению суда, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 10-11), в рамках которого истцу предоставлен кредит 270 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением согласно графику платежей (л.д. 12). Пунктом 2.8. заявления о предоставлении кредита предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 0,99%. Из графика платежей (л.д. 12) следует, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 2 673 рубля, разовая комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 1 690 рублей. Чеками платежных терминалов о зачислении денежных средств (л.д. 40-43) и выпиской по счету истца (л.д. 22-39 ) подтверждается, что ФИО1 обязательства перед банком по погашению кредита исполнены в объеме 428 662,88 рублей, из которых комиссия за расчетное обслуживание составляет 40 068 рублей, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента 1 690 рублей. Поскольку взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента при выдаче кредита, за расчетное обслуживание и сопровождение кредита, не предусмотрено, по мнению суда, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности условий п.п. 2.8, 2.16 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО1 о взимании ежемесячной комиссии 0,99% за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1 690 рублей. При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о применении в отношении требований истца срока исковой давности 1 год являются необоснованными, поскольку оспариваемые истцом положения кредитного договора являются ничтожными в силу закона независимо от их признания судом таковыми, и ничтожны с момента заключения договора. Таким образом, суд считает, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ОАО НБ «<данные изъяты>» должны быть взысканы денежные средства в размере 41 758 рублей (1 690 рублей + 40 068 рублей). Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного уда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе банковскую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по предоставлению гражданам кредитов и, тем самым, предоставил потребителям право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком с истца взята незаконная комиссия за перечисление денежных средств на расчетный счет клиента, а так же комиссия за расчетное обслуживание кредита, принимая во внимание, что банк в добровольном порядке отказался исполнять требования потребителя, выраженные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным факт причинения истице по вине ответчика морального вреда. Между тем, исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что ФИО5 добровольно согласилась с предложенными банком условиями при заключении кредитного договора, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ОАО НБ «<данные изъяты>» в порядке ст.ст. 28, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойки 41 758 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Тем самым законом определен перечень требований потребителя, за неисполнение которых с исполнителя может быть взыскана установленная п.5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка. Между тем, такого требования потребителя как возмещения убытков, причиненных в связи с недействительностью (ничтожностью) договора либо его части, закон не содержит. Соответственно, за неисполнение подобного требования потребителя исполнитель не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО НБ «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и расходов по составлению нотариальной доверенности 575 рублей (л.д. 14). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя ФИО2, суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости. Поскольку категория рассмотренного судом дела не относится к категории сложных дел, учитывая, что представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству «01» декабря 2011г. и в судебном заседании «12» декабря 2011г., принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает понесенные ФИО1 расходы в сумме 15 000 рублей неразумными и несоразмерными, подлежащими уменьшению до 10 000 рублей. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности 575 рублей суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ОАО НБ «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 21 879 рублей (41 758 рублей + 2 000 рублей / 2). В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию с бюджет государства государственная пошлина в размере 5 452,74 рублей (1 452,74 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 4 000 рублей за требования о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ОАО НБ «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) пункты 2.8, 2.16 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО1 о взимании ежемесячной комиссии 0,99% за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1 690 рублей. Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 41 758 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы 575 рублей, а всего 54 333 (пятьдесят четыре тысячи, триста тридцать три) рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО НБ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда 18 000 рублей, неустойки 41 758 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей - отказать. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход государства государственную пошлину 5 452,74 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 21 879 рублей, а всего 27 331 (двадцать семь тысяч, триста тридцать один) рубль 74 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2011г. Председательствующий В И. Лымарев Резолютивная часть Дело № 2-3754/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 12 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО НБ «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ОАО НБ «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) пункты 2.8, 2.16 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО1 о взимании ежемесячной комиссии 0,99% за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1 690 рублей. Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 41 758 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы 575 рублей, а всего 54 333 (пятьдесят четыре тысячи, триста тридцать три) рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО НБ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда 18 000 рублей, неустойки 41 758 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей - отказать. Взыскать с ОАО НБ «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину 5 452,74 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 21 879 рублей, а всего 27 331 (двадцать семь тысяч, триста тридцать один) рубль 74 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев