Дело № 2-3612/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Ковалева А.П., при секретаре Митичкине И.А., с участием истца Дикаревой Т.А., представителя ответчика Елгина В.А. по доверенности Клименко Ю.В. 12 декабря 2011года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой Татьяны Александровны к Елгину Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользовании жилым помещением и о снятии с регистрационного учета и по встречному иску Елгина Владимира Александровича к Дикаревой Татьяне Александровне о признании права на жилую площадь, устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении. У С Т А Н О В И Л Дикарева Т.А. обратилась в суд с иском к Елгину В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользовании жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: город Волгоград, <адрес>. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: город Волгоград, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрирован ее брат Елгин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, однако с 1980г. он по месту регистрации не проживает, поскольку после регистрации брака переехал с новой семьей по адресу <адрес>. В спорной квартире проживала ее мама, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Членом ее семьи ответчик не является, жилым помещением длительное время не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает. Ей необходимо улучшить свои жилищные условия, а ответчик ей в этом препятствует. Истец Дикарева Т.А.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск, а встречный иск Елгина В.А. не признала, поскольку последний не проживая в спорной квартире более 30 лет и не выполняя обязанности по оплате коммунальных платежей и не пытаясь вселиться в квартиру, утратил право проживания в ней. Не согласившись с иском Дикаревой Т.А., ответчик Елгин В.А. обратился в суд с встречным иском о признании права на жилую площадь, устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении. Так, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, <адрес>, а вселился туда еще ранее в качестве члена семьи нанимателя Елгиной Александры Ефимовны, являющейся ему матерью, и с этого момента имеет право пользования указанной квартирой. Кроме того, до дня смерти его матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что спорная квартира принадлежала Елгиной Александре Ефимовне, однако, только из искового заявления сестры Дикарёвой Т.А. ему стало известно, что их мать при жизни подарила квартиру сестре Дикаревой Т.А. В жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ проживала их мать, оплачивала коммунальные платежи и пользовалась данным помещением. Он всегда имел свободный доступ к указанной квартире и в любое время мог проживать и пользоваться данным помещением. Ключи от квартиры <адрес> в <адрес> после смерти матери находятся у его сестры Дикаревой Т.А., которая не даёт ему ключи и препятствует ему в пользовании указанной квартирой, в которой он прописан и имеет право проживать. На данный момент он намерен проживать в указанной квартире и воспользоваться своим законным правом проживания. Довод Дикаревой Т.А. о том, что он проживает в <адрес> в г. Волгограде и, соответственно, имеет место жительства, считает необоснованной, поскольку в указанной <адрес> он не зарегистрирован, собственником данной квартиры является его жена, с которой у него конфликтные отношения и которая его не прописывала в своей квартире и не собирается прописывать в будущем. Если суд лишит меня его проживания в <адрес> в г. Волгограде и снимет с регистрационного учёта, то при таких обстоятельствах он лишится своего единственного права на жилище, поскольку приобрести собственное жильё не имеет возможности, и окажется лицом без определённого места жительства. При приватизации <адрес> в г. Волгограде он написал заявление об отказе в приватизации в пользу матери Елгиной Александры Ефимовны, учитывая, что его права проживания и пользования указанной квартирой сохранятся. Давая матери Елгиной А.Е. согласие на приватизацию <адрес> в г.Волгограде, он исходил из того, что за ним сохранится право пользования указанной квартирой и данное право будет носить бессрочный характер. Вместе с тем, при переходе права собственности на указанную квартиру от матери к сестре Дикаревой Т.А. путём дарения, о котором он узнал из предъявленного иска, учитывалось моё право пользования данным жилым помещением, поскольку в противном случае, полагает, его бы попросили сняться с регистрационного учёта сразу после совершённой сделки. Кроме того, их мать при жизни не просила его сняться с регистрационного учёта и не выселяла из указанной квартиры, более того, не собиралась предпринимать данные действия. Однако, его сестра до сих пор чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, более того, несмотря на это еще и хочет его выселить, в связи с этим он имеет намерения защитить свои нарушенные жилищные права. Таким образом, просит суд : признать за Елгиным Владимиром Александровичем право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Волгоград, <адрес>; устранить препятствия Елгину Владимиру Александровичу в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: г. Волгоград, <адрес> вселив Елгина Владимира Александровича в <адрес>,расположенную в <адрес> в <адрес>; обязав Дикареву Татьяну Александровну не чинить Елгину Владимиру Александровичу препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>; обязав Дикареву Татьяну Александровну в течение 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу передать Елгину Владимиру Александровичу один комплект ключей от замков входных дверей в <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>. Взыскать с Дикаревой Татьяны Александровны в пользу Елгина Владимира Александровича судебные расходы в размере 8 775 (восьми тысяч семисот семидесяти пяти) рублей, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей; расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой документов и представлением интересов в суде по данному делу в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей; расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя представителя в размере 575 руб. Представитель ответчика УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении - <адрес> расположенную в <адрес> в г. Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Елгин В.А., так же в квартире была зарегистрирована его мать Елгина А.Ф., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 07, 08) В соответствии с договором приватизации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была передана в собственность Елгиной А.Е., а ее сын Елгин В.А. от участия в приватизации отказался, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42-44 ). ДД.ММ.ГГГГ Елгина А.Е. подарила 2/3 доли <адрес> расположенную в <адрес> в г. Волгограде Дикаревой Т.А. При этом, в п. 7 договора указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают Елгина А.Е. и Елгин В.А. Договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-51) ДД.ММ.ГГГГ Елгина А.Е. подарила 1/3 доли <адрес> расположенную в <адрес> в г. Волгограде Дикаревой Т.А. При этом, в п. 7 договора указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают Елгина А.Е. и Елгин В.А. Договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-54) Таким образом, Дикарева Т.А. является собственником спорной квартиры, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 06) Между тем, право бессрочного пользования жилым помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника и в том случае, если бывший член семьи собственника не оформлял отказа от приватизации жилого помещения, имел право на участие в приватизации, но не был в силу каких-либо обстоятельств включен в договор приватизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. ДД.ММ.ГГГГ Елгина А.Е. умерла ( л.д. 08). После ее смерти у истца и ответчика возник спор о праве пользования квартирой № расположенной в <адрес> в г. Волгограде. Проверяя доводы сторон, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель Елгина Л.В. в судебном заседании показала, что она супруга Елгина В.А. и в настоящее время они с супругом вместе не проживают, так как они поссорились и Елгин В.А. уехал в командировку. Квартира №, в <адрес>, где они проживали, приватизирована на нее и детей, а Елгин В.А. никаких прав на данную квартиру не имеет, в ней он даже не зарегистрирован. Она знает о том, что Елгин В.А. при жизни матери Елгиной А.Е. ей помогал оплачивая коммунальные услуги, периодически приходил к ней производя текущий ремонт в квартире, а так же Елгин В.А. проживает в <адрес>, в <адрес> тогда, когда они с ним в ссоре. При этом, в настоящее время ей известно, что у Елгина В.А. ключей от квартиры нет, его сестра Дикарева Т.А. не впускает его в квартиру. Свидетель Ващинкина Т.И. показала, что знакомая Елгиной А.Е., хорошо знает ее детей дочку Дикареву Т.А. и сына Елгина В.А. После регистрации брака в 1980г., Елгин В.А. добровольно ушел из квартиры и никогда там постоянно не проживал. Матери Елгиной А.Е. никогда не помогал. Попыток вселения в спорную квартиру со стороны Елгина В.А. не было. Так, свидетель Дикарев И.В. в судебном заседании показал, что он супруг Дикаревой Т.А. и знает о том, что Елгин В.А. после регистрации брака в 1980г. выехал из квартиры и никогда там не проживал, препятствий в проживании ему никто не чинил, матери он не помогал. Свидетель Гетьман Е.И. показала, что она проживает по соседству с Елгиными и хорошо знала Елгину А.Е., которая жаловалась ей при жизни, что сын Елгин В.А. ей не помогает. Она знает о том, что после регистрации брака в 1980г. Елгин В.А. ушел из квартиры и больше никогда постоянно в ней не проживал, о том, что со стороны Елгина В.А. были попытки к вселению в квартиру, ей не известно. Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, не усматривает их заинтересованности в исходе дела, считает, что свидетели показали так, как воспринимали увиденное. Между тем, истица в судебном заседании подтвердила, что ключей от входной двери <адрес>, в <адрес> в г. Волгограде действительно Елгин В.А. не имеет. При этом суд учитывает, что в целях реализации своего права на проживании в квартире Елгин В.А. обратился в отделение милиции с заявлением о проведении проверки по факту препятствий, чинимых Дикаревой Т.А. в проживании в спорной квартире ( л.д. 46). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Елгин В.А. не пользуется спорным жилым помещением, ключей от входной двери спорной квартиры он не имеет, что не отрицала в ходе судебного разбирательства истица Дикарева Т.А., иного жилого помещения на праве собственности либо по иным основаниям Елгин В.А. не имеет, равно как не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением, в настоящее время находится в командировке, ранее проживал с супругой в квартире, принадлежащей его супруге и детям. Так, ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика Елгина В.А. по спорному адресу в данном случае не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и устранения истице препятствий в пользовании собственностью, поскольку его не проживание носит временный характер и вызвано уважительными причинами, а именно отсутствием ключей от входной двери спорной квартиры, иных жилых помещений ответчик на праве собственности, а также на иных основаниях не имеет. Таким образом, суд полагает установленным, что Елгин В.А. не являясь членом семьи собственника Дикаревой Т.А., однако при указанных обстоятельствах за ним сохраняется право пользования жилым помещением, которое при определенных условиях носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности к иным лицам, в добровольном порядке ответчик не отказывался от права пользования жилым помещением, напротив, не пользуется им вынужденно. В Определении N 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ признал, что согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция РФ, ее статья 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необходимого ограничения конституционных прав граждан. Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами. При таком положении, право Елгина В.А. на спорную квартиру не может быть прекращено в связи с переходом права собственности, поскольку Елгин В.А. до возникновения у Дикаревой Т.А. права собственности на данную квартиру, приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью. Бесспорные доказательства, подтверждающие, что Елгин В.А. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, в материалах дела отсутствуют, Елгиным В.А. указанные обстоятельства оспариваются. Довод истца о проживании Елгина В.А. в <адрес>, в <адрес> с семьей длительное время, не имеет правового значения для данного дела, поскольку эта квартира ответчику не предоставлялась, находится в собственности иных лиц. Пленум Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Дикаревой Т.А. к Елгину В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользовании жилым помещением и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда о снятии с регистрационного учета Елгина В.А. по адресу: г. Волгоград, <адрес>, отказать. Между тем, суд встречный иск Елгина В.А. к Дикаревой Т.А. о признании права на жилую площадь, устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении, удовлетворяет. Суд признает за Елгиным В.А. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Волгоград, <адрес> устраняет препятствия Елгину В. А. в пользовании жилым помещением, вселяет Елгина В.А. в <адрес>,расположенную в <адрес> в г. Волгограде и считает необходимым обязать Дикареву Т.А. не чинить Елгину В.А. препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Волгограде и в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать Елгину В.А. один комплект ключей от замков входных дверей в <адрес> расположенную в <адрес> в г. Волгограде. Более того, Дикаревой Т.А. неверно был избран способ защиты о возложении обязанности на УФМС по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда снять с регистрационного учета Елгина В.А., так как удовлетворение требования о признании гражданина утратившим право пользования квартирой является самостоятельным основанием для снятии гражданина с регистрационного учета. Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком Елгиным В.А. своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, истец Дикарева Т.А. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска Елгин В.А. оплатил государственную пошлину в размере 200 руб. ( л.д. 14), а так же оплатил услуги нотариуса по выдаче доверенности на имя При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Дикаревой Т.А. в пользу Елгина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, в судебном заседании интересы ответчика Елгина В.А. представляла по доверенности представитель Клименко Ю.В. ( л.д. 13, 20 ). Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Елгин В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. ( л.д. 21). Таким образом, суд взыскивает с Дикаревой Т.А. в пользу Елгина В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу Елгина В.А. При этом, размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем, суд считает данную сумму разумной. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Дикаревой Татьяны Александровны к Елгину Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользовании жилым помещением и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда о снятии с регистрационного учета Елгина Владимира Александровича по адресу: г. Волгоград, <адрес>, отказать. Встречный иск Елгина Владимира Александровича к Дикаревой Татьяне Александровне о признании права на жилую площадь, устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении, удовлетворить. Признать за Елгиным Владимиром Александровичем право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Устранить препятствия Елгину Владимиру Александровичу в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: г. Волгоград, <адрес>, вселив Елгина Владимира Александровича в <адрес>,расположенную в <адрес> в г. Волгограде и обязав Дикареву Татьяну Александровну не чинить Елгину Владимиру Александровичу препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Волгограде. Обязать Дикареву Татьяну Александровну в течение 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу передать Елгину Владимиру Александровичу один комплект ключей от замков входных дверей в <адрес> расположенную в <адрес> в г. Волгограде. Взыскать с Дикаревой Татьяны Александровны в пользу Елгина Владимира Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.П. Ковалев Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2011 года. Председательствующий А.П.Ковалев Дело № 2-3612/2011г. Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Ковалева А.П., при секретаре Митичкине И.А., с участием истца Дикаревой Т.А., представителя ответчика Елгина В.А. по доверенности Клименко Ю.В. 12 декабря 2011года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой Татьяны Александровны к Елгину Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользовании жилым помещением и о снятии с регистрационного учета и по встречному иску Елгина Владимира Александровича к Дикаревой Татьяне Александровне о признании права на жилую площадь, устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Дикаревой Татьяны Александровны к Елгину Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившим право пользовании жилым помещением и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда о снятии с регистрационного учета Елгина Владимира Александровича по адресу: г. Волгоград, <адрес>, отказать. Встречный иск Елгина Владимира Александровича к Дикаревой Татьяне Александровне о признании права на жилую площадь, устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении, удовлетворить. Признать за Елгиным Владимиром Александровичем право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Устранить препятствия Елгину Владимиру Александровичу в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: г. Волгоград, <адрес>, вселив Елгина Владимира Александровича в <адрес>,расположенную в <адрес> в г. Волгограде и обязав Дикареву Татьяну Александровну не чинить Елгину Владимиру Александровичу препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Волгограде. Обязать Дикареву Татьяну Александровну в течение 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу передать Елгину Владимиру Александровичу один комплект ключей от замков входных дверей в <адрес> расположенную в <адрес> в г. Волгограде. Взыскать с Дикаревой Татьяны Александровны в пользу Елгина Владимира Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.П. Ковалев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий А.П.Ковалев
представителя в размере 575 руб. ( л.д. 13, 21 )
представителя в размере 575 руб.., поскольку судом вынесено решение суда в пользу Елгина В.А., а истице в удовлетворении иска полностью отказано.
представителя в размере 575 руб., а всего сумму в размере 8 775(восьми тысяч семисот семидесяти пяти) рублей.
представителя в размере 575 руб., а всего сумму в размере 8 775(восьми тысяч семисот семидесяти пяти) рублей.