-- Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В., с участием ответчиков Колесниковой И.К. и Колесникова В.А., 6 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Колесниковой Ирине Константиновне, Колесникову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 556 298 руб. 51 коп, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> по п<адрес> в <адрес>, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 744 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере 1190000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>, п<адрес>. Указанная сумма кредита зачислена на счет ответчиков. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей, чем нарушают права истца на своевременное идолжное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229 836 руб. 91 коп., из которых 1 075 515 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 154 321 руб. 33 коп. сумма пеней за нарушение сроком возврата кредита. Кроме вышеназванных сумм, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме 326 461 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 981 руб. 91 коп. Представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчики Колесникова И.К. и Колесников В.А. в судебном заседании иск признали частично. С требованиями о наличии у них перед истцом задолженности в сумме 1075515 руб. 58 коп. согласились. В части взыскания с них пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 154 321 руб. 33 коп. и процентов в сумме 326 461 руб. исковые требования не признали. Не оспаривая расчет истца, в своих возражениях указали на то, что сумма пени является чрезмерно завышенной. Просили суд снизить ее размер, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Выслушав ответчиков Колесникову И.К. и Колесникова В.А., проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 2 ст. 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 1 190 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по п<адрес>, в <адрес>, что подтверждается копией кредитного договора №КИ (л.д.8-19). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками. Владельцем закладной является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д.25-34). На момент заключения договора квартира была оценена в размере 1744000 руб., что подтверждается заключением оценщика (л.д.58-78). Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 11, 75% годовых. Ежемесячный аннуитетный платёж по кредиту составил 14091, 16 руб. и указывается в Графике платежей, приведённом в расчёте, являющимся Приложением к Кредитному договору (п.п. 3.1, 3.2, 3.3.4 Кредитного договора). В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Кредитного договора Заёмщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путём осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заёмщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В силу пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не производит оплату процентов и сумм кредита, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. Так, по состоянию на октябрь 2011 года по кредитному договору имеется 5 случаев нарушения ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком любого из обязательств и при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. В силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора, Заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств. Судом установлено, что ввиду нарушения ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено (л.л.42-42). В связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет 3 599 871 руб. 44 коп., из которых 1 075 515 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга; 1 154 321 руб. 33 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита (1 058 574,90 руб. х 0,2% х 592 дн. просрочки). Изложенное подтверждается: копией информационного расчета ежемесячных платежей (л.д.20-23) и расчётом истца суммы задолженности (л.д. 91-92). При этом, ответчики представленный истцом расчёт суммы задолженности не оспорили, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств или опровергающие сумму имеющейся у них задолженности, на которую ссылается истец, суду не представили. По смыслу статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения удерживает доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что ответчики Колесникова И.К. и Колесников В.А. в судебном заседании не опровергли доводы истца, суд считает возможным руководствоваться расчётом задолженности, представленным истцом. В связи с этим, учитывая, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права для предъявления требований к ответчикам о досрочном погашении суммы кредита и всех причитающихся платежей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика суммы: просроченного основного долга 1 075 515 руб. 58 коп. и пеней за нарушение сроков возврата кредита 1 154 321 руб. 33 коп. В судебном заседании ответчики Колесникова И.К. и Колесников В.А. просили суд снизить размер требуемой истцом суммы пени. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено в судебном заседании период нарушения сроков возврата ответчиками кредита составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с марта 2010 года ответчики свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору фактически не исполняют. При этом каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации Колесниковыми предпринято не было. О последствиях неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору и нарушения сроков возврата кредита ответчикам было известно, поскольку они изложены в условиях заключенного между сторонами договора, с которыми Колесниковы согласились, о чем свидетельствуют их подписи. При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы ответчиков о несоразмерности требуемой истцом суммы пени, и не находит оснований для снижения ее размера. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, причитающихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда, в сумме 326 461 руб. 60 коп. Согласно п. 3.1. заключенного сторонами кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых. С учетом изложенного, и вышеприведенных выше ст. 809-811 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 326 461 руб. 60 коп. (1 058 574 руб. 90 коп.(сумма просроченного основного долга) х 11,75%/ 365 дн. х 958 дн.). На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В силу п. 2 ст. 53 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была оценена в размере 1744000 ООО «РЦО и ЭС» (л.д.58-78). Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем, и выданной УФРС по Волгоградской области истцу - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34). В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество обремененное ипотекой. Ответчики Колесникова И.К. и Колесников В.А. не оспорили в суде стоимость квартиры, определённой независимым оценщиком, не предложили другую оценку спорной квартиры. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на спорную квартиру, определив начальную продажную стоимость <адрес> по п<адрес> - 1 774 000 000руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24 981 руб. 49 коп. (л.д. 24). Учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов законом не предусмотрена, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, по 12 490 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков. С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Колесниковой Ирине Константиновне, Колесникову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Колесниковой Ирины Константиновны, Колесникова Виталия Алексеевича солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму просроченного основанного долга в размере 1 075 515 руб. 58 коп., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 154 321 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 326 461 руб. 60 коп., а всего 2 556 298 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 51 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, п<адрес> - 1 744 000 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи) руб. Взыскать с Колесниковой Ирины Константиновны, Колесникова Виталия Алексеевича в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину в размере 24 981 руб. 49 коп. в равных долях, то есть с каждого по 12 490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011г. Председательствующий: О.Ю. Нагина