Дело № 2-3695/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием ответчиков Петровой И.А., Петровой Р.Р. «08» декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда к Петровой Ирине Алексеевне, Потапченко Ольге Владимировне, Петровой Рямзие Рафековне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда (далее Банк) обратился в суд с иском к Петровой И.А., Потапченко О.В., Петровой Р.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровой И.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Петрова И.А. получила денежную сумму в размере 75 000 руб. на «неотложные нужды» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита Банком заключены договоры поручительства с Петровой Р.Р. и Потапченко О.В., согласно которым, последние приняли на себя солидарную ответственность по исполнению обязательства по вышеуказанному кредиту. Заемщик Петрова И.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 65 971 руб. 87 коп., из них: неустойка за просроченные проценты - 311 руб. 96 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 389 руб. 83 коп.; просроченные проценты - 5 098 руб. 53 коп.; просроченный основной долг - 60 171 руб. 55 коп. Неоднократное обращение к заемщику и поручителям о погашении обязательств в добровольном порядке не привели к положительным результатам, что явилось поводом для обращения в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Представитель истца в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик Петрова И.А. исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, однако просила отсрочить, поскольку в данный момент не имеет возможности оплачивать кредит, ввиду тяжелого материального положения. Ответчик Петрова Р.Р. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что Петрова И.А. действительно в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, но она может помогать ей по оплате ежемесячных платежей в размере 2 500 руб. В судебное заседание ответчик Потапченко О.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Петровой И.А. кредитный договор № о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в размере 75 000 руб. (л.д. 6-10). В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Кредитного договора). Просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физических лиц и заключены договоры поручительства. Поручителями по данному договору выступили Петрова Р.Р. и Потапченко О.В., принявшие на себя обязательства солидарной ответственности по указанному кредиту в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, в соответствии с договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14). В силу ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно. Истец неоднократно обращался к заемщику и поручителям с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. (л.д. 20-22). За ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме 65 971 руб. 87 коп., что подтверждается представленным суду расчетом истца. (л.д. 4-5). При этом у суда нет оснований не доверять расчету иска, представленного истцом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 971 руб. 87 коп. Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 179 руб. 16 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда к Петровой Ирине Алексеевне, Потапченко Ольге Владимировне, Петровой Рямзие Рафековне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Петровой Ирины Алексеевны, Потапченко Ольги Владимировны, Петровой Рямзии Рафековны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 971 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 87 коп. Взыскать с Петровой Ирины Алексеевны, Потапченко Ольги Владимировны, Петровой Рямзии Рафековны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда возврат государственной пошлины в сумме 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2011 года. Копия верна: Судья О.В. Озаева