О П Р Е Д Е Л Е Н И Е             Дело 2-3547/11

г. Волгоград                                                                        20 декабря 2011 года.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда       Артемчук В.И.,

при секретаре                                                                              Дуниной Л.А.,

с участием истца Серого Александра Маркияновича,

представителя ответчика Администрации г. Волгограда Шаховой Юлии Вячеславовны, действующей по доверенности,

представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Елисеева Андрея Витальевича, действующего по доверенности,

представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Большаковой Ольги Николаевны, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серого Александра Маркияновича к Администрации г. Волгограда о признании права собственности на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

         Серый А.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском к Администрации г. Волгограда о признании права собственности на нежилые помещения.

           В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником части бетонного замощения площадью 6432,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 73 Г о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 января 2009 года имеется регистрационная запись №.

            На части бетонного монолитного замощения площадью 6432,2 кв.м. принадлежащего в его собственности и расположенного на земельном участке принадлежащего Администрации г. Волгограда в период с 2007 по 2010 год им были возведены без соответствующего разрешения: одноэтажное здание бытовки площадью 24.1 кв.м. с надстройкой сторожкой - площадью 15.3 кв.м., пристройкой площадью 3.1 кв.м. и тамбуром площадью 3.5 кв.м., а также одноэтажное здание офиса площадью 39.6 кв.м. с пристройкой площадью 4.6 кв.м. и крыльцом площадью 0.8 кв.м.

              По причине отсутствия у него разрешения на строительство указанных объектов недвижимого имущества на земельном участке и необходимой документации для сдачи объектов в эксплуатацию он лишён возможности иным способом зарегистрировать своё право на спорные объекты.

              В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Волгограда Шахова Ю.В. представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду, так как истец возвёл самовольные нежилые постройки при осуществлении предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли и является индивидуальным предпринимателем.

      Истец Серый А.М. не возражал о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, так как действительно он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и самовольно возвёл нежилые строения в целях извлечения экономической прибыли при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

       Представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Елисеев А.В. и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Большакова О.Н., действующие по доверенности не возражали о прекращении дела в связи с тем, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду в силу закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что дело по иску Серый Александра Маркияновича к Администрации г. Волгограда о признании права собственности на нежилые помещения подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

         Как установлено в судебном заседании истец Серый А.М. по договору купли продажи приобрёл в собственность часть бетонного замощения площадью 6432,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 73 Г на которое зарегистрировал право собственности о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 января 2009 года имеется регистрационная запись №.

         Истец Серый А.М. будучи зарегистрированным как индивидуальный предприниматель, на принадлежащей ему части бетонного замощения в период с 2007 по 2010 год возвёл без соответствующего разрешения: одноэтажное здание бытовки площадью 24.1 кв.м. с надстройкой сторожкой - площадью 15.3 кв.м., пристройкой площадью 3.1 кв.м. и тамбуром площадью 3.5 кв.м., а также одноэтажное здание офиса площадью 39.6 кв.м. с пристройкой площадью 4.6 кв.м. и крыльцом площадью 0.8 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что указанные спорные нежилые помещения истцом были возведены для осуществления коммерческой деятельности с извлечением прибыли и не отрицаются в данной части самим истцом, то данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку нежилые помещения не предназначены для личного использования физическим лицом в иных целях, а возведены для использования в коммерческих целях.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 224, ГПК РФ, суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Серого Александра Маркияновича к Администрации г. Волгограда о признании права собственности на объекты нежилых помещений: одноэтажного здания бытовки площадью 24.1 кв.м. с надстройкой сторожкой - площадью 15.3 кв.м., пристройкой площадью 3.1 кв.м. и тамбуром площадью 3.5 кв.м., а также одноэтажного здания офиса площадью 39.6 кв.м. с пристройкой площадью 4.6 кв.м. и крыльцом площадью 0.8 кв.м. возведённых на части бетонного замощения площадью 6432,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 73 Г - прекратить.

Разъяснить Серый Александру Маркияновичу, что он вправе с указанными требованиями обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>.

           Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Определение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с помощью технических средств.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                           Артемчук В.И.