ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием представителя заявителя Волчковой Т.А. по доверенности Виденина А.В., представителя Красноармейского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебного пристава - исполнителя Красноармейского района ФССП по Волгоградской области Кононова А.В., представителя заинтересованного лица Сердюкова А.В. по доверенности Животова Д.В., « 8 » декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волчковой Таисы Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Волчкова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя о замене ответственного хранителя. В обоснование заявленных требований, Волчкова Т.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела г. Волгограда ФССП по Волгоградской области Кононовым А.В. в рамках исполнительного производства №, где она является должником, вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которым назначен ФИО7, в результате чего она утратила право пользования принадлежащим ей имуществом, что по ее мнению нарушает ее права. Кроме того, она считает, что судебный пристав безосновательно заменил предыдущего ответственного хранителя, а также, что недвижимое имущество не может выступать предметом хранения. Более того, по ее мнению, оснований для передачи имущество на хранение не имелось, поскольку, так как постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ оно было передано на торги. В судебное заседание заявитель Волчкова Т.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась, доверила представление своих интересов Виденину А.В., который в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы поддержал. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены хранителя, поскольку несмотря на возбуждение в отношении него уголовного дела, вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего его вину в совершении преступления не имеется. Кроме того, передавая имущество на хранение с правом использования, судебный пристав не учел того обстоятельства, что использование данного имущества приведет к уменьшению его стоимости ввиду износа. Не оспаривая наличия перед взыскателем долга на большую сумму, чем стоимость переданного ему на хранение имущества, указал на наличие у Волчковой Т.А. желания при процедуре банкротства удовлетворить требования не только ФИО7, но и других кредиторов. Представитель Красноармейского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Красноармейского района ФССП по Волгоградской области Кононов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной. В своих возражениях указал на то, что основанием для замены ответственного хранителя явилось возбуждение в отношении предыдущего хранителя уголовного дела по ст. 312 ч.1 УК РФ. Передавая имущество на хранение ФИО7, он действительно не принял во внимание возможность его износа, однако это было связано с тем, что имущество передавалось на хранение взыскателю по исполнительному производству, который более других заинтересован в удовлетворении должником его требований в полном объеме. Более того, передавая ФИО7 на хранение производственный комплекс, он был уверен в отсутствии у последнего производственной возможности использования данного оборудования. Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о замене ответственного хранителя, которым им был установлен режим хранения арестованного имущества – без права использования. Более того, в настоящее время в связи с введением в отношении взыскателя процедуры наблюдения и утверждением временного управляющего все аресты по исполнительному производству отменены. В этой связи считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Заинтересованное лицо – Сердюков А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю. Представитель заинтересованного лица Сердюкова А.В. по доверенности Животов Д.В. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что, несмотря на наличие права использования переданного на хранение имущества, ответственный хранитель не мог его использовать по назначению в силу особенностей данного имущества. На хранение ФИО7 был передан производственный комплекс, а для его использования у взыскателя не имеется ни лицензии, ни рабочих, ни сырья. Более того, судебным приставом у должника было обнаружено и передано взыскателю на хранение имущество значительно меньшей стоимостью, чем размер образовавшегося по исполнительному производству долга. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о замене ответственного хранителя, которым им был установлен режим хранения арестованного имущества – без права использования. Выслушав представителя заявителя Волчковой Т.А. по доверенности Виденина А.В., представителя Красноармейского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя Кононова А.В., представителя Сердюкова А.В. по доверенности Животова Д.В., исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей. Судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями). Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу статьи 84 ФЗ “Об исполнительном производстве” изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. На основании статьи 80 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В силу ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 “Хранение” применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела ФССП по Волгоградской области Кононовым А.В. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о замене ответственного хранителя (л.д. 6-9) в отношении арестованного имущества Волчковой Т.А., ответственным хранителем был назначен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Волгоградской области и ФИО7 был заключен договор хранения в отношении имущества, указанного в обжалуемом постановлении (л.д.21-24). Проверяя доводы Волчковой Т.А. о несоответствии хранителя требованиям ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что наличие договора хранения, перечня объектов, переданных на хранение ФИО7, а так же подписи хранителя, удостоверяющей принятие вещей на хранение, свидетельствует о заключении договора хранения по правилам, предъявляемым ст. 887 ГК РФ, в связи с чем, требования ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления не нарушены. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованного недвижимого имущества на хранение третьему лицу суд считает необоснованным, поскольку право передавать недвижимое имущество на ответственное хранение третьему лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор хранения предусмотрено ч. 1 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Несостоятельными суд считает и доводы жалобы о том, что Волчкова Т.А. после вынесения постановления была ограничена в правах пользования и владения имуществом, переданным по обжалуемому постановлению, поскольку ее права на имущество были ограничены ранее вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о наложении ареста на имущество. Доказательств признания данных постановлений незаконными сторонами в суд не представлено. Доводы Волчковой Т.А. об отсутствии оснований для замены ответственного хранителя имущества, суд оценивает критически, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено ограничений для судебного пристава-исполнителя при определении оснований для передачи имущества на хранение конкретному лицу, за исключением случаев, указанных в ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», соблюдение которой судебным приставом-исполнителем установлено в судебном заседании. Необоснованными суд считает и ссылки заявителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, так как данное обстоятельство не освобождает судебного пристава от принятия мер по хранению арестованного им имущества. Доводы заявителя о том, что использование переданного взыскателю на хранение имущества может привести к уменьшению его стоимости, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела ФССП по Волгоградской области Кононовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым режим хранения арестованного имущества, перечисленного Волчковой Т.А., был установлен без права использования (л.д.107-109). Согласно актам судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене ответственного хранителя и постановление о внесении в него изменений выполняются ответственным хранителем без замечаний (л.д.120-122). При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Волчковой Т.А. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Волчковой Таисе Александровне в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского района ФССП по Волгоградской области Кононова Андрея Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя — отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011г. Председательствующий О.Ю. Нагина