Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителя истца Ляшенко А.В. по доверенности Мельниченко А.Н., ответчиков Комшиной Л.В. и Бедюх Т.В., их представителя - адвоката Денисова А.А., представителя 3-го лица Мелиховой Е.В. по доверенности Носачева А.В., 19 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Андрея Викторовича к Комшиной Любови Владимировне, Бедюх Татьяне Васильевне об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договор дарения квартиры, У С Т А Н О В И Л : Ляшенко А.В. обратился в суд с иском к Комшиной Л.В. и Бедюх Т.В. об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обосновании иска указал, что 29 марта 2002 г. умерла его бабушка Королева Евгения Лаврентьева. Ранее неё, 24 марта 1999 г. умер его отец Ляшенко Виктор Алексеевич, который являлся сыном Королевой Е.Л. При жизни Королевой Е.Л. на праве собственности принадлежала <адрес>. Однако, ему не было об этом известно до 03.11.2011 г., поскольку он считал, что квартира является муниципальной. Вместе с тем, после смерти Королевой Е.Л. он проживал в указанной квартире вместе с Бедюх Т.В., которая приняла наследство в виде указанной квартиры после смерти матери и 23.08.2011 г. подарила квартиру своей дочери Комшиной Л.В. После смерти Королевой Е.Л. наследниками первой очереди по закону являлись Бедюх Т.В. Истец и его сестра Мелихова Е.В. являлись наследниками по праву представления, поскольку их отец Ляшенко В.А. умер до открытия наследства. Поскольку после смерти бабушки он проживал в квартире и пользовался ею, считает, что фактически принял наследство в виде 1/2 доли в <адрес>. Однако, подтвердить документально факт родства с Королевой Е.Л. он не имеет возможности, ввиду утраты свидетельства о заключении брака и наличия в актовой записи о заключении брака ошибки в написании её фамилии до брака вместо «Ляшенко»- «Лященко». По этим основаниям просил суд установить факт того, что он является внуком Королевой Е.Л., умершей 29.03.2002 г., установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти бабушки Королевой Е.Л., умершей 29.03.2002 г. в виде 1/2 доли в <адрес> и признать за ним право собственности на 1/2 долю данной квартиры. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и, кроме того, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное 01.10.2002 г. нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В. на имя Бедюх Т.В. на данную квартиру и признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23 августа 2011 г., заключенный между Бедюх Татьяной Васильевной и Комшиной Любовью Владимировной, как несоответствующий действующему законодательству. В судебное заседание истец Ляшенко А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Мельниченко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, обстоятельства и основания на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении пояснив, что Ляшенко А.В. является внуком Королевой Е.Л., умершей 29.03.2002 г. и её наследником по праву представления, поскольку отец истца Ляшенко В.А. умер до открытия наследства. После смерти бабушки, истец фактически принял наследство, поскольку проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности его бабушке Королевой Е.Л., пользовался её имуществом. В 2004 году он забрал из спорной квартиры принадлежащее Королевой Е.Л. имущество в виде дивана и телевизора. Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку считал, что фактически принял наследство и не знал о наличии в собственности бабушки спорной квартиры до ноября 2011 г. В этой связи считает, что истец фактически принял наследство, поэтому за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире в порядке наследования. Оформляя наследство, ответчик Бедюх Т.В. скрыла от истца факт наличия у Королевой Е.Л. наследственного имущества в виде квартиры, а от нотариуса наличие других наследников. Ввиду того, что истец является наследником Королевой Е.Л. и фактически принял наследство, свидетельство о наследстве по закону, выданное нотариусом ответчику Бедюх Т.В. после смерти Королевой Е.Л. является недействительным. По тем же основаниям является недействительным договор дарения квартиры от 23.08.2011 г. заключенный между ответчиками, поскольку он не соответствует требованиям закона. Ответчик Комшина Л.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что не отрицает факт того, что Ляшенко А.В. является внуком Королевой Е.Л. по отцу. Однако, утверждает, что истец не принимал никакого наследства после смерти Королевой Е.Л., поскольку в <адрес> после смерти бабушки не проживал, принадлежащем ей имуществом не пользовался и не распоряжался им. Истец не мог не знать о наличии наследства после смерти Королевой Е.Л. в виде спорной квартиры, поскольку об этом знали все их родственники и другие наследники, которые отказались его принимать. До ноября 2011 г. никаких прав на спорную квартиру истец не заявлял. Ответчик Бедюх Т.В. в судебном заседании также иск признала частично, подтвердив тот факт, что истец Ляшенко А.В. является внуком Королевой Е.Л. поскольку его отец Ляшенко В.А. являлся сыном Королевой Е.Л. и её - Бедюх Т.В. родным братом. Действительно, после смерти Ляшенко В.А. в 1999 г., истец Ляшенко А.В. вместе с сестрой Мелиховой Е.В. продали квартиру, которая принадлежала их отцу и разделили наследство. Истец перевез часть имущества из квартиры отца к своей бабушки Королевой Е.Л. в <адрес>, а именно шкаф, диван, две кровати, тумбочки, телевизор, которые хранил в комнате. Однако, в спорную квартиру он никогда не вселялся и не проживал в ней. Королева Е.Л. была против его проживания в квартире, поскольку он вел недостойный образ жизни, употреблял наркотики. Истец иногда приходил в квартиру, что бы занять у бабушки деньги. Поэтому Королева Е.Л. зарегистрировала его в квартире не как внука, а как знакомого, чтобы он не мог претендовать на проживание в квартире. Она же проживает в квартире с 1998 г. Ухаживала в этой квартире сначала за тяжело больным отцом истца, затем за своей мамой Королевой Е.Л. После её смерти в 2002 году истец также в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. Он не принимал никакого наследства после смерти бабушки и не пожелал вступать в наследство, достоверно зная о наследстве в виде спорной квартиры. Об этом знали все родственники, поскольку кроме неё и истца Ляшенко А.В. наследниками являлись её братья Королев С.В. и Королев А.В., а также сестра истца Мелихова Е.В. Никто из указанных наследников не пожелал вступать в наследство, поэтому она в установленном законом порядке оформила свои наследственные права на спорную квартиру, законно получила свидетельство о праве на наследство и распорядилась квартирой по своему усмотрению, подарив её своей дочери Комшиной Л.В. Представитель ответчиков - адвокат Денисов А.А. поддержал пояснения ответчиков, кроме того, утверждал, что истец знал о смерти своей бабушки Королевой Е.Л. и наличии у неё наследственного имущества. Однако, не принял никаких мер к вступлению в право наследования, к нотариусу не обращался, поэтому фактически отказался от наследования. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, истец суду не представил. Третье лицо Мелихова Е.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Представитель Мелиховой Е.В. по доверенности Носачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец Ляшенко А.В. фактически принял наследство после смерти Королевой Е.Л., поскольку проживал в принадлежащей ей квартире, пользовался её имуществом до 2004 г. К нотариусу истец и его доверитель Мелихова Е.В. не обращались, так как не знали о наличии у бабушки наследства в виде спорной квартиры, считая её муниципальной. Просит иск удовлетворить. Третье лицо Королев С.В.., будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в судебном заседании 08 декабря 2011 г. пояснил, что исковые требования не поддерживает, поскольку все родственники Королевой Е.Л., в том числе и наследники, знали о наличии у неё в собственности квартиры. Он длительное время не проживает в г. Волгограде, с родственниками общался редко. Однако, присутствовал на похоронах матери Королевой Е.Л. и на поминальном обеде. При этом обсуждался вопрос о наследстве Королевой Е.Л. в виде квартиры. Он отказался от своей доли в наследстве и никогда не претендовал на квартиру, поскольку именно его сестра Бедюх Т.В. осуществляла уход за тяжело больным братом, а затем и за матерью, поэтому все наследники отказались от наследства в пользу Бедюх Т.В. Просил в иске отказать. Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений лиц. Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что Королева Евгения Лаврентьевна, 08 июня 1928 года рождения, уроженка г. Волгограда, умершая 29 марта 2002 года, являлась матерью Ляшенко Виктора Алексеевича, умершего 24.03.1999 г., который являлся отцом истца Ляшенко Андрея Викторовича. Следовательно, истец Ляшенко Андрей Викторович является внуком Королевой Евгении Лаврентьевны, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о рождении Ляшенко В.А., копией свидетельства о смерти Ляшенко В.А., копией свидетельства о рождении Ляшенко А.В., копией свидетельства о смерти Королевой Е.Л.(л.д.5-7,9). В связи с утратой Королевой Е.Л. при жизни свидетельства о заключении брака и наличии ошибки в актовой записи о заключении брака в написании девичьей фамилии бабушки «Лященко» вместо правильного «Ляшенко», истец не имеет возможности документально подтвердить факт его родства с бабушкой Королевой Е.Л. Между тем, установление этого юридического факта имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит ему заявлять свои права на наследство после смерти Королевой Е.Л. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта родственных отношений между Королевой Евгенией Лаврентьевной, 08 июня 1928 года рождения, уроженкой г. Волгограда умершей 29 марта 2002 года и Ляшенко Андреем Викторовичем, родившимся 14 августа 1978 года в г. Волгограде, как между бабушкой и внуком. Согласно ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1142 указанного Закона наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Ст. 1152 указывает на то, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел на свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течении шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежала на праве собственности Королевой Е.Л., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.03.1997 г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией справки МУП «Красноармейской районное БТИ» (л.д.21). Королева Е.Л. умерла 29 марта 2002 г. и в связи с её смертью открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, что также не оспаривалось сторонами и подтверждаются сведениями из материалов наследственного дела, представленными нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В. (л.д. 13). Судом также установлено, что наследниками первой очереди после смерти Королевой Е.Л. являлись её дети - дочь Бедюх Т.В., сын Королев А.В. и сын Королев С.В., наследниками по праву представления являлись внуки - Ляшенко А.В. и Мелихова Е.В., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 24 июля 2002 г. ответчик Бедюх Т.В. обратилась к нотариусу г. Волгограда Лапиной И.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 29.03.2002 г. матери Королевой Е.Л. 01.10.2002 г. ответчице Бедюх Т.В. на основании её заявления, нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>, оставшуюся после смерти Королевой Е.Л. (л.д.13,18). Истец Ляшенко А.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его бабушки Королевой Е.Л. не обращался. Между тем, в обоснование иска, истец ссылается на то, что фактически принял наследство после смерти своей бабушки Королевой Е.Л., поскольку проживал в её квартире и пользовался принадлежавшим ей имуществом. Проверяя доводы истца, суд пришел к следующему. На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Статьи 1152 и 1154 ГК РФ указывают на то, что для приобретения наследства наследник должен его принять, совершив указанные действия в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истцу было известно о смерти бабушки с 29 марта 2002 года, поэтому он достоверно знал об открытии наследства после её смерти с этого времени. Однако, в течение установленного законом срока истец к нотариусу не обращался, достоверных доказательств того, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, истец суду не представил. Утверждения истца о том, что после смерти Королевой Е.Л. он проживал в спорной квартире и пользовался принадлежавшим наследодателю имуществом, не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании. В обоснование требований истца, его представитель ссылается на показание свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Так, свидетель ФИО15 в суде показал, что знаком с Ляшенко А.В. с 2001 г. Со времени их знакомства и до 2004 г. истец проживал в квартире своей бабушки вместе с тётей Бедюх Т.В. и занимал в ней отдельную комнату. Свидетели ФИО16 и ФИО17 также пояснили, что после смерти Королевой Е.Л., истец проживал в её квартире и пользовался принадлежавшим ей имуществом. Однако, у суда вызывает сомнение достоверность показаний данных свидетелей, поскольку ФИО15 является его близким другом, свидетель ФИО16 его женой, а свидетель ФИО18 свекровью сестры истца Мелиховой Е.В., поэтому, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Кроме того, сообщенные ими сведения противоречат установленным судом обстоятельствам и показаниям свидетеля ФИО19, являющейся соседкой Королевой Е.Л. и не заинтересованной в исходе дела, которая в суде утверждала, что истец Ляшенко А.В. никогда не проживал в квартире вместе с бабушкой Королевой Е.Л. Он иногда приходил в гости к бабушке, а после её смерти к тете Бедюх Т.В. После смерти Королевой Е.Л. истец не пользовался её имуществом и ничего себе не забирал. Проживать истцу в квартире было негде, поскольку в одной комнате проживала его тетя Бедюх Т.В. с мужем, а вторая комната была занята мебелью, которую после смерти отца в 1999 г., сам истец перевез в квартиру к бабушке, а также сумками с вещами, которые принимала на хранение Бедюх Т.В. у продавцов с рынка. Суд признает достоверными сообщенные свидетелем сведения, поскольку не усматривает её заинтересованности по делу и эти показания согласуются с пояснениями ответчиков Бедюх Т.В. и Комшиной Л.В. Каких-либо иных достоверных, в том числе документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Ляшенко А.В. вступил во владение или в управление наследственным имуществом Королевой Е.Л., принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, либо совершил иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, истец суду не представил. Доводы представителя истца о том, что до 2004 г. Ляшенко А.В. хранил в квартире Королевой Е.Л. свое имущество, также не подтверждают факт принятия им наследства, поскольку данное имущество он перевез в квартиру в 1999 г., то есть еще до смерти своей бабушки и эти обстоятельства не свидетельствуют о вступлении им во владение и управление квартирой. Доказательств того, что Ляшенко А.В. производил оплату коммунальных платежей за квартиру, понес расходы на её содержание, суду также не представлено. Утверждения представителя истца о том, что Ляшенко А.В. пользовался имуществом Королевой Е.Л. и в 2004 г. вывез из квартиры принадлежавшие ей диван и телевизор, также несостоятельны, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельств того, что это имущество принадлежало именно Королевой Е.Л. Показания об этом свидетелей ФИО16 и ФИО17 не могут быть признаны судом достоверными, поскольку свидетели пояснили, что истец кроме указанного имущества забрал себе также кровати, тумбочки, шкаф, принадлежащие Королевой Е.Л., что не соответствует действительности, поскольку в суде установлено, что данное имущество принадлежало не Королевой Е.Л., а отцу истца Ляшенко В.А., что не оспаривалось сторонами. Документальных доказательств, подтверждающих принадлежность дивана и телевизора Королевой Е.Л., истец суду не представил. Между тем, ответчики Бедюх Т.В. и Комшина Л.В. в суде опровергая эти обстоятельства, настаивали на том, что диван и телевизор, о которых заявляет истец, принадлежали не Королевой Е.Л., а отцу истца Ляшенко В.А. Ссылки представителя истца на то, что до ноября 2011 г. истцу не было известно о наличии в собственности Королевой Е.Л. спорной квартиры, также несостоятельны, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки Королевой Евгении Лаврентьевны, умершей 29 марта 2002 г. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю данной квартиры и признании недействительным свидетельство от 01 октября 2002 г. о праве на наследство по закону, выданное Бедюх Т.В. нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что 23 августа 2011 г. между ответчиками Бедюх Т.В. и Комшиной Л.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого данная квартира перешла в собственность ответчика Комшиной Л.В. (л.д.26). Настаивая на признании данного договора недействительным представитель истца утверждает на его несоответствие действующему законодательству. Однако, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заключенная между Бедюх Т.В. и Комшиной Л.В. сделка от 23.08.2011 г. не соответствующая требованиям закона. В этой связи исковые требования Ляшенко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23 августа 2011 г., заключенного между Бедюх Татьяной Васильевной и Комшиной Любовью Владимировной являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ляшенко Андрея Викторовича к Комшиной Любови Владимировне, Бедюх Татьяне Васильевне об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельство о праве на наследство и договора дарения квартиры - удовлетворить частично. Установить факт родственных отношений между Королевой Евгенией Лаврентьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ и Ляшенко Андреем Викторовичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как между бабушкой и внуком. Ляшенко Андрею Викторовичу в иске к Комшиной Любови Владимировне, Бедюх Тятьяне Васильевне в части требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки Королевой Евгении Лаврентьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01 октября 2002 г., выданное Бедюх Т.В. нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В.; о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23 августа 2011 г., заключенный между Бедюх Татьяной Васильевной и Комшиной Любовью Владимировной - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Вол гограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года. Председательствующий: В.В.Потапов