Дело № РЕШЕНИЕ в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием истца Бурмистровой Ж.П., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Данилова В.К. по доверенности Бединой О.А., 28 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистровой Жанны Павловны к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Константиновичу о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Бурмистрова Ж.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову В.К. о взыскании неустойки и возмещении морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в рамках которого ИП Данилов В.К. обязался произвести изготовление мебели по заказу истца, а так же ее доставку Бурмистровой Ж.П. в течение 30 рабочих дней с момента подписания эскиза, спецификации и внесения авансового платежа <данные изъяты> рублей. Сроки выполнения договора ответчиком были нарушены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Бурмистрова Ж.П. заявленные требования поддержала. Ответчик индивидуальный предприниматель Данилов В.К. в судебном заседании иск не признал, поскольку нарушение сроков выполнения договора было вызвано тем, что заказанную истцом мебель приходилось переделывать из выставочного образца по заявленным и согласованным с истцом эскизам. Кроме того, размер неустойки может быть рассчитан только из стоимости работ, которая, согласно п. 2 договора составляет <данные изъяты> рубля. Выслушав истца Бурмистрову Ж.П., ответчика индивидуального предпринимателя Данилова В.К., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг). Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Даниловым В.К. и Бурмистровой Ж.П. заключен договор (л.д. 5-6), согласно которому ответчик обязался осуществить изготовление мебели «кухня с образца с изменениями» по эскизу и спецификации в срок 30 рабочих дней с момента подписания документов (эскиза, спецификации) и внесения авансового платежа <данные изъяты> рублей, а так же произвести доставку и монтаж мебели в течение десяти рабочих дней с момента изготовления. При этом установлено, что сборка и монтаж мебели осуществляется с момента поступления 100% предоплаты. Стоимость монтажа и сборки составляет <данные изъяты> рублей. Заключенный сторонами договор является, по мнению суда, договором оказания услуг по изготовлению, монтажу и доставки мебели. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бурмистрова Ж.П. оплатила ИП Данилову В.К. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан согласованный эскиз мебели и спецификация (л.д. 7-8), итоговая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Тем самым ответчик был обязан произвести изготовление мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же ее доставку ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию (л.д. 10-12), согласно которой ФИО2 указывает, что мебель ею получена ДД.ММ.ГГГГ с недостатками - отсутствует столешница, требует указанные недостатки устранить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена окончательная приемка заказанной мебели, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 15). Тем самым исполнителем нарушен срок выполнения работ по изготовлению и доставке мебели на 23 дня. Срок монтажа и установки мебели ответчиком не нарушен, поскольку истцом не осуществлена 100% оплата договора, а именно не оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств того, что нарушением сроков оказания услуг обусловлено непреодолимой силой, ответчиком в судебное заседание не представлено. Ответчиком так же не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по изготовления и доставке мебели. Поскольку ИП Даниловым В.К. нарушены сроки оказания услуги по изготовления и доставке мебели, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом при взыскании неустойки суд исходит из общей цены заказа 147 590 рублей, поскольку заключенный сторонами договор является договором оказания услуг по изготовлению, монтажу и доставке мебели, стоимость изготовления мебели так же включена в стоимость заказа. Так, размер начисленных ИП Данилову В.К. за нарушение сроков оказание услуги процентов составляет <данные изъяты> рублей (147 590 x 3% x 23 дня). Вместе с тем, по мнению суда, начисленные проценты явно не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку обязательства по изготовлению, доставке и монтажу основной части кухонного гарнитуры были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срока, а столешница поставлена с нарушением срока на 23 дня. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая, что срок изготовления и монтажа столешницы был нарушен ответчиком ввиду ее повторного изготовления, принимая во внимание, что ИП Даниловым В.К. предпринимались все возможные меры для надлежащего выполнения обязательств по заключенному с истцом договору, учитывая незначительный период просрочки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ИП Данилова В.К. неустойку со 101 837,10 рублей до 10 000 рублей. Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, размер компенсации которого, по мнению суда, с учетом степени несения нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования заказанной мебели, а так же переживаниями о причинах нарушения ответчиком сроков изготовления заказанной мебели, подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> удовлетворение требований о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера), а так же штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Бурмистровой Жанны Павловны к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Константиновичу о взыскании неустойки и возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Константиновича в пользу Бурмистровой Жанны Павловны неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Жанны Павловны к индивидуальному предпринимателя Данилову Владимиру Константиновичу о взыскании неустойки <данные изъяты> - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Константиновича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием истца Бурмистровой Ж.П., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Данилова В.К. по доверенности Бединой О.А., 28 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистровой Жанны Павловны к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Константиновичу о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Бурмистровой Жанны Павловны к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Константиновичу о взыскании неустойки и возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Константиновича в пользу Бурмистровой Жанны Павловны неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Жанны Павловны к индивидуальному предпринимателя Данилову Владимиру Константиновичу о взыскании неустойки <данные изъяты> - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Константиновича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев