Именем Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Потапова В.В. при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителя истца Милаева В.И. по доверенности Ильченко П.И., представителя ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по доверенности Большаковой О.Н.., представителя ответчика - администрации Красноармейского района г.Волгограда по доверенности Мамоновой Т.Г., представителя ответчика - Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по доверенности Елисеева А.В., 26 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Милаева Владимира Ивановича к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании действий незаконными и понуждении к согласованию проекта постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, УСТАНОВИЛ: Милаев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к согласованию проекта постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату и предоставлению земельного участка в собственность за плату. В обоснование иска Милаев В.И. указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда предоставила ему земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. На предоставленном земельном участке он возвел объект незавершенного строительства, на который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности как на объект недвижимости. Объект расположен согласно фактического расположения и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № и относится к землям населенных пунктов. Он обратился в администрацию <адрес> для предоставления ему земельного участка расположенного под объектом недвижимости в собственность. <адрес> был подготовлен проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Однако, администрация Красноармейского района г. Волгограда отказала ему в предоставлении земельного участка по причине отклонения комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда и комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда согласования проекта постановления о предоставлении земельного участка. Отказ в предоставлении ему земельного участка является незаконным, поскольку он приобрел право собственности и согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 2.2 Порядка оформления прав на земельные участки на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда были обязаны согласовать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а администрация Красноармейского района г. Волгограда обязана предоставить ему в собственность за плату земельный участок. Неправомерный отказ в предоставлении нарушает его права на земельный участок, что явилось основанием для обращения за судебной защитой. По этим основаниям, просил суд понудить Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать проект постановления о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, понудить администрацию <адрес> предоставить ему в собственность за плату земельный участок №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования и по тем же основаниям просит суд признать незаконными действия Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда выразившиеся в отказе согласования проекта постановления о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка №, площадью 817 кв.м. по адресу: <адрес> «б»; понудить Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать проект постановления о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> признать незаконными действия администрации <адрес> Волгограда выразившиеся в отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Истец Милаев В.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Представитель истца Ильченко П.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования, основания и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика - администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности Мамонова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что действия администрации района по отказу в принятии постановления о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка являются законными и обоснованными, поскольку для принятия такого постановления требуется согласие профильных комитетов администрации Волгограда, в данном случае Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда. В связи с тем, что эти Комитеты отказались согласовать проект постановления, администрации района не вправе принимать постановление о предоставлении истцу в собственность за плату требуемого им земельного участка. Просит в иске отказать. Представитель ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по доверенности Большакова О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что земельный участок расположен за красными линиями кварталов застройки, то есть на землях общего пользования, поэтому не могут быть передан истцу в собственность. Кроме того, основанием возникновения у истца права на выкуп земельного участка не может являться регистрация права собственности на объект незавершенного строительства. Незавершенный строительством объект, который расположен на земельном участке, не введен в эксплуатацию. Поэтому для рассмотрения заявленных истцом требований, необходимо введение объекта капитального строительства в эксплуатацию. С учетом указанных обстоятельств, у ответчика отсутствуют законные основания для согласования постановления о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка, который предоставлен ему для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды. Просит в иске отказать. Представитель ответчика - Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по доверенности Елисеев А.В. иск не признал, также считая, что до завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию и установления красных линий застройки земельного участка и границ территорий общего пользования, у истца отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность за плату. Поэтому действия Комитета, отказавшего в согласовании постановления о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка являются законными и обоснованными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. На основании ст. 6 указанного Кодекса земельный участок как объект земельных отношений, это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда предоставила истцу Милаеву В.И. земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес> на основании которого с истцом заключен договор аренды указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. (л.д.9) Истец ФИО1 возвел на земельном участке объект незавершённого строительства, назначение жилое, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности <данные изъяты> и в установленном законом порядке зарегистрировал на него право собственности в УФРС по Волгоградской области, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7-8). Объект капитального строительства согласно фактического расположения и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположен на земельном участке под кадастровым номером: № и относится к землям населённых пунктов ( л.д. 5-6). В ДД.ММ.ГГГГ истец Милаев В.И. обратился в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 817 кв.м. по <адрес> в собственность за плату. Рассмотрев заявление Милаева В.И., администрация Красноармейского района Волгограда отказала ему в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, поскольку Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отклонили от согласования проект постановления. Указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались и подтверждаются копией ответа Милаеву В.И. из администрации Красноармейского Района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ссылается на незаконность действий ответчиков и их противоречии требованиям закона. Проверяя обоснованность доводов представителя истца суд установил, что они не основаны на законе по следующим основаниям. Так, согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, в соответствие с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Как бесспорно установлено судом к настоящему делу данные случаи не относятся. Следовательно, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, был предоставлен истцу в аренду. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство индивидуального жилого дома. До настоящего времени договор аренды земельного участка не расторгнут и его условия действуют до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что цель, в соответствии с которой был предоставлен истцу в аренду земельный участок, достигнута, истцом суду не представлено, в то время как степень готовности соответствующего объекта составляет незначительную часть, а именно 8%, которая не позволяет утверждать о возможности его использования по назначению. Помимо этого, ни статья 130 Гражданского кодекса РФ, ни подпункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющие понятие объекта капитального строительства, не отождествляют здание, строение, сооружение, с объектами, строительство которых не завершено, то есть объектами незавершенного строительства. При таких данных суд считает, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства. Таким образом, вышеназванные обстоятельства указывают на отсутствие у истца права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства. Кроме того, в соответствие с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно утверждений представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда испрашиваемый земельный участок расположен за красными линиями кварталов застройки на землях общего пользования, что также не опровергнуто представителем истца и подтверждается исследованной судом выкопировкой из Сводного плана красных линий по <адрес>. Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, то в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации. В этой связи действия Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в отказе согласования проекта постановления администрации <адрес> Волгограда о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также действия администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в предоставлении истцу в собственность за плату данного земельного участка, в соответствии с п.2.2. Порядка оформления прав на земельные участки, на которых расположены здания строения сооружения, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, являются законными и обоснованными. По этим основаниям требования истца к ответчикам о признании этих действий незаконными и понуждении согласовать проект постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в иске к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании незаконными действия Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда выразившиеся в отказе согласования проекта постановления о предоставлении Милаеву В.И. в собственность за плату земельного участка №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> о понуждении Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда согласовать проект постановления о предоставлении Милаеву В.И. в собственность за плату земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> о признании незаконными действия администрации <адрес> Волгограда выразившиеся в отказе в предоставлении Милаеву В.И. в собственность за плату земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В. Потапов Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года. Председательствующий судья: В.В.Потапов