Дело № 2-3614/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Ковалева А.П., при секретаре Викарчук Ю.П., с участием прокурора Гладковой А.А., истца Науменко С.В., ответчика Грачева А.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шестерина А.В. 28 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Сергея Владимировича к Грачеву Алексею Викторовичу, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Грачеву А.В. о взыскании суммы утраченного заработка в размере 99 613 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз под управлением Грачева А.В. и пешехода Науменко СВ. В результате ДТП, пешеходу Науменко СВ. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, сотрясение головного мозга, ушиб почек, ссадины лица, плеча, правой кисти, что повлекло за собой утрату трудоспособности. В последствии Науменко СВ. был доставлен в МУЗ КБ СМП № 15 Красноармейского района г. Волгограда, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нетрудоспособностью (нахождением на больничном), Науменко СВ. на длительный срок утратил заработок. Учитывая, что после ДТП он не работал, а состоял на учете в центре занятости, считает необходимым при определении утраченного заработка руководствоваться заработком с последнего места работы. Так, согласно справке о доходах за 2008г. с последнего места работы ООО «Градостроитель Плюс», общая сумма дохода за 8 полных месяцев до наступлении аварии в 2008 г. составила 156 250 руб. 50 коп. Средний заработок составляет: 156 250 / 8 месяцев =19 531 руб. Согласно справке с Комитета по труду и занятости администрации Волгоградской области МОЗН Красноармейского района ГУ ЦЗН г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, Науменко СВ. зарегистрирован в службе занятости с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил сотрудничество с ДД.ММ.ГГГГ За период нахождения на учете ему было выплачено 4 551 руб. 60 коп. Следовательно, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 5-ть месяцев 10 дней) составил: 19 531 руб. X 5 месяцев + (19 531 руб. / 30 дней X 10 дней) - 4 551,60 руб. = 99 613 руб. 40 коп. В следствии ДТП Науменко СВ. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в виде перенесенной операции, болевых ощущениях, послеоперационной реабилитации и в последствии аллергической реакции. Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика Грачева А.В. в его пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда. По ходатайству истца в качестве соответчика по требованию о взыскании суммы утраченного заработка привлечен ответчик ОАО « СГ МСК». В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Грачев А.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является истец Науменко С.В., а его вины в ДТП нет. Поэтому оснований для возложения на него суммы взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда нет. Более того, Науменко С.В. не доказано, что он утратил заработок после прекращения лечения, так как он мог работать по своей специальности. Между тем, в случае, если суд сочтет возможным взыскания с него компенсации морального вреда, то просит учесть, что он постоянного заработка в настоящее время не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шестерин А.В. в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку истцом не доказано, что после прекращения лечения он нуждался в легком труде и не мог работать по специальности. Более того, взысканная решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности в размере 61 274 руб. 63 коп. истцу полностью уплачена. Между тем, при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Волгограда истец не заявлял о том, что им утрачен заработок после прекращения лечения, а в настоящее время появилась сомнительного характера справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Науменко С.В. нуждается в легком труде. Содержание данной справки он подвергает сомнению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Гладковой А.А., полагавшей иск удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст. 1085 ГК РФ и включает утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. водитель Грачев А.В., управлявший автомобилем ДЭУ <данные изъяты>, двигаясь со стороны Советского района г. Волгограда по ул. Кирова в сторону Красноармейского района г. Волгограда, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Науменко С.В., который переходил дорогу в неустановленном месте, перед близко идущим транспортом. В результате наезда автомобилем ДЭУ Матиз, госномер М 012 ВН 34 региона учета под управлением Грачева А.В., истцу был причинен вред здоровью в виде перелома ноги, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин, повлекший утрату трудоспособности, в связи с чем, Науменко С.В. был вынужден проходить лечение в МУЗ КБ № 15 г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Грачева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответственность владельца источника повышенной опасности транспортного средства ДЭУ Матиз, госномер М 012 ВН 34 региона учета - Грачева А.В., застрахована в ОАО « СГ МСК», что следует из полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства следуют из показаний истца, а так же из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено взыскать с ЗАО СГ «МСК» в пользу Науменко Сергея Владимировича сумму утраченного заработка в размере 61 274 руб. 63 коп., стоимость расходных материалов в размере 4 402 руб., пени в размере 6 515 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а в остальной части иска о взыскании утраченного заработка, пени, компенсации морального вреда, юридических услуг, судебных расходов, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-33 ). Как следует из вышеуказанного решения суда, сумма утраченного заработка была взыскана за период нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ОАО « СГ МСК» решение суда исполнил в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На момент причинения ДТП истец нигде не работал. С последнего места работы Науменко С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ( л.д. 26-29) Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы утраченного заработка за период его трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Грачева А.В. и ОАО «СГ МСК» не подлежит удовлетворению, поскольку истец полностью прошел лечение и был выписан с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по мнению суда, был трудоспособен согласно его специальности - водитель ( л.д. 08-15). Представление истцом справки поликлиники МУЗ КБСМП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Науменко С.В. нуждается в предоставлении труда не связанного с длительной ходьбой, переносом тяжести ( 7 кг.), подъемом на высоту сроком на один месяц, по мнению суда, не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы утраченного заработка. Так, специальность Науменко С.В. - водитель ( л.д. 26). Вышеприведенные сведения в справке от ДД.ММ.ГГГГ не препятствуют истцу в работе водителем, поскольку работа водителя как раз не связана с длительной ходьбой, переносом тяжестей ( 7 кг.) или же подъемом на высоту. Более того, за период после окончания действия справки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Науменко С.В. вообще имел какие - либо ограничения к трудовой деятельности. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как истец не представил суду доказательства утраты его трудоспособности, а так же то, что ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы по установлению степени утраты общей трудоспособности не заявлялось, суд считает необходимым в удовлетворении иска Науменко С.В. о взыскании суммы утраченного заработка отказать. Довод истца о том, что так как он состоял на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН г. Волгограда, то ответчик Грачев А.В. обязан выплатить ему сумму утраченного заработка, суд считает необоснованным. Так, согласно ст. 3 ч. 1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Между тем, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоспособен, готов был приступить к работе, соответственно ДД.ММ.ГГГГ Науменко С.В. встал на учет в качестве безработного в ГКУ Центре занятости населения г. Волгограда, но не был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа в связи с несоответствием требованиям работодателя и квалификации и в связи с закрытием вакансии, но никак не по причине причинения ему вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с Грачева А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил телесные повреждения выразившиеся в виде перелома левой голени, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин, в связи с чем, Науменко С.В. был вынужден проходить лечение в МУЗ КБ № г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта судебно медицинского исследования № Науменко С.В. причинен тяжкий вред здоровью. Проведенной проверкой так же установлено, что пешеход Науменко С.В. не выполнил требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочине. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны». При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из - за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, несмотря на это, как следует из схемы ДТП, в зоне его видимости в 41 метре от места происшествия находится нерегулируемый пешеходный переход с нанесенной на проезжую часть соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 и обозначенный дорожным знаком 5.19 «Пешеходный переход». Согласно справки эксперта № авто - технического исследования установлено, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ДЭУ Матиз перед началом экстренного торможения определяется равной 65 км. в час. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации даже при полном и своевременном выполнении водителем ДЭУ Матиз требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Грачева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 07, а так же материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) Вышеуказанные обстоятельства так же следовали из показаний истца, подтверждаются ответчиком Грачевым А.В., в связи с чем, в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства доказанными. Между тем, по делу установлено, что истец длительное время провел в больнице, был ограничен в передвижении, что по мнению суда, причиняло Науменко С.В. нравственные и физические страдания. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствии вины Грачева А.В. в ДТП, а так же требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, характер травм и имеющихся последствий, то суд считает, что в пользу Науменко С.В. с Грачева А.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, так как данную сумму суд находит соразмерной с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а в части взыскания компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. суд истцу отказывает. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение ответчика, который не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Довод ответчика Грачева А.В. о том, что так как его вины в ДТП нет, то он не должен уплачивать истцу компенсацию морального вреда, суд считает необоснованным, поскольку в силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Так, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Так, ответчиком Грачевым А.В. не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие умысла истца или обстоятельств непреодолимой силы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы истца Науменко С.В. представлял адвокат Цымбалов С.А., услуги которого были оплачены истцом в размере 25 000 рублей, о чём свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 ), соглашение об отказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18). Исходя из требований разумности и справедливости, а, также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика Грачева А.В. в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.. Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика Грачева А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Науменко Сергея Владимировича к Грачеву Алексею Викторовичу о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Грачева Алексея Викторовича в пользу Науменко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 55 000 ( пятьдесят пять тысяч ) рублей. Взыскать с Грачева Алексея Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 200 ( двести ) руб. В удовлетворении иска Науменко Сергея Владимировича к Грачеву Алексею Викторовичу, ОАО « Страховая группа МСК» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 99 613 руб., отказать. В удовлетворении иска Науменко Сергея Владимировича к Грачеву Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.П. Ковалев Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2012 г. Председательствующий: А.П. Ковалев Дело № 2-3614/2011 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Ковалева А.П., при секретаре Викарчук Ю.П., с участием прокурора Гладковой А.А., истца Науменко С.В., ответчика Грачева А.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шестерина А.В. 28 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Сергея Владимировича к Грачеву Алексею Викторовичу, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Науменко Сергея Владимировича к Грачеву Алексею Викторовичу о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Грачева Алексея Викторовича в пользу Науменко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 55 000 ( пятьдесят пять тысяч ) рублей. Взыскать с Грачева Алексея Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 200 ( двести ) руб. В удовлетворении иска Науменко Сергея Владимировича к Грачеву Алексею Викторовичу, ОАО « Страховая группа МСК» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 99 613 руб., отказать. В удовлетворении иска Науменко Сергея Владимировича к Грачеву Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.П. Ковалев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий: А.П. Ковалев