Дело № 2-3395/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И., при секретаре Дуниной Л.А., с участием представителя истца Павловой М.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Ребриковой Н.В., представителя ответчика Василенко Д.В., «27» декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Павленко Зинаиды Юрьевны к Ребриковой Наталье Васильевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Павленко З.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ребриковой Н.В. о взыскании суммы долга. В обосновании требований указала, что 09 июня 2003 года заключила с Ребриковой Н.В. договор займа денежных средств, согласно которому передала ответчику в долг 528 000 рублей с возвратом по первому требованию кредитора. В августе и сентября 2011 года истец обращалась к ответчику в устной форме с просьбой вернуть долг. 03.10.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть долг. До настоящего времени ответчик долг не вернула и уклоняется от его возврата. По этим основаниям просит взыскать с Ребриковой Н.В. в её пользу сумму долга в размере 528 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 500 рублей. В последующем Павленко З.Ю. увеличила исковые требования, просит суд взыскать с Ребриковой Н.В. сумму основного долга в размере 528 000 рублей, проценты в размере 26 400 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, а всего 564 900 рублей. В судебное заседание истец Павленко З.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Павлова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что ответчик взаймы взяла у истца 528000 рублей в 2003 году до возвращения по первому требованию, о чём написала собственноручно расписку. Истец неоднократно напоминала о долге ответчику, однако она просила отсрочить исполнения обязательств, в связи с тяжёлым материальным положением. В этом году истец узнала, что ответчик приобрела себе дом, а долг по прежнему не возвращает, после чего она письменно потребовала возвратить долг, однако добровольно исполнить свои обязательства ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 528000 рублей и 5 процентов от суммы основного долга за один месяц в сумме 26400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Ответчик Ребрикова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно брала в долг у Павленко З.Ю. денежные средства в размере 528 000 рублей. Однако указанный долг она вернула Ригерту В.А., в счет погашения долга Павленко З.Ю., что подтверждается копией расписки от 01.08.2003 года. Оригинал указанной расписки предоставить не смогла, поскольку у нее его не имеется. Представитель ответчика Василенко Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Третье лицо Ригерт В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил, стороны не возражали о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, что 09 июня 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Павленко З.Ю. передала ответчику Ребриковой Н.В. в долг денежные средства в сумме 528 000 рублей. В подтверждение этого займа должником выдана расписка. Согласно условиям данного договора, ответчик Ребрикова Н.В. обязалась выплатить истцу долг по первому требованию истца. Ответчик согласилась с условиями договора. Однако, нарушила взятое на себя обязательство по договору займа и долг истцу, по ее требованию в августе и сентябре 2011 года, не вернула. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ребрикова Н.В. не исполнила взятых на себя обязательств по договору займа о выплате истцу денежного долга в размере 528 000 рублей, в связи с чем считает требования истца обоснованными и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 528 000 рублей. Доводы ответчика о том, что указанная в договоре сумма долга возвращена, суд находит неубедительными, поскольку определённая сторонами в договоре сумма займа в размере 528 000 рублей должна быть возвращена займодавцу. Ответчица согласилась с условиями договора, иное соглашение между сторонами отсутствует. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованными требования Павленко З.Ю. о взыскании с Ребриковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за один месяц, то есть с 10.10.2011 года по 09.11.2011 года. Согласно расписке процент за пользование денежными средствами установлен в 5% в месяц. Следовательно, за 1 месяц проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 528000:100х5=26400 рублей. Доводы ответчика и его представителя о том, что данный договор займа был переуступлен Ригерту истцом 01.08.2003года и ответчик по данной расписке передала деньги Ригерту полностью, что подтверждается копией расписки суд считает не состоятельными. Других доказательств ответчиком и его представителем, что его долговые обязательства перед истцом были выполнены, суду не представлено. Сама же долговая расписка данная Ребриковой Павленко не оспаривается ответчиком, поэтому суд считает факт передачи денег в сумме 528000 рублей истцом ответчику доказанным и подлежит возврату с 03. 10.2011года, то есть со дня заявленного требования. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что за подачу искового заявления Ребрикова З.Ю. оплатила государственную пошлину в размере 500 рублей, услуги адвоката истец оплатила в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 021410 от 06.10.2011 г., данные расходы судом признаются разумными и подлежащими взысканию (л.д.23). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей и услуг адвоката в размере 10000 рублей. Вместе с тем в соответствии ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ уплата госпошлина от которой истец был освобождён взыскивается с ответчика не освобождённого от уплаты госпошлины, следовательно от присужденной суммы 554400 рублей подлежит уплате госпошлина в доход муниципального бюджета согласно ст. 61.1 ч.1 БК РФ на сумму 8244 рублей с учётом вычета ранее уплаченной истцом суммы 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Павленко Зинаиды Юрьевны к Ребриковой Наталье Васильевне о взыскании суммы долга - удовлетворить. Взыскать с Ребриковой Натальи Васильевны в пользу Павленко Зинаиды Юрьевны сумму долга по договору займа в размере 528 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2011 г. по 09.11.2011 г. в размере 26 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 564 900 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. Взыскать с Ребриковой Натальи Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8244 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 30 декабря 2011 года. Председательствующий: В.И. Артемчук
Поскольку представленная копия расписки судом признана недопустимым доказательством на основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.