-- (резолютивная часть) Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапов В.В., при секретаре Городиловой Т. О. с участием: ответчиков Косяковой С.А., Косякова П.П., 28 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноармейского отделения № 7247 к Косяковой Светлане Александровне, Косякову Павлу Павловичу, Зайцевой Натальи Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Косяковой С.А., Косякова П.П. и Зайцева Д.Д.сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 и заемщиком Косяковой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Косяковой С.А. был предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых. В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п.4.3 кредитного договора, уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В обеспечение своевременности возврата кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физических лиц и заключены договоры поручительства с Косяковым П.П., Зайцевым Д.Д., которые обязались отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе уплату процентов и неустойки, а также просроченного платежа. Однако, ответчик оплату процентов и сумм кредита не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>.. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и с учетом частичного погашения долга просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В связи со смертью ответчика Зайцева Д.Д. в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена его наследница Зайцева Н.В. Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал полностью. Ответчик Косякова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время задолженности по возврату кредита не имеется. Она регулярно производит погашение кредита и процентов по нему. Однако, не отрицает того факта, что после того, как она ушла в декретный отпуск и Косяков П.П. потерял высокооплачиваемую работу, обязательства по выплате сумм кредита и процентов по нему она исполняла нерегулярно, нарушала установленный график выплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Поэтому считает, что оснований для досрочного взыскания оставшегося по кредиту долга не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она частично погасила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому сумма долга не может составлять <данные изъяты> Просит в иске отказать. Ответчик Косяков П.П. в судебном заседании иск также не признал, подтвердив пояснения ответчика Косяковой С.А. Ответчик Зайцева Н.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений по существу иска не представила. Выслушав ответчиков Косякову С.А. и Косякова П.П., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора. Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 и Косякова С.А. заключили в письменной форме кредитный договор, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 выдал Косяковой С.А. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п.4.3 кредитного договора, уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Между тем, как бесспорно установлено в судебном заседании ответчик Косякова С.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку оплаты процентов и сумм кредита, нарушая тем самым взятые на себя обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено судом, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, были приняты поручительства физических лиц - Косякова П.П. и Зайцева Д.Д., с которыми истцом заключены договоры поручительства, что подтверждается копиями договоров поручительства, согласно которым поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Косяковой С.А. всех обязательств по кредитному договору (л.д.9 - 14). Судом также установлено, что поручитель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти наследство принято его матерью ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса <адрес> ФИО6 (л.д.92-109). При этом, в судебном заседании достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что поручители также не выполняют обязательства по погашению кредита. Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено судом, ответчики допускали нарушение обязательства по погашению кредита и процентов по нему, то есть установленного договором займа срока для возврата очередной части займа. Истец неоднократно обращался к заемщику и поручителям с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, что не оспаривалось ответчиками в суде. В этой связи суд считает, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так, согласно расчета, представленного истцом и с учетом его уточнения сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчики Косякова С.А. и Косяков П.П. ненадлежащим образом исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, суд считает требования истца о досрочном взыскании с них суммы основного долга в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчиков об отсутствии в настоящее время задолженности по погашению суммы кредита, процентов и пени, не являются основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу закона независимо от этого обстоятельства истец вправе требовать досрочного взыскания суммы займа в связи с имевшими место нарушениями обязательств по кредитному договору. Утверждения ответчиков о частичном погашении на момент рассмотрения дела задолженности на сумму 2500 рублей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что указанная сумма зачислена на расчетный счет получателя платежа, ответчиками не представлено. Представленные ответчиками копии чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверным доказательством указанных сведений, поскольку свидетельствуют лишь об оплате суммы через терминал, а не о её зачислении в счет погашения ссудной задолженности. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, направленных к ответчику Зайцевой Н.В., как к наследнику поручителя ФИО7 по кредитному договору по следующим основаниям. Так, в силу статьей 1110 и 1112 ГК РФ к наследникам действительно переходят как имущество, так и долги наследодателя. В этой связи имеющиеся долги поручителя на день его смерти перед кредитором, также переходят к его наследникам. Однако, согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, по смыслу закона, обязанность поручителя платить кредитору возникает только при нарушении основного обязательства должником. То есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства влечет за собой возникновение обязанности поручителя. Это обстоятельство представляет собой условие, с наступлением которого договор поручительства вступает в силу. До этого момента кредитор обладает лишь условным притязанием против поручителя. При этом, предполагается, что для возникновения обязанности поручителя по исполнению обязанности за должника кредитор должен совершить действия, обращенные к поручителю, например, предъявить требование об исполнении, поскольку поручитель платит кредитору только при неисправности должника. Таким образом, обязанность наследников умершего поручителя нести ответственность за надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору является не безусловной, а только в случае истребования кредитором исполнения обязательств поручителя до его смерти. При отсутствии требований кредитора к поручителю на момент его смерти, у последнего не возникает никаких долговых обязательств по кредитному договору, а следовательно отсутствуют такие обязательства и у его наследников. Поскольку, в представленных истцом в суд материалах отсутствуют сведения, подтверждающие предъявления каких-либо требований кредитора к поручителю ФИО7 на день его смерти, а также не представлены такие доказательства и в судебное заседание при рассмотрении дела, у суда не имеется оснований для вывода о том, что на момент смерти поручителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись долговые обязательства перед кредитором, а потому оснований для возложения на его наследников обязанностей исполнению кредитного договора не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложении ответственности за неисполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке только на ответчиков Косякову С.А. и Косякова П.П., а ответчика Зайцеву Н.В. от такой ответственности освободить. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлины в сумме <данные изъяты>.. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Косяковой Светлане Александровне, Косякову Павлу Павловичу, Зайцевой Натальи Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Косяковой Светланы Александровны, Косякова Павла Павловича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 в иске к Зайцевой Натальи Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 10 января 2012 г. Председательствующий судья: В.В.Потапов