Дело № 2-3818/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием представителя истца МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности Беляевой Л.С., ответчиков Куликова А.М., Полишко Н.Г., 26 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Куликову Александру Михайловичу, Юриной Екатерине Николаевне, Полишко Николаю Григорьевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, У С Т А Н О В И Л: МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратился в суд с иском к Куликову А.М., Юриной Е.Н., Полишко Н.Г. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Торговый дом Полимер», на учредителей предприятия. В обоснование иска указано на то, чтоответчики являются учредителями ООО «Торговый дом Полимар» зарегистрированного МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Решением МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Полимар» привлечено к налоговой ответственности по ст. 274, 252, 272, 169 НК РФ. Этим решением установлено, что неосновательное завышение расходов произошло в результате неправомерного завышения расходов, связанных с производством и реализацией на сумму документально не подтвержденных расходов по оказанию работ, услуг, документы по которым оформлены от контрагента ООО «Волгохимресурс», неправомерно учтенными для целей налогообложения прибыли. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль организации. В результате проверки было установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены мнимые сделки, оформленные недостоверными документами, что привело к получению ООО «Торговый дом Полимар» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организации в виде неправомерного завышения расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость привлечения субподрядных организацией в размере 2 423312,15 руб. Решение налоговой проверки ответчиком не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ в результате неуплаты должником суммы долга образовалась задолженность перед ФНС России, в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области в размере 2 423 312,15 руб., в связи с чем было подано заявление о признании ООО «Торговый дом Полимер» несостоятельным (банкротом). Однако решением суда вышеуказанное заявление было возвращено, и задолженность осталась непогашенной. Полагая наличие вины учредителей в банкротстве организации очевидным, и ссылаясь на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с иском к ответчикам, являющимся учредителями ООО «Торговый дом Полимар», и просит суд взыскать с последних сумму задолженности в размере 2 423 312,15 коп., в соответствии с принадлежащими ими долями в уставном капитале, а именно: с Куликова А.М. - 848 159, 25 руб., с Юриной Е.Н. - 605 828,04 руб., Полишко Н.Г. - 969 324,86 руб. В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области Беляева Л.С., действующая на основании доверенности исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчики Полишко Н.Г., Куликов А.М. в судебном заседании иск не признали. В своих возражениях указали на то, что они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности иначе, чем в порядке арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве. Действительно в отношении ООО «Торговый дом Полимар» была проведена выездная налоговая проверка. Решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС России по Волгоградской области, а затем в Арбитражный суд Волгоградской области, который удовлетворил заявление налогоплательщика, суд второй инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по процессуальным основаниям. В марте 2011г. налоговый орган обратился в суд с требованием о признании должника банкротом. Основанием для обращения послужило наличие недоимки по налогам, которая возникла по итогам 2008 года, то есть до обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Налоговый орган ссылается на обязательства ООО «Торговый дом Полимар», которые возникли до того, как общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, а закон не предусматривает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Ответчик Юрина Е.Н., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, по следующим основаниям. Согласно п.п.1,2,6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, по смыслу закона, требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и руководителя ООО «Торговый Дом «Полимар» могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом. Следовательно, исковое заявление МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области к ответчикам о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства общества, на учредителей предприятия не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым производство по настоящему иску прекратить. Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Куликову Александру Михайловичу, Юриной Екатерине Николаевне, Полишко Николаю Григорьевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. Председательствующий О.Ю. Нагина