Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р. с участием представителя истцаГерчиковой О.В., представителя ответчика ООО «Омсктехуглерод» Скиба С.А. «09» декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» в лице Волгоградского филиала о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Казаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Омсктехуглерод», в котором просил понудить ООО «Омсктехуглерод» к расторжению трудового договора по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, изменить формулировку его увольнения с увольнения по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию, установив дату увольнения - дату вынесения решения судом; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора за самовольную эксплуатацию автопогрузчика без прав управления» незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О наложении дисциплинарного взыскания - выговора» незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания - увольнения» незаконным; признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2010 год» в части лишения его вознаграждения по итогам года незаконным; обязать ООО «Омсктехуглерод» начислить и выплатить ему вознаграждение по итогам 2010 года; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом таблицы «Выполнение показателей и условий премирования работников цеха № за август 2011 года) в части лишения его премии за август 2011 года на 50% от оклада незаконным; обязать ООО «Омсктехуглерод» начислить и выплатить ему премию за август 2011 года в размере 50% от оклада; обязать ООО «Омсктехуглерод» начислить и выплатить ему премию за сентябрь и октябрь 2011 года; обязать ООО «Омсктехуглерод» выплатить ему компенсацию за все время вынужденного прогула; обязать ООО «Омсктехуглерод» выплатить ему денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск исходя из перерасчета среднего месячного заработка с учетом премий за 2010 год, август, сентябрь, октябрь 2011 года. В обоснование иска указал, что работал аппаратчиком уплотнения техуглерода в Волгоградском филиале общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами он не согласен, считает незаконными, поскольку нарушение трудовой дисциплины не совершал. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, следствием чего явилось получение им производственной травмы, относящейся к категории тяжелых. При этом установлено, что с его стороны отсутствуют какие-либо виновные действия. Кроме того считает, что при издании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Также считает, что пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку вся процедура должна быть проведена не позднее шести месяцев с момента обнаружения проступка. По его мнению, также является незаконным и последующий приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не исследована и не учтена причина отсутствия истца на рабочем месте. Считает, что причина, по которой он отсутствовал на рабочем месте, является уважительной и должна быть принята ответчиком во внимание. Также считает, что не учтены тяжесть совершения проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение его к труду. Более того, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, по его мнению, истек. По указанным основаниям считает, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконны, необоснованны и не могли служить основанием его увольнения. Кроме того, претензии к нему со стороны работодателя стали предъявляться после произошедшего с ним несчастного случая на производстве и после вынесения решения суда о компенсации морального вреда в его пользу в июне 2011 года, вступившее в законную силу. Полагает, что именно эти события повлияли на его увольнение. В связи с наложением на истца дисциплинарных взысканий ему не была выплачена премия по итогам 2010 года, за август и сентябрь 2011 года. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате Согласно п. 2.1. указанного Приказа, он лишен вознаграждения за годовые итоги работы на 100% «за самовольную эксплуатацию автопогрузчика без прав управления, выговор пр. № от ДД.ММ.ГГГГ». Как было отмечено, Приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения истца на больничном. Премии он лишен по итогам 2010 года, в период, когда не был знаком ни с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни с приказом о лишении премии. О лишении премии он узнал после выхода на работу в июле 2011 года. Считает, что дисциплинарное взыскание «за самовольную эксплуатацию автопогрузчика без права управления» наложено незаконно, следовательно, оснований для лишения премии у ответчика не имелось. Также считает, что ему необоснованно отказано в начислении премии в размере 50% от оклада, ввиду того, что никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал, норму труда выполнял, квалификационный экзамен сдал. Начисление премии за сентябрь 2011 года не производилось в связи с его увольнением. Лишение его премиальных выплат повлекло за собой недостоверный расчет среднего заработка для компенсации ему дней отпуска при увольнении. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а потому настаивает на компенсации морального вреда. Истец Казаков А.Е. в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности. Представитель истца Герчикова О.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, представив расчет взыскиваемой суммы. Представитель ответчика ООО «Омсктехуглерод» Скиба С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что относительно требования о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, заявление о восстановлении срока необоснованно. Согласно трудовому законодательству работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как утверждает сам истец, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под подпись в июле 2011<адрес> образом, срок на подачу данных исковых требований истек в октябре 2011г. Причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве Казакова А.Е. о восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и не являются достаточными для восстановления срока, поскольку участия в судебных заседаниях по настоящему делу Казаков А.Е. не принимал, используя право на участие в деле представителей и юридическую помощь. Кроме того, нахождение истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.2011г. не следует принимать во внимание, т.к. право истца на обжалование Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло с момента ознакомления с данным приказом, т.е. с июля 2011 года. Считает, что ООО «Омсктехуглерод» правомерно вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании несчастного случая происшедшего с аппаратчиком уплотнения техуглерода цеха № ФИО1». По результатам расследования несчастного случая установлено, что Казаков А.Е. управлял погрузчиком, не имея допуска к его управлению. Данный факт подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что ООО «Омсктехуглеоод» правомерно вынесен Приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа из МУЗ «Светлоярская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Е. 01.08. 2011г. находился на приеме у врача-невропатолога ФИО5 с 10.00 час. до 13.00 час. Рабочая смена Казакова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ установлена с 7 ч. 30 мин. до 15 ч. 12 мин. Указание истцом на временные диапазоны не может служить надлежащим доказательством. Ответчиком учтены все условия при вынесении наказания. Срок не нарушен, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Что касается требования о признании незаконным Приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания - увольнения», то исходя из объяснительной Казакова А.Е. он признает, что не произвел замер температуры и не опломбировал вагоны-хоппера, то есть нарушил требования должностной инструкции. Относительно требования о признании незаконным Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Казаков А.Е. был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Считает, что работодатель не допустил каких-либо нарушений трудовых прав истца и просит в иске отказать в полном объёме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 391 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что положения статьи 392 ТК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что истец Казаков А.Е. с октября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Омсктехуглерод», занимая должность аппаратчика уплотнения техуглерода 4 разряда. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Е. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением Казаковым А.Е. неоднократно неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается копией приказа об увольнении (т. 1 л.д. 46), копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 234-249). Судом также установлено, что основанием для принятия решения ответчиком об увольнении истца с работы послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарной ответственности в виде выговора. (т. 1 л.д. 134). Оспаривая законность увольнения, истец просит признать его незаконным, поскольку с момента произошедшего несчастного случая на производстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выхода на работу - июль 2011г. он находился на больничном. Объяснений по указанному основанию не давал. Возражая против доводов истца, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного приказа. Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в июле 2011 года, что подтверждается доводами истца из искового заявления. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковому требованию о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек в октябре 2011 года, в то время как исковое заявление об оспаривании данного приказа подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на момент предъявления иска в суд истёк, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности,иоснований для восстановления данного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Казакова А.Е. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать по основаниям истечения срока исковой давности. Вместе с тем, судом также установлено, что приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на истца Казакова А.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ввиду отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72). Однако, проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Е. действительно отсутствовал на рабочем месте в период времени с 10.00 час. до 13.00 час. в связи с нахождением на приеме у врача-невролога в МУЗ «Светлоярская ЦРБ» по поводу ухудшения состояния здоровья. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого истца, так и справкой врача-невролога ФИО5 (т. 1 л.д. 64). Таким образом, учитывая наличие у истца производственной травмы, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нарушением трудовой дисциплины является отсутствие работника без уважительной причины на работе либо рабочем месте. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причина, по которой Казаков А.Е. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, является уважительной. Кроме того, из представленных материалов факт отсутствия Казакова А.Е. на рабочем месте зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Следовательно, данный приказ является незаконным, в связи с чем, требования истца являются обоснованными. Судом также установлено, что на основании Приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Е. уволен с работы, ввиду совершения им дисциплинарного нарушения при наличии у него ранее дисциплинарных взысканий. (т. 2 л.д. 22). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что последний в нарушение п. 6.3, п. 6.6, п. 7.1 ОИ-СК-10.043-10 «Общезаводской инструкции по загрузке техуглерода в вагоны - хопера» не произвел измерение температуры техуглерода в хоппере, не зарегистрировал данные в журнале «Учет погрузки техуглерода в хоппер», не произвел проверку плотности закрытия загрузочных люков хоппера, а также пломбирование хоппера после отбора проб техуглерода. Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспаривал. При рассмотрении вопроса о законности применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения, суд исходит из того, что по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применение данной меры возможно лишь в том случае, если нарушение трудовых обязанностей носило систематический характер и у работника имеются иные дисциплинарные взыскания. Однако, учитывая, что наложенное ранее на истца дисциплинарное взыскание Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, судом отменено, то оснований к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в настоящее время не имеется, ввиду отсутствия систематичности допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку как установлено судом, пропуск срока исковой давности составил один день, что является незначительным и не может влечь за собой нарушения трудовых прав истца. Учитывая, что истец просит восстановить ему срок для предъявления требований о признании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, суд считает необходимым восстановить срок исковой давности для предъявления указанных требований. В силу ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата должна быть изменена на дату вынесения решения судом. С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования Казакова А.Е. об изменении формулировки его увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), и изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не представлен суду расчёт заработной платы истца, суд считает необходимым при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца руководствоваться размером среднемесячного дохода истца за 2010-2011г.г. в размере 9 380 руб. Время вынужденного прогула составили сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года,соответственно размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет за один рабочий день сентября - 477, 53 руб., за октябрь 2011г. - 10 505,60 руб.; за ноябрь 2011г. - 10 505, 60 руб., а всего 21 488, 73 руб. Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, ввиду того, что согласно приказу об увольнении истцу данная компенсация была начислена и выплачена. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2010г.»; об обязании ООО «Омсктехуглерод» о начислении и выплате вознаграждения по итогам 2010 года; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО «Омсктехуглерод» начислении и выплаты премии за август 2011 года в размере 50% от оклада; об обязании ООО «Омсктехуглерод» начисления и выплаты премии за сентябрь, октябрь 2011 года, поскольку согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Начисление премий в период отсутствия работника, в том числе в случае вынужденного прогула, законодательством не предусмотрено. Судом установлено, что в 2010 году истец Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности на основании которого он и был вознагражден по итогам работы за год. Поскольку истец не представил в суд доказательства об успешной сдаче им квалифицированного экзамена, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по начислению истцу премиальных. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за нарушение его трудовых прав. В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Омсктехуглерод» допустил в отношении истца нарушение трудового законодательства, что повлекло нарушение прав последнего. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнения. С учетом размера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда истцу должна составлять 5 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Казакова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» в лице Волгоградского филиала о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда -удовлетворить частично. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О наложении дисциплинарного взыскания - выговора» незаконным. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания - увольнения» незаконным. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным. Установить датой увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Обязать ООО «Омсктехуглерод» выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку Казакова Александра Евгеньевича, исключив записи о его незаконном увольнении по инициативе работодателя, внеся дату и формулировку причины его увольнения. Взыскать с ООО «Омсктехуглерод» в пользу Казакова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Омсктехуглерод» в пользу Казакова Александра Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Омсктехуглерод» в пользу Казакова Александра Евгеньевича выплаты денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднемесячного заработка с учетом премий за 2010г. за октябрь 2011г. Казакову Александру Евгеньевичу в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за самовольную эксплуатацию автопогрузчика без прав управления незаконным; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2010г.»; об обязании ООО «Омсктехуглерод» в лице Волгоградского филиала о начислении и выплате вознаграждения по итогам 2010 года; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО «Омсктехуглерод» в лице Волгоградского филиала начислении и выплаты премии за август 2011 года в размере 50% от оклада; об обязании ООО «Омсктехуглерод» в лице Волгоградского филиала начисления и выплаты премии за сентябрь, октябрь 2011 года; об обязании ООО «Омсктехуглерод» в лице Волгоградского филиала выплаты денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднемесячного заработка с учетом премий за 2010г. за август, сентябрь 2011г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись О.В. Озаева Мотивированное решение суда изготовлено16 декабря 2011 года. Копия верна: Судья О.В. Озаева
вознаграждения по итогам работы за 2010 год» ему не начислена премия по итогам года.