Дело № 2-3346/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием представителя истца по доверенности Ахметова О.В., 28 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульба Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в сумме 135 761 руб., судебных расходов в сумме 14212 руб., и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование своих требований Бульба Т.С. указала на то, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли, произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес> по пр. им. ФИО2 в ФИО2 <адрес>. Считает, что ответчик, являясь управляющей организацией жилым домом, где расположена ее квартира, не надлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общего имущества данного дома, что привело к заливу ее квартиры. В результате залива квартиры, повреждения получили кухня, жилая комната площадью 17 кв.м., жилая комната площадью 13,1 кв.м. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 135 761 руб., которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы за услуги оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению светокопий в сумме 212 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Истец Бульба Т.С., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов в суде своему представителю. Представитель истца Ахметов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал. При этом согласился с размером ущерба по заключению судебной экспертизы. Представитель ответчика - ООО «ЖилСоцГарантия», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Третье лицо - ООО «Волгоэнергострой», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил. Выслушав представителя истца Ахметова О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает усобственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что истец Бульба Т.С. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по пр. им. ФИО2 <адрес> (л.д.14). Также судом установлено, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли, произошло затопление квартиры истца, повреждения получили: кухня, жилая комната площадью 17,0 кв.м., жилая комната площадью 13,10 кв.м. (л.д.75). При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено судом, управляющей организацией жилым домом № по пр. им. ФИО2 <адрес> является ООО «ЖилСоцГарантия» (л.д.11-12). Согласно Уставу, одним из видов деятельности ООО «ЖилСоцГарантия» является управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д.94-102). Являясь управляющей организацией, ООО «ЖилСоцГарантия» состоит в договорных отношениях с Бульба Т.С., принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Как установлено судом, истец надлежащим образом выполняет свои обязательства, своевременно внося плату за жилье и коммунальные услуги. При этом ООО «ЖилСоцГарантия», являясь управляющей компанией, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации - ООО «ЖилСоцГарантия», по причине ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик ООО «ЖилСоцГарантия» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд считает установленными обстоятельства, обоснованные представленными истцом доказательствами. Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба должна быть возложена на ООО «ЖилСоцГарантия». Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с затоплением квартиры истца, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и восстановительных работ, проведение которых необходимо в <адрес> по пр. им. ФИО2 <адрес>, в результате затопления, произошедшего в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы округлено и составляет 108 400 рублей (л.д. 128-149). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд считает, что требования Бульба Т.С. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, подлежат частичному удовлетворению в сумме 108 400 рублей. На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлено, что в результате не оказания услуг истцу, являющемуся потребителем, ответчиком были нарушены права потребителя, подлежат удовлетворению и требования Бульба Т.С. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности справедливости и считает необходимым определить размер компенсации в сумме 6000 рублей. Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовите ля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добро вольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требо вания истца, суд полагает необходимым взы скать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50 % от указанной суммы, то есть 57 200 руб. 00 коп.(108 400 руб. + 6000 руб. = 114 400 руб. : 2) Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено судом, в связи с необходимостью обращения в суд для рассмотрения настоящего спора истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей (л.д. 4-6,9). Кроме того, расходы истца по изготовлению копий документов необходимых для представления в суд составили 212 руб. (л.д.10). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 3369 руб. 60 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего спора истец затратила на услуги представителя сумму в размере 10 000 рублей (л.д.8). Учитывая принцип разумности, а также категорию дела, объем услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖилСоцГарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3568 руб. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает требования Бульба Т.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бульба Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» в пользу Бульба Татьяны Сергеевны в возмещение материального ущерба 108 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, судебные расходы в сумме 3369 рублей 60 коп, а всего 117 769 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» штраф в доход местного бюджета в сумме 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» материального ущерба в сумме 27 361 руб., компенсации морального вреда в сумме 14000 руб., судебных расходов в сумме 842 руб. 40 коп. Бульба Татьяне Сергеевне - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина